Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А82-17518/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17518/2016
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу № А82-17518/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 760 160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец, заявитель, ООО «Универсалстрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее – ответчик, ООО «БПМК») о взыскании 760 160 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 274 800 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Универсалстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку наличие надлежащим образом подписанного акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их заказчиком. Факт выполнения работ также подтверждают данные по уплате подрядчиком налога. Данные акта контрольного обмера не могут являться доказательствами, поскольку проведены в отсутствие представителей истца. Данные экспертного заключения не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку эксперт устанавливал не факт наличия/отсутствия объемов работ, а исполнителя и дату их выполнения; фотографические материалы вызывают сомнения, поскольку невозможно установить дату их изготовления, на них изображены не все помещения. Экспертом допущено занижение площади объекта исследования. Выводы эксперта не соответствуют содержанию самого заключения и фактическому состоянию помещений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПМК» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 №10/2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы «по ремонту офисных помещений ООО «Большесельская ПМК» расположенных по адресу: <...> из материалов подрядчика» (т. 1, л.д. 9-10).

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой за 1 кв.м. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора расчеты с Подрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо по адресам, указанным им дополнительно, либо путем перечисления взаимозачета.

Работы по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить в срок: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2015 (пункт 3.1 договора).

Приложением к договору «Договорная стоимость работ» сторонами согласованы виды подлежащих выполнению работ, договорную цену за единицу измерения (т. 1, л.д. 11).

Между сторонами 30.09.2015 подписаны акт приемки выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т. 1, л.д. 13, 12).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, образовавшейся за ООО «БПМК» по договорам подряда, в том числе по договору от 01.09.2015 № 10/2015 (т. 1, л.д. 15).

В отсутствие добровольной оплаты задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 12 указанного информационного письма установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Разногласия сторон относительно заключенного договора обусловлены фактическим объемом выполненных подрядчиком работ.

Так, акт выполненных работ подписан на большую сумму, чем фактически выполненные работы, как утверждал ответчик, при этом указывал, что акт подписан до окончания выполнения истцом работ по взаимному согласованию.

Истец против указанного заявления ответчика возражал, настаивал на утверждении о тождественности объема работ, указанного в акте, фактическому результату работ.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Экспертным заключением объем выполненных работ на объекте определен в меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении. Выводы эксперта основаны на сравнительном анализе видов и объемов работ, отраженных в акте от 30.09.2015 с видами и объемами фактически выполненных работ, имеющимися на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра, с использованием предоставленных фотоматериалов.

Исходя из выводов экспертного заключения, а также с учетом частичного признания ответчиком долга, суд удовлетворил требования истца в размере 274 800 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит их обоснованными и достаточными для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд должен исходить из факта подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов, руководствуясь при этом положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше судом апелляционной инстанции, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять подрядчику свои возражения относительно объема, качества и содержания выполненных работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Таким образом, при наличии спора между сторонами само по себе подписание акта выполненных работ не может служить достаточным доказательством фактического исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из данных, установленных результатами проведенной по делу экспертизы, в ходе которой подтверждено выполнение работ на сумму 52 500 руб. При этом суд принял во внимание расчет объема работ, произведенный ответчиком в результате замеров, на большую сумму – 274 800 руб., исходя из чего удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Возражения заявителя относительно порочности экспертного заключения по содержанию, объему исследования и исследовательской базе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции о выполнении работ на всю сумму исковых требований, нежели подписанный сторонами акт выполненных работ, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил, в связи с чем с учетом совокупности исследованных доказательств основания для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, с надлежащей правовой оценкой которых суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2017 по делу № А82-17518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


С.Г. Полякова


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев