Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-32176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года


Дело № А33-32176/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,



установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 361 683,84 руб.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

21.06.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 июля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. 09 июля 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элвест» (подрядчик) заключен договор комплексного подряда № 1006643 от 02.11.2022 на выполнение комплекса работ по титулу: «Модернизация ПС 220 кВ Лесная, ПС 220 кВ Маккавеево, ПС 220 кВ Могоча, ПС 220 кВ Районная, ГОГРЭС, ПС 220 кВ Куанда, ПС 220 кВ Селендума в части установки автономного регистратора аварийных событий (7 шт.)» (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:

2.1.1 по реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе:

разработка рабочей документации, комплектация объекта материалами, оборудованием, поставка на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение 24 к договору),

- разработка рабочей документации и согласование ее со всеми заинтересованными организациями и надзорными органами;

- закупка и поставка материалов, строительных конструкций, комплектующих изделий, оборудования, программно-технических средств (ПТС), проверочных устройств и запасных частей, материалов и оборудования;

- обеспечение строительства спецтехникой и механизмами;

- выполнение строительно-монтажных работ, включая демонтажных работ;

- проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости и приведение ее к нормативным требованиям;

- осуществление авторского надзора при реконструкции;

- проведение пусконаладочных работ, интеграции в существующую ПТК ССПИ;

- проведение приемосдаточных испытаний;

- сдача вновь установленного оборудования и систем в эксплуатацию;

- обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями.

2.1.2 по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, и стандартом ГОСТ Р 2.105-2019 и Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

Исходя из пункта 2.3 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее «30» октября 2023 г. Подрядчик обязан передать результат работ по Акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «30» ноября 2023 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Исходя из пункта 4.3 договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 36 439 216 (тридцать шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 67 коп., кроме того НДС 7 287 843 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 33 коп., а всего с учетом составляет не более 43 727 060 (сорок три миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 00 коп.

По условиям пункта 10.1.9 договора, обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 20.2.3 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Срок разработки рабочей документации, указанный в приложении №2 к договору - 01.01.2023 - 31.03.2023.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по разработке рабочей документации, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписан сторонами 15.09.2023.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению этапа работ по разработке рабочей документации, истец начислил ответчику неустойку в размере 361 683,84 руб. за период с 01.04.2023 по 15.09.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 с требованием произвести оплату неустойки по договору № 1006643 от 02.11.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 361 683,84 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что нарушение ООО «Элвест» сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, установленных в приложении № 2 к договору комплексного подряда № 1006643 от 02.11.2022 (01.01.2023-31.03.2023), произошло не по вине ООО «Элвест», а связано с длительным согласованием рабочей документации техническими специалистами заказчика и смежными организациями (в нарушение сроков, установленных п. 7.3. договора комплексного подряда № 1006643 от 02.11.2022 (15 рабочих дней после получения документации от подрядчика).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Срок разработки рабочей документации, указанный в приложении №2 к договору - 01.01.2023 - 31.03.2023.

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 15.09.2023 на сумму 1 794 065 руб. (без учета НДС).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 361 683,84 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 15.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 20.2.3 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец начислил ответчику 361 683,84 руб. пени, исходя из 0,1 % от стоимости данных работ с учетом НДС (2 152 878 руб.) за 168 дней просрочки за период с 01.04.2023 по 15.09.2023.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик, возражая против иска, заявил довод о том, что ответственность не подлежит начислению, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, когда рабочая документация находилась на длительном согласовании у заказчика.

Согласно пункту 10.1.4 договора, рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик в сроки, указанные в п. 6.7.3 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и при соответствии рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 6.7.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7.3 договора, подрядчик обязуется предварительно согласовывать с заказчиком/иными согласующими организациями рабочую документацию, направляя ее заблаговременно, с учетом сроков согласования, установленных локальными нормативными актами согласующих организаций. Локальные нормативные акты и информация о сроках согласования предоставляется подрядчику по запросу.

В соответствии с пунктом 5.10 регламента взаимодействия ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» (иная согласующая организация по договору) при рассмотрении и согласовании заданий на проектирование, проектной и рабочей документации, СВМ, СВЭ, ТЭО от 06.04.2016, срок первичного рассмотрения и согласования рабочей документации в ОАО «СО ЕЭС» - 20 рабочих дней.

Согласно пункту 6.7.3 договора, подрядчик обязан направлять рабочую документацию заблаговременно, с учетом сроков ее согласования заказчиком (15 рабочих дней) и согласующей организацией ОАО «СО ЕЭС» (20 рабочих дней) - 35 рабочих дней.

Письмом от 03.03.2023 №0313 подрядчик направил на рассмотрение заказчику тома рабочей документации по ПС 220 кВ Куанда и ГОГРЭС. Заказчик письмом от 20.03.2023 №М2/П6/2/838 (в срок 10 рабочих дней) направил в адрес подрядчика заключение и сводный реестр замечаний по результатам рассмотрения рабочей документации.

Письмом от 20.03.2023 №0402 подрядчик направил на рассмотрение заказчику тома рабочей документации по ПС 220 кВ Селендума.

Письмом от 31.03.2023 подрядчик направил на рассмотрение заказчику тома рабочей документации по ПС 220 кВ Районная.

Письмом от 27.04.2023 №М2/П6/2/1353 (в срок 28 рабочих дней) заказчик направил в адрес подрядчика замечания по результатам рассмотрения рабочей документации, указанные в письме ОАО «СО ЕЭС» от 20.04.2023 №Р 15-61-IV-19-777.

Письмом от 02.05.2023 №0692 подрядчик повторно направил в адрес заказчика на рассмотрение исправленную по замечаниям рабочую документацию по ПС 220 кВ Куанда и ГОГРЭС.

Письмом от 15.05.2023 №М2/П6/2/1517 (в срок 28 рабочих дней) заказчик направил в адрес подрядчика замечания по результатам рассмотрения рабочей документации, указанные в письме ОАО «СО ЕЭС» от 05.05.2023 №Р15-б1-ГУ-19-868.

Письмом от 30.05.2023 №М2/П6/2/1717 (в срок 18 рабочих дней) заказчик направил в адрес подрядчика замечания по результатам рассмотрения рабочей документации, указанные в письме ОАО «СО ЕЭС» от 23.05.2023 №Р63-б1-1У-19-879.

Письмом от 08.06.2023 №0898 подрядчик направил на рассмотрение заказчику исправленную по замечаниям рабочую документацию по ПС Куанда и Гусиноозерская ГРЭС.

Письмом от 14.08.2023 №М2/П6/3/2524 (в срок 46 рабочих дней) заказчик направил в адрес подрядчика замечания по результатам рассмотрения рабочей документации, указанные в письме ГО ГРЭС от 07.08.2023 №ГГР/301/1402.

Из пояснений ответчика следует, что направленная истцом письмом от 08.06.2023 №0898 документация не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок, поскольку содержала многочисленные замечания, что требовало значительного времени для проверки документации. С учетом того, что рабочая документация содержала многочисленные замечания и не могла быть принята заказчиком в установленный срок, отсутствуют правовые основания для исключения из периода начисления неустойки периода 11 рабочих дней (письмо подрядчика от 08.06.2023 №0898, письмо заказчика от 14.08.2023 №М2/П6/3/2524).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд не усматривает правовых оснований для вывода о вине истца, позволяющей снизить размер ответственности ответчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (услуг) одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, ответчиком не подтверждено наличие таких обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению принятых на себя обязателсьтва по разработке рабочей документации и заблаговременной сдаче работ заказчику.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, которое направлено на увеличение размера пеней не может быть принята во внимание. Сумма неустойки связана с периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения своего обязательства, обоюдной вины сторон, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 361 683,84 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 15.09.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности, периода просрочки обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не устанавливает оснований для ее уменьшения.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременного выполнения отдельных видов работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности подрядчика за несвоевременное выполнение работ (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате услуг товара явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 361 683,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 10 234 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 176807.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361 683,84 руб. пени, 10 234 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова