Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А41-9634/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24159/2024, 10АП-25215/2024

Дело № А41-9634/20
01 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.23,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу  № А41-9634/20,

УСТАНОВИЛ:

решением 07.10.2020 Арбитражный суд Московской области  признал ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2005) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07 апреля 2021 года, утвердил финансовым управляющим ФИО8 (Ассоциация СРО «ЦААУ»). Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №191(6912) от 17.10.2020, реестр кредиторов закрыт 17.12.2020.

Определением от 17.05.2022 Арбитражный суд Московской области  освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд Московской области  определил утвердить финансовым управляющим по делу А41-9634/20 ФИО9 (Ассоциация СРО «ЦААУ», ИНН <***> регистрационный номер в сводном реестре – 18007, адрес для направления корреспонденции: 105064, Москва, а/я 97). 21.09.2023 (22:01 МСК).

 Финансовый управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделкой завещание, удостоверенное 30 ноября 2015 нотариусом ФИО10 Евгеньевичем;

применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., <...> уч.17, кадастровый (условный) номер: 50:26:21 04 04:0042;

- жилой дом, 693.4 кв.м., кадастровый номер: 5062660210401, Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., <...>.

Финансовый управляющий изменил заявленные требования в судебных заседаниях 07.08.2024 и 18.09.2024, просил суд: 

признать недействительной сделку: отказ ФИО7 от отмены дарения от 29.01.2020, оформленную в виде заявления на имя нотариуса ФИО11 за регистрационным номером №77/2283-н/50-2020-1-265;

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта:  Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., <...> уч.17 кадастровый (условный) номер: 50:26:21 04 04:0042;

жилой дом, 693.4 кв.м., кадастровый номер: 5062660210401, Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., <...>,

восстановить право собственности ФИО7 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Наро-Фоминский район. Петровский с.о., <...> уч.17, кадастровый (условный) номер: 50:26:21 04 04:0042; на жилой дом, 693.4 кв.м., кадастровый номер: 5062660210401, Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., <...>.

Определением от 07.11.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и  ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отметить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для принятия оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., <...> (далее – земельный участок и жилой дом).

Право собственности должника на земельный участок зарегистрировано в реестре недвижимости 07 декабря 2005 года, а право собственности на жилой дом – 13 декабря 2006 года.

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО7 в собственность в 1993 году на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № 1337 от 11.10.1993 с учетом изменений, внесенных в него постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 07.11.2005 № 2374.

О возникновении права собственности на земельный участок в 1993 году имеется свидетельство о праве собственности на землю.

После постановки земельного участка на кадастровый учет запись о праве собственности на него за ФИО7 также была внесена в реестр недвижимости 07 декабря 2005 года.

На земельном участке был возведен жилой дом, о чем 04.12.2006 должником было подано заявление о регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в территориальный орган Росреестра.

Соответственно, регистрация права собственности должника на жилой дом произведена 13 декабря 2006 года.

08.07.2011 ФИО7 подарил земельный участок и жилой дом своей матери ФИО12 по договору дарения.

Согласно пункту 2.3 договора дарения Даритель оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ в случае, если переживет Одариваемую. Отмена дарения должна быть зарегистрирована, так же как и Договор дарения.

Переход права собственности зарегистрирован 04.08.2011.

12.03.2019 ФИО12 умерла.

Наследственное дело открыто 19.06.2019 нотариусом ФИО11 № 26117692-51/2019.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО12 завещала все свое имущество своей внучке ФИО2, которая также является дочерью должника.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО7 от 29.01.2020 года, согласно которому ФИО7 сообщает об отсутствии намерения воспользоваться своим правом на отмену дарения в случае смерти одаряемого.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверяющее переход права собственности на земельный участок и жилой дом к единственному наследнику ФИО2

В настоящее время земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Заявители со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве просят признать недействительной сделкой заявление должника от  29.01.2020, в котором он сообщает нотариусу об отсутствии намерения воспользоваться своим правом об отмене дарения и применить последствия недействительности в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своего заявления кредитор, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению заявителей, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед АО «РОСКОСБАНК».

В результате совершения действий по отказу от отмены дарения должником был причинен вред кредиторам, поскольку утрачено имущество на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из анализа приведенных законоположений судами сделан вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя; аналогичная позиция приведена в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Пунктом 2.3 договора дарения от 08.07.2011 дарителю предоставлено право отменить настоящее дарение в соответствии с п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ в случае, если переживет Одариваемую.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Финансовый управляющий полагает, что единственной целью непринятия наследства должником является невозможность обращения взыскания на имущество должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Отказ от отмены дарения совершен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанного действия не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Суд первой инстанции указал, что нормы статьи 578 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений для дарителя, изменившего свое намерение в течение срока исковой давности.

Иными словами, заявление должника от 29.01.2020 фактически не влекло для него никаких правовых последствий в виде ограничения его в праве потребовать возврата дара от наследника умершего одаряемого.

И наоборот, если бы должник (даритель) не составил заявление от 29.01.2020 вовсе, то правовые последствия остались бы те же.

Однако отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности, одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Суд первой инстанции указал, что отказ от отмены дарения не породил никаких юридических последствий, а, следовательно, нет и оснований признавать недействительным сам отказ от отмены дарения, поскольку наличие или отсутствие заявления от 29.01.2020 не влияло на права наследника по завещанию на получение наследства.

Для перехода права собственности на дар обратно к дарителю необходимы активные действия со стороны должника, выражающие волю дарителя на отмену дарения.

Вместе с тем указанный отказ от отмены дарения являлся основанием для оформления наследства за ФИО2.

Те или иные действия участника гражданского оборота по распоряжению имуществом по умолчанию порождают правовые последствия.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действия участников гражданского оборота не порождают правовых последствий, если только они не согласуются с действующим законодательством (являются ничтожными или недействительными).

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Таким образом, подобной односторонней сделкой является и отказ от отмены дарения.

С учетом изложенного, отказ ФИО7 от отмены дарения от 29.01.2020, оформленный в виде заявления на имя нотариуса ФИО11 за регистрационным номером №77/2283-н/50-2020-1-265, признается судом недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание отказа от отмены дарения недействительной сделкой предоставляет право финансовому управляющему заявить предусмотренный пунктом 2.3. договора дарения отказ от дарения.

В связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества является преждевременным и может быть осуществлен только после реализации субъективного права должника на отказ от дарения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу  №А41-9634/20  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 -  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу  №А41-9634/20 отменить.

Признать    недействительной сделкой отказ ФИО7 от отмены дарения от 29.01.2020, оформленный в виде заявления на имя нотариуса ФИО11 за регистрационным номером №77/2283-н/50-2020-1-265.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева              М.В. Досова