Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А32-38756/2017

667/2018-25009(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38756/2017
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлсам» (ИНН 2330034668, ОГРН 1072330001160) – Оганезова Р.Ю. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» (ИНН 2330005307, ОГРН 1022303616158), третьих лиц: администрации муниципального образования Динской район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Динское сельское поселение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсам» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-38756/2017, установил следующее.

ООО «Металлсам» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальное образование Динской район» (далее – предприятие) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 3:

– здание склада № 1 (литера Д) кадастровый номер 23:07:0804012:23, назначение: нежилое площадью 14,7 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0, инвентарный номер 2095;


– здание контрольно-пропускного пункта (КПП, литера Б), кадастровый номер 23:07:0804012:20, назначение: нежилое площадью 5,3 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0, инвентарный номер 2094;

– здание бытового помещения для персонала (литера В), кадастровый номер 23:07:0804012:21, назначение: нежилое площадью 15,3 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0, инвентарный номер 2097;

– здание гаража (литеры А и А1), кадастровый номер 23:07:0804012:19, назначение: нежилое площадью 201,6 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0, инвентарный номер 249;

– здание склада (литеры А2 и А3), кадастровый номер 23:07:0804012:24, назначение: нежилое площадью 360,9 кв. м, количество этажей 1, а также подземных 0, инвентарный номер 200 и 2105;

а также на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, за Ростовской трассой:

– сооружение благоустройство территории на полигоне ТБО линия ЛЭП, 2000 года постройки протяженностью 213,76 м;

– сооружение дорога на полигоне ТБО (литера II) 2000 года строительства и ввода в эксплуатацию протяженностью 800 м, средней шириной 12,24 м, площадь покрытия 9792 кв. м;

– нежилое здание пожарная насосная на полигоне ТБО (литера А) количество этажей 1, количество нежилых помещений 1 общей площадью 41,5 кв. м;

– нежилое здание сторожка на полигоне ТБО (литера Б) этажность 1, количество помещений 1, количество этажей 1 общей площадью 6,6 кв. м (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Динской район (далее – администрация района) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динское сельское поселение (далее – администрация поселения).

Решением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе и сводятся к следующему. Суд не истребовал у продавца и ответчика документы о возникновении ранее возникшего права собственности у продавца, не принял во внимание, что постановлением от 12.10.2017 № 474 администрация района исключила спорные объекты из реестра муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района, и не предоставила указанные документы на рассмотрение суда первой инстанции. Данное имущество не нуждалось в государственной регистрации.

Администрация района представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения и рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу № А32-28687/2005, предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10 апреля 2017 года на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1240-ОТПП/2/1 предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 100417-1 купли-продажи имущества (далее – договор), в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество по цене согласно условиям договора, а именно: лот № 1 база ЦВП по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 3.

При этом в пункте 1.1 договора в составе лота указаны, в том числе 5 спорных объектов по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 3.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2017.


Помимо этого, 10.04.2017 на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1240-ОТПП/2/2 предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № 100417-2 купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.04.2017 № 100417-2 продавец передает, а покупатель приобретает в собственность имущество по цене согласно условиям договора, а именно: лот № 2 сооружения на полигоне ТБО по адресу: Краснодарский край, Динской район, за Ростовской трассой.

При этом в пункте 1.1 договора от 10.04.2017 № 100417-2 в составе лота № 2 указаны 4 спорных объекта по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 3.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с банкротством продавца, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с


пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (названный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорные объекты, общество указало на наличие договоров от 10.04.2017 № 100417-1 и 100417-2, следовательно, связывало возникновение у него права собственности на указанные объекты недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности предпринимателя может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество доказательств оспаривания отказа управлением в регистрации права собственности на спорные объекты не представило, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как исходя из заявленных требований и представленных истцом документов, его требования не могут быть рассмотрены судом как оспаривание отказа управления в государственной регистрации права собственности, поскольку такого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции


регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-38756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов