Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А60-3730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3730/2020
10 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) к Образцову Александру Михайловичу (директор Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс") о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г., удостоверение,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" ФИО1 по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на заявленные требования не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009 года.

Руководителем (директором) ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» по настоящее время является ФИО1.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки установлено повторное неисполнении директором ООО "Эталон Урал Плюс" обязанности по обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом.

В связи с чем, 24.01.2020 г. государственным налоговым инспектором ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга составлен протокол № 16/259 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица сроком на 6 месяцев.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО1 является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку является исполняющим обязанности директора ООО "Эталон Урал Плюс".

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством)-признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По данным оперативного учета по состоянию на 24.01.2020 года и по настоящее время организация ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 393 473,50 рублей, в том числе основной долг более 300 тысяч рублей (393 473,50 рублей, без учета пени и штрафов).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа, в том числе по требованию №43683 от 29.11.2018 года у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 19.06.2019 года. Срок подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 19.07.2019 года. Дата административного правонарушения - 20.07.2019г.

ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» отвечает признакам банкротства, установленными пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

На официальном сайте www.arbitr.ru в «картотеке арбитражных дел» отсутствует заявление руководителя ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» (ИНН <***>) ФИО1 о признании ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» в соответствии с Федеральным Законом №127-ФЗ.

06 августа 2019 года в отношении ФИО1, как должностного лица, составлен протокол №16/212 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Постановлением №16/212 Начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга от 29.08.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года со дня вступления в силу постановления №16/212 от 29.08.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Р, нарушил статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года (совершил однородное правонарушение), следовательно в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. Вина ФИО1 в форме умысла заключается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «ЭТАЛОН УРАЛ ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности руководителя по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ООО "Эталон Урал Плюс – несостоятельным (банкротом), ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, интересам общества, в настоящее время деятельность ведется, налоги начисляются. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО1 правонарушений не несет существенной угрозы для государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО1 мер профессиональной дисквалификации.

При этом, суд считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить директора Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" ФИО1 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 (руководителя (директор) Общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс") к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных наказаниях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Присухина