Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-117104/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117104/2024
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9876/2025)  общества с ограниченной ответственностью "СК Бауер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025, (решение в виде резолютивной части принято 23.03.2025)  по делу № А56-117104/2024 (судья  Киселева А.О.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Профмастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Бауер"

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Бауер" (далее -Компания) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с 24.01.2024 по 06.06.2024 в размере 67 635 руб., задолженности за произведенные ремонтные работы поврежденного имущества в размере 18 980 руб., неустойки по договору от суммы задолженности по арендной плате за период с 06.06.2024 по 11.11.2024 в размере 53 431,65 руб., неустойки по договору от задолженности по стоимости ремонтных работ поврежденного имущества за период с 02.07.2024 по 11.11.2024 в размере 12 621,70 руб., неустойки с 12.11.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % от суммы образовавшейся задолженности по договору по арендной плате и стоимости ремонтных работ поврежденного имущества, судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением в виде резолютивной части суда от 23.03.2025 исковые требования удовлетворены; суд снизил размер судебных издержек до 15 000 руб.

09.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что договор не подписан со стороны ответчика на условиях истца, поскольку им не были согласованы условия спорного договора и протокола согласования разногласий, в том числе повышенные коэффициенты по арендной плате, срок договора, подсудность, а также размер ответственности и неустойки.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2023 № АК800/23 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, арендодатель, по акту приема-передачи от 09.09.2023 № 2597, передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

За период аренды имущества с 09.09.2023 по 06.06.2024 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 90 848 руб.

Арендатором, в счет арендной платы по договору, произведены платежи на общую сумму 45 758 руб., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате составила 45 090 руб.

Истец указывает, что внесенными платежами арендатор оплатил период аренды по договору частично, арендодатель, в связи с длительным неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 3.4 договора применил повышающий коэффициент (1,5) за неоплаченный период аренды по договору, соответственно, сумма задолженности по арендной плате за неоплаченный период с 24.01.2024 по 06.06.2024 составляет 67 635 руб.

Также истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по стоимости   произведенных   истцом   ремонтных   работ   поврежденного   имущества   в   размере 28 980 руб.

При заключении договора арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5.5 договора, арендодатель учел внесенный арендатором обеспечительный платеж по договору в счет погашения задолженности по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (полностью, в размере 10 000 руб.), в связи с чем, задолженность арендатора за произведенные ремонтные работы поврежденного имущества, с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа, составляет 18 980 руб.

26.06.2024 почтой России в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2024 № 30 868  (почт. инд. 80082997868357) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, однако задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер судебных издержек, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отрицает подписание договора и протокола разногласий к нему и утверждает, что его условия, в том числе относительно повышающего коэффициента по арендной плате, срока договора, подсудности, а также размера ответственности и неустойки не были им согласованы. Компания утверждает, что спорный договор аренды от 24.08.2023                            № АК800/23 с протоколом согласования разногласий направлен ответчику на подписание через ЭДО только 09.10.2023, то есть после подписания акта приема-передачи от 09.09.2023 и совершения платежей в августе 2023 года (платежное поручение от 29.08.2023 № 372, от 29.08.2023 № 371).

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в данном случае признает подписание акта, не отрицает передачу имущества в аренду и совершения платежей по договору, ссылаясь на конкретные платежные поручения, при этом стоит отметить, что назначение платежа в указанных платежных поручениях содержит ссылку на договор, подписание которого ответчик пытается оспорить, указанные платежные поручения представлены в материалы дела

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства (статья 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.2. договора стороны предусмотрели обмен, в том числе, сканированными образами документов, переданных/полученных с использованием электронной почты, сведения о которой указаны в разделе «Реквизиты сторон» Договора.

Представленный в материалы дела договор от 24.08.2023 № АК800/23 с протоколом разногласий подписан, отсканирован и выслан ответчиком по электронной почте истцу.

В связи с тем, что оригинал договора в адрес истца так и не был направлен ответчиком, истец 09.10.2023 направил ответчику договор и протокол разногласий к нему по ЭДО, что предусмотрено условиями Договора (п. 7.1.3 определяет обмен в электронной форме через операторов электронного документооборота (далее - ЭДО), при этом для осуществления ЭДО сторонам не требуется заключать отдельное соглашение), однако Ответчик от подписания указанных документов уклонился.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик ознакомился с договором, стороны вели переговоры относительно пунктов, изложенных в протоколе разногласий, ответчиком, при подписании договора, сделана отметка со ссылкой на протокол разногласий.

При этом, пункты договора относительно повышающего коэффициента, неустойки, сроке действия ответчик изменить (внести в протокол) не пытался (иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, тогда как он принял полное исполнение по договору и таким образом подтвердил его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с положениями части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В силу всего вышеизложенного, конклюдентные действия Ответчика (внесение арендной платы, факт принятия оборудования в аренду, наличие подписанного договора и протокола разногласий к нему и актов приема-передачи), свидетельствуют об одобрении сделки и заключении договора.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора. Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом, им не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 23.03.2025)  по делу №  А56-117104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская