Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А51-19663/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19663/2021
г. Владивосток
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3716/2025 на определение от 01.07.2025 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 7 058 000 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Юнитэк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – должник, общество, ООО «КТК- Бункер») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.12.2023 конкурсный управляющий ООО «КТК-Бункер» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств со счета ФИО5 в общей сумме 7 058 000 руб. двадцатью пятью платежами на расчетный счет ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу должника 7 058 000 руб.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле был привлечен ФИО6.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер» определением суда от 21.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в пределах суммы требований - 7 058 000 руб., принадлежащие ФИО2, а также запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО2, в том числе и тех, которые будут зарегистрированы в будущем.

Определением суда от 15.07.2025 (резолютивная часть оглашена 01.07.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку указанный спор должен быть рассмотрен не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в общем исковом порядке. Ссылался на то, что обстоятельства по перечислению ФИО5 денежных средств, причитающихся должнику, в сумме 7 058 000 руб. двадцатью пятью платежами на расчетный счет заинтересованного лица ФИО2 по указанию ФИО6 установлены судом по уголовному делу № 1-176/2024 (подтверждено приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2024 в отношении ФИО6, стр. 141, 142 приговора). Кроме того, доводы конкурсного управляющего рассмотрены, оценены и признаны Пятым арбитражным апелляционным судом обоснованными в постановлении от 14.04.2025 по делу № А51-19663/2021 (обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6). Обратил внимание суда на то, что действия ФИО6 по указанию ИП ФИО5 перечислить денежные средства, причитающиеся должнику, на счет заинтересованного лица ФИО2 привели к уменьшению активов общества, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, следовательно, в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму не менее 5 996 087 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2025.

Определением апелляционного суда от 17.09.2025 судебное разбирательство откладывалось на 15.10.2025. Определениями апелляционного суда от 12.09.2025, 10.10.2025, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее конкурсный управляющий ООО «КТК-Бункер» заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части суммы 1 061 913 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом ходатайства об отказе от части заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ООО «КТК-Бункер» о частичном отказе от требований, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о частичном отказе от требований мотивировано тем, что первоначально сумма оспариваемых конкурсным управляющим ООО «КТК-Бункер» перечислений составила 7 058 000 руб. Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-19663/2021 установлено, что действия ФИО6 по указанию ИП ФИО5 перечислить денежные средства, причитающиеся должнику, на счет заинтересованного лица ФИО2 привели к уменьшению активов общества, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов. Таким образом, в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму не менее 5 996 087 руб. С учетом изложенного, конкурсный управляющий посчитал необходимым скорректировать расчет заявленных требований и отказаться от части заявленных требований на сумму платежей в размере 1 061 913 руб. (разница между первоначальной суммой заявленных требований и суммой, установленной постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 (7 058 000 руб. – 5 996 087 = 1 061 913 руб.)).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 2 статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО «КТК-Бункер» заявил частичный отказ от требований о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в сумме 1 061 913 руб.

С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ ООО «КТК-Бункер» от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Частичный отказ от требований подписан от имени ООО «КТК-Бункер» – конкурсным управляющим ООО «КТК-Бункер» ФИО1, который действует на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-19963/2021 от имени общества и обладает полномочиями на полный или частичный отказ от требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ ООО «КТК-Бункер» от требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия принимает частичный отказ ООО «КТК-Бункер» от заявления о признании недействительной сделкой в части перечислений, совершенных ФИО5 в виде платежей за счет ООО «КТК-Бункер» в пользу ФИО2 на сумму 1 061 913 руб. и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по заявлению ООО «КТК-Бункер» в части требования о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств на сумму 1 061 913 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим установлен факт перечисления денежных средств в размере 7 058 000 руб. на счет заинтересованного лица - ФИО2 по договору № 25-2020, заключенному между ООО «КТК-Бункер» и ФИО5

Полагая, что перечисления денежных средств обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены в пользу аффилированного с должником лица, до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2021), в период неплатежеспособности должника, в результате совершения указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «КТК-Бункер» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемых перечислений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем управляющим выбран неверный способ защиты свои прав, поскольку указанный спор должен быть рассмотрен не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в общем исковом порядке. Следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует, в связи с чем не подлежат применению последствия признания сделки недействительной.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые перечисления в пользу ФИО2 (с 25.02.2021 по 11.06.2021) с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.12.2021) совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий указанные перечисления могут быть признаны недействительными по названному основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2021 (размещена в электронной карточке настоящего дела на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), иным имеющимся в деле документам, ООО «КТК-Бункер»

создано по решению от 24.03.2015 № 01 единственного учредителя ФИО7, 03.04.2015 общество зарегистрировано, его единственным участником с начала создания общества являлась ФИО7, с 02.02.2021 размер доли ФИО7 в уставном капитале общества составляет 50%, вторым участником общества с указанной даты является ФИО8 с размером доли в уставном капитале общества 50%; генеральным директором общества с момента создания до 01.02.2021 являлась ФИО7, с 02.02.2021 до даты открытия конкурсного производства - ФИО6 (согласно решению от 25.01.2021 № 06 единственного участника общества ФИО7 сняла с себя полномочия генерального директора должника и назначила на должность руководителя ФИО6). ФИО6 являлся бывшим супругом ФИО7, а ФИО2 являлась дочерью ФИО7, приведенные факты участвующими в деле лицами не оспариваются и установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-19663/2021.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии родственных отношений между ФИО6, ФИО7 и ФИО2, ответчик не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о его неплатежеспособности, в связи со значительной задолженностью перед ООО «СУР» в размере более 80 000 000 руб., которая впоследствии взыскана судом.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «КТК-Бункер», о наличии задолженности по обязательным платежам в значительном размере и о том, что выплаты дивидендов совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Как уже указывалось ранее, обстоятельства по перечислению ФИО5 денежных средств, причитающихся должнику, в сумме 7 058 000 руб. двадцатью пятью платежами на расчетный счет заинтересованного лица ФИО2 по указанию ФИО6 были установлены судом по уголовному делу № 1-176/2024, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2024, вынесенным в отношении ФИО6 (стр. 141, 142 приговора).

Помимо этого, доводы конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 о том, что ФИО6 осуществлен вывод денежных средств были рассмотрены, оценены и признаны Пятым арбитражным апелляционным судом обоснованными в постановлении апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-19663/2021.

По материалам дела усматривается, что согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.12.2024 по делу № 1-176/2024, судом исследован расчетный счет № <***> на имя ФИО2 Мобильный банк на банковскую карту № 4274277011443715 привязан к абонентскому номеру <***> ФИО6

В период с 25.02.2021 по 11.06.2021 с банковской карты № 2202200848341788, открытой на имя ФИО5, на расчетный счет № <***> (банковская карта № 4274277011443715), открытый на имя ФИО2, выполнены платежи на сумму 7 058 000 руб., которые в сутки поступления обналичены в банкоматах г. Владивостока и в п. Ванино.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 № 129 разница сумм между стоимостью поставленных ФИО5 нефтепродуктов и поступивших от него на банковский счет ООО «КТК-Бункер» оплат составила 6 860 744,80 руб.

По показаниям свидетеля ФИО5, по объективным данным движения денежных средств по его банковским счетам задолженность за поставленные ООО «КТК- Бункер» нефтепродукты ФИО5 по просьбе ФИО6 погасил в период с 25.02.2021 по 11.06.2021 путем денежных переводов на сумму 7 058 000 руб.

Арбитражный управляющий указал, что ООО «КТК-Бункер» в лице участника ФИО8 пыталось просудить задолженность ИП ФИО5 за поставленное

ему топливо в сумме 5 996 087 руб., однако этого сделано не было по причине недобросовестных действий ФИО9, так как фактически, подделав решение суда, она ввела в заблуждение ООО «КТК-Бункер» о том, что задолженность ею была просужена. За данную услугу ФИО9 получила от участника общества

ФИО8 денежные средства в сумме 145 000 руб., но никакой работы не выполнила. По данному факту, на основании заявления ФИО8, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ о привлечении ФИО9. к уголовной ответственности, дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (дело № 1-318/2024). Конкурсный управляющий предполагает, что ФИО9 действовала в сговоре и по указанию ФИО6, потому что в то время работала в ООО «КТК- Бункер» и находилась у него в непосредственном подчинении. Считает, что сумма задолженности ИП ФИО5 за топливо в размере 5 996 087 руб. входит в указанные транзакции.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А51-19663/2021 указано, что ФИО8 привел пояснения, согласно которым он в январе 2021 года познакомился с ФИО9, которая трудоустроилась специалистом в тендерный отдел ООО «КТК-Бункер», где он является участником, с долей участия в уставном капитале 50%, с 02.02.2021. По договоренности с генеральным директором ООО «КТК-Бункер» ФИО6, помимо работы в тендерном отделе ФИО9, выполняла обязанности юриста, так как у нее имеется высшее юридическое образование.

У ООО «КТК-Бункер» в 2020-2021 годах был деловой партнер - ИП ФИО5, у которого имелась крупная задолженность за отгруженное должником топливо.

Ввиду этого ФИО8 решил обратиться в Арбитражный суд Приморского края за взысканием задолженности.

ФИО6 не хотел обращаться в суд, объясняя это тем, что они с ФИО5 в дружеских отношениях и ФИО5 отдаст долг.

В начале марта 2021 года ФИО8 обратился к ФИО9 за помощью, чтобы она подготовила все необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края от имени ООО «КТК-Бункер».

Материалы дела подтверждают, что официально никакого договора об оказании юридической помощи между ФИО8 и ФИО9 не было, так как между ними были, как считал ФИО8, достаточно доверительные отношения.

В конце апреля - начале мая 2021 года ФИО9 предоставила посредством мессенджера «WhatsApp» копию решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-737/2021 от 28.04.2021, в соответствии с которым с ИП ФИО5 в пользу ООО «КТК-Бункер» якобы было взыскано 7 613 039 руб.

Впоследствии ФИО8 стало известно, что указанное решение вынесено по иску Пенсионного фонда Российской Федерации к ООО «Рента».

В результате недобросовестных действий ФИО9, задолженность ИП ФИО5 в отношении ООО «КТК-Бункер» не была просужена. За данную услугу ФИО9 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 145 000 руб., которые были перечислены им с марта 2021 года по август 2021 года на основании устной договоренности.

По данному факту, на основании заявления ФИО8, возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 1 -318/2024 производство по уголовному делу в отношении ФИО9 прекращено за примирением сторон, так как ФИО9 компенсировала ФИО8 сумму ущерба.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что он сотрудничал с ООО «КТК-Бункер» и ФИО6 с 25.02.2021 по 11.06.2021, других поставщиков ГСМ не было.

ФИО6 была организована поставка ГСМ с учетом доставки на АЗС, топливо доставлялось бензовозами ООО «КТК-Бункер», одна доставка была бензовозом ИП ФИО5

В названный период поставлены и реализованы через сети АЗС бензин марки АИ-92 и дизельное топливо. ИП ФИО5 данное топливо реализовал, налоги на доходы и НДС с продажи оплачены в полном объеме.

При этом документы к возмещению ФИО6 не оформлены. Расчет за поставленное топливо производился наличными и на карту по распоряжению ФИО6, в том числе ФИО2

ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции пояснения о том, что ФИО6 обратился к ней с просьбой дать ему в пользование одну из банковских карт, и поскольку они находятся в родственных отношениях, она предоставила ему указанную карту.

Исходя из указанного выше, обществом в адрес ИП ФИО5 было поставлено топливо, оплату за которое в размере 5 996 087 руб. ФИО5 по просьбе ФИО6 произвел на счет аффилированного с ответчиками лица -

ФИО2

Доказательств обратному ответчиками при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Довод ответчиков, в том числе озвученные в одном из судебных заседаний апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6, представителем ФИО6, о том, что эта оплата за поставку, осуществленную самим ФИО6 в рамках своей предпринимательской деятельности, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не были подтверждены.

Также в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6 не были представлены доказательства возврата должнику со стороны ФИО2 как лица, на счет которого поступили причитающиеся должнику денежные средства, и/или ФИО6, который фактически распоряжался данным счетом, этих денежных средств либо их использования на нужды должника.

Из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что спорные перечисления совершены (с 25.02.2021 по 11.06.2021) в период неплатежеспособности общества, после направления ООО «СУР» претензии от 27.11.2020 и ее получения должником (19.01.2021), при сформировавшейся у должника задолженности перед ООО «СУР» в размере более 80 000 000 руб., которая впоследствии взыскана судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что в результате выбытия денежных средств в размере 5 996 087 руб. из имущественной сферы должника, указанные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений в размере 5 996 087 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка по перечислению ФИО5 в виде платежей за счет ООО «КТК-Бункер» в пользу ФИО2 подлежит признанию недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделки, совершенной ФИО5 в виде платежей за счет ООО «КТК-Бункер» в пользу ФИО2 на сумму 5 996 087 руб. влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КТК-Бункер» денежных средств в сумме 5 996 087 руб., при этом права требования задолженности ФИО2 к ООО «КТК- Бункер» в размере 5 996 087 руб. восстановлению не подлежат.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер» ФИО1 признается коллегией обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КТК-Бункер» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных ФИО5 в виде платежей за счет ООО «КТК- Бункер» в пользу ФИО2 на сумму 5 996 087 руб., с учетом частичного отказа от заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В связи с чем, за счет ответчика по недействительным сделкам ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «КТК-Бункер» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО2

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2025 по делу № А51-19663/2021 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО1

Ростиславовича от заявления о признании недействительной сделкой в части

перечислений, совершенных ФИО5 в виде платежей за счет общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу ФИО2 на сумму 1 061 913 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой в части перечислений, совершенных ФИО5 в виде платежей за счет общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу ФИО2 на сумму 1 061 913 рублей прекратить.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных ФИО5 в виде платежей за счет общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу ФИО2 на сумму 5 996 087 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» денежных средств в сумме 5 996 087 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая