Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А45-2123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2123/2017
г. Новосибирск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Петропавловск-Камчатский (ОГРНИП 304410109800130)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛог», г. Новосибирск;

2. Павлова Екатерина Владимировна

о признании договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015 незаключенным,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 20.06.2017, паспорт),

от третьих лиц: не явились,

установил:

сущность спора: иск заявлен о признании незаключенным договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Прежде чем заключить договор с ФИО1 ООО «ИнтерТранс» получило следующие документы по потенциальному клиенту:

-Свидетельство от 08.04.2004 (серия 41 № 000227575) о внесении в ЕГРП записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004г. в отношении ФИО1;

-Свидетельство о постановке на налоговый учет (серия 41 № 0024103) в отношении ФИО1;

-копия паспорта ФИО1 со страницей, где указана прописка.

Также согласно сервису ФНС России ООО «ИнтерТранс» убедилось, что данное лицо действительно значится в базе ФНС России как действующий индивидуальный предприниматель.

На основании указанных документов, был составлен договор № 150615-1/ТЭО от 15.06.2016, который впоследствие ООО «ИнтерТранс» получило в подлинном экземпляре. При получении договора ответственный за заключение сделки сотрудник ООО «ИнтерТранс» сверил подпись ФИО1 в договоре и имеющейся копии паспорта истца. Сотрудник ООО «ИнтерТранс», ответственный за заключение договора с ФИО1, не имеет профильного образования или каких-либо специальных познаний и/или навыков для того, чтобы определить являлась ли подпись ФИО1 в договоре подлинной. Полагаясь на внешнее сходство подписей в договоре и в копии паспорта ФИО1, ООО «ИнтерТранс» посчитало данный договор заключенным.

По указанному договору в отношении ИП ФИО1 ответчик оказал услуги по перевозке грузов в контейнерах. По данным перевозкам ФИО1 признаёт, что в пункте назначения (г. Петропавловск-Камчатский) груженные контейнеры были получены его представителями, на основании выданных им доверенностей. Каких - либо претензий по перевозке грузов ФИО1 не заявлял. Также за одну из перевозок (перевозка контейнера № FESU2083327) ООО «ИнтерТранс» получило оплату. Исходя из отношений, сложившихся между сторонами договора, ООО «ИнтерТранс» оценивало ИП ФИО1, как добросовестного контрагента по заключенному договору.

ИП ФИО1 принял исполнение по договору, в частности его поведение и поведение его представителей давало основание ООО «ИнтерТранс» полагаться на заключенность договора.

ИП ФИО1 не произвел в полном объеме оплаты за оказанные ему услуги. Это послужило основанием для обращения ООО «ИнтерТранс» в Западно-Сибирский независимый третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности {согласно третейской оговорке, которая содержится в п. 6.11. договора). По исковому заявлению ООО «ИнтерТранс» Западно-Сибирский независимый третейский суд возбудил производство по делу № КАС-2015/11-16, в ходе которого ООО «ИнтерТранс» полностью подтвердило транспортными документами, что услуги по перевозке грузов были оказаны ИП Дмитриенко Е.С. именно обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс», а не каким-либо иным лицом. Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 15.09.2016г. требования ООО «ИнтерТранс» о взыскании с ИП Дмитриенко Е.С. задолженности по договору были удовлетворены.

Истец представил возражения на отзыв, в которых, в частности, указал следующее.

Непонятно откуда у ответчика появились регистрационные документы и копия паспорта в отношении истца. Также не понятно откуда у истца появился подлинный договор. Экспедитором по всем заказам истца выступало ООО «ИнтерЛог». То обстоятельство, что груз был вывезен, а также оплата одного контейнера не означает одобрение договора. Оплата была произведена вынужденно для того, чтобы забрать груз. Перечисления в рамках оспариваемого договора не производились. Данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

5 декабря 2015 года истцом было получено определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16 ноября 2015 года, которым к производству суда принят иск ООО «ИнтерТранс» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года.

Из искового заявления ООО «ИнтерТранс» истцу стало известно, что сумма денежных средств взыскивается юридическим лицом по договору транспортно- экспедиционного обслуживания № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года, который истец никогда не заключал.

Денежные средства взыскивались за доставку в адрес истца груза контейнерами, о доставке которых истец договаривался с ООО «ИнтерЛог» по договору транспортной экспедиции груза № ТЭО 01-А/43 от 1 августа 2014 года.

С компанией ООО «ИнтерТранс» истец договорных отношений никогда не имел, переговоров о доставке груза не вел, договор не подписывал.

ООО «ИнтерЛог» также не ставило истца в известность о договоренности доставки груза с ООО «ИнтерТранс» и условиях данной договоренности.

Одобрение на транспортное-экспедиционное обслуживание груза ООО «ИнтерТранс» истец не давал, условия договора транспортной экспедиции груза с ответчиком не согласовывал, сам договор № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года до судебных разбирательств в третейском суде никогда не видел.

Получение груза не может рассматриваться как одобрение договора № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года, поскольку на момент получения груза в г. Петропавловске-Камчатском истец вообще не знал о существовании договора № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года (да и не мог знать, поскольку об был учинен позже), в документах приема контейнеров лично не расписывался.

Вместе с тем, ООО «ИнтерТранс», осуществив перевозку груза (вероятно по устной договоренности с ООО «ИнтерЛог»), злоупотребив правом, составило фиктивный договор, чтобы устранить возможность участия истца в рассмотрении спора в третейском суде, поскольку истец проживает в г. Петропавловске-Камчатском, перелет на самолете стоит дорого, а другой возможности выехать с полуострова нет, а также в целях исключения возможности обжалования истцом решения третейского суда (в соответствии с Регламентом Западно-Сибирского независимого третейского суда его решения обжалованию не подлежат).

Какие либо доказательства направления от имени истца в адрес ООО «ИнтерТранс» подписанного договора № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года, либо заявок на транспортное-экспедиционное обслуживание у ответчика нет.

Истец г. Новосибирске никогда не был, представителя в данном городе с правом подписи за него документов, в том числе третейских соглашений, не имел. У истца отсутствовало намерение на заключение данного договора.

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе (пункт 8 Правил).

Истец какое либо поручение ответчику по форме приложения к договору № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года не направлял. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

Кто- либо расписаться в договоре № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года за истца не мог, поскольку на тот момент истец представителя в г. Новосибирске не имел.

При этом даже уполномоченное на подпись лицо расписывается в правоустанавливающих документах своей подписью, а не подражает подпись представляемого им лица. Документ должен содержать Ф.И.О. уполномоченного лица.

В пункте 6.11 договора № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск).

После получения определения о принятии искового заявления к производству третейского суда истец в письменной форме заявил об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, о прекращении производства по делу в связи с наличием возражений по рассмотрению дела в третейском суде, о фальсификации договора.

В удовлетворении требования было отказано.

При этом по ранее действовавшему Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» возможность обжалования постановления третейского суда о наличии у него компетенции не была предусмотрена.

При рассмотрении дела в третейском суде истец также неоднократно заявлял о фальсификации доказательств, о признании договора недействительным, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, о проведении судебных заседаний в Арбитражном суде Камчатского края посредством видеоконференции, о предоставлении ему всех документов, предоставленных ООО «ИнтерТранс» в материалах дела (поскольку ООО «ИнтерТранс» кроме искового заявления и договора на оказание юридических услуг не прислал ни одного документа, на которых основывает свои требования).

Третейский суд отклонил все ходатайства.

Копия договора № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года была предоставлена истцу только в октябре 2016 года, после уплаты третейского сбора. До этого договор в адрес истца ни судом, ни ООО «ИнтерТранс» не направлялся.

После чего истец самостоятельно провел почерковедческую экспертизу в ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» № 25 от 1 ноября 2016 года, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи от имени ИП ФИО1 в договоре № 150615-1/ТЭО от 15 июня 2015 года выполнены не ФИО1, а другим лицом от его имени.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец, заявляя о признании договора № 150615-1/ТЭО от 15.06.2016 незаключенным, ссылался на то обстоятельство, что ни он, ни его представители договор не подписывали, в дальнейшем не одобряли.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом договоре выполнена не им, а другим лицом.

С учетом позиции истца, материалов дела, а также результатов экспертизы, суд признает, что договор от имени истца не подписывался, следовательно, не заключен и не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя об одобрении истцом оспариваемого договора, ответчик надлежащих доказательств одобрения не представил. Ответчик не доказал, что оплата произведена истцом именно в соответствии с условиями договора. Ответчик также не представил доказательств, что истец какими либо действиями одобрял договор.

О необходимости оплаты контейнера истцом представлены пояснения, исходя из которых, факт оплаты не подтверждает наличие заключенного договора между сторонами.

Ссылка ответчика на решение третейского суда как также является необоснованной.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не создает преюдиции, установление в нем какого-либо обстоятельства не освобождает сторону от процесса доказывания в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать договор № 150615-1/ТЭО от 15.06.2015 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Петропавловск-Камчатский (ОГРНИП 304410109800130) 6 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева