Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А53-32890/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32890/2021
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-9945/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модуль-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2022 по делу № А53-32890/2021

по иску ООО "Модуль-Плюс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль плюс» (далее – истец, ООО «Модуль плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 263 764,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль плюс» взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере99 449,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 088,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Модуль-Плюс» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что продление срока доставки груза на основании договора № 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ. При заключении и исполнении договора №97/2014 от 24.01.2014, ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Приказа № 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав истца. При этом, объектом перевозки по спорной накладной является груз собственности истца, а не порожние вагоны. В договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям, однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственного груза. Кроме того, договор на увеличение срока доставки груза от 28.04.2016 № 777/ТЦФТО/ГП между истцом и ответчиком расторгнут 30.09.2019, соответственно, у ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2021 г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО «Модуль Плюс» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июле 2021 года.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по 15 железнодорожным накладным составила от 1 до 14 суток, в связи с чем истец начислил неустойку на основании статьи 97 УЖТ в общем размере 263 764,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки грузов по накладным № ЭЯ716575, ЭЯ595025, ЭЯ538221, ЭЯ507917, ЭЯ427661, ЭЯ311075, ЭЯ171902, ЭА025541, ЭБ021996, ЭА890622, ЭА610349, а также о неверном расчете пени по накладной ЭЯ323505.

Судом установлено, что по накладным ЭА025541, ЭБ021996, ЭА890622 срок доставки груза продлен по соглашению грузоотправителя и ответчика, в подтверждение чего представлен договор от 24.01.2014 № 97/2014, стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Российской Федерации на 3 суток.

В предмете договора стороны согласовали продление сроков доставки не только порожних собственных (арендованных) вагонов, но и грузов, при этом, указание на ограничение грузов только «собственными грузами» в договоре отсутствует.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор 09.09.2021 по схожим тождественным обстоятельствам по делу № А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Обстоятельства указанного дела схожи с настоящим делом.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В данном случае стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки, что также отражено в ж.д. накладной. То есть стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено законных оснований, позволяющих грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

По накладным № ЭЯ716575, ЭЯ595025, ЭЯ538221, ЭЯ507917, ЭЯ427661, ЭЯ311075, ЭЯ171902, ЭА610349, ЭЯ323505 срок доставки груза продлен по соглашению ответчика и самого истца как грузополучателя, в подтверждение чего представлен договор от 28.04.2016 № _777_/ТЦФТО/ГП.

Таким образом, согласованный сторонами договор перевозки срок доставки груза не нарушен, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней по данной накладной по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка истца на расторжение договора № 28.04.2016 № _777_/ТЦФТО/ГП отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

С учетом волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных (которые являются самостоятельным договором перевозки) грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а установили конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что он должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 39, в накладной в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Названный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

При этом в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, то есть тем сроком, который проставлен в графе накладной «Срок доставки истекает».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «Модуль Плюс» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора от 30.08.2019 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что также свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Соответственно, по накладной № ЭЯ716575 срок доставки истекал 09.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 05.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 4 689,66 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ595025 срок доставки истекал 10.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 07.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 19 104,3 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ538221 срок доставки истекал 10.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 17 869,68 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ507917 срок доставки истекал 07.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 03.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 4 384,86 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ427661 срок доставки истекал 08.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 04.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 754,66 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ311075 срок доставки истекал 05.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 855,64 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ171902 срок доставки истекал 01.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 21 259,8 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭА025541 срок доставки истекал 11.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 8 897,4 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭБ021996 срок доставки истекал 30.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 3 547,32 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭА890622 срок доставки истекал 28.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 11 514,24 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭА610349 срок доставки истекал 28.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 30.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 33 159 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени в размере 136 036,56 руб. отсутствуют.

По накладной № ЭЯ323505 срок доставки истекал 06.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 07.07.2021, то есть просрочка составила 1 день.

С учетом изложенного обоснованным является следующий размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной в размере 5 855,64 руб. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 05.04.2022г. по делу № а53-23410/2021).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно удовлетворено в сумме99 449,98 руб. В остальной части иска отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 по делу №А53-32890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


О.А. Еремина