Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-1609/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9508/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-1609/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу №А07-1609/2017 (судья Решетников С.А.).


В судебном заседании присутствовало муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводного-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – АО «УАП «Гидравлика», ответчик) о взыскании 6 729 758,02 руб. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 649 руб.

В апелляционной жалобе АО «УАП «Гидравлика» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость услуг по очистке сточных вод ответчика учтена в тарифе, установленном на водоотведение постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 15.12.2016 №657.

По мнению АО «УАП «Гидравлика» при отборе проб от 03.03.2014, 21.04.2014, 21.07.2014, 16.02.2015, 25.05.2015 нарушен п. 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, а именно, не направлена выписка, из журнала контроля свойств сточных вод. Таким образом, протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ст. 28 Федерального закона от 07.12.2001 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не распространяется на период выявленных спорных нарушений.

Кроме того, ответчик полагает, что плата носит компенсационный характер, однако доказательства, подтверждающие расходы в связи с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, истцом не предоставлены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания АО «УАП «Гидравлика» предоставил письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, 16.01.2012 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и АО «УАП «Гидравлика» (абонент) заключен договор №104 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 28-29).

Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и приме в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов (п.1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что абонент должен осуществлять производственный аналитический контроль за соблюдением, установленных требований и нормативов по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и предоставлять в водоканал сведения о результатах контроля.

Согласно п. 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

Как следует из актов отбора проб сточных вод от 03.03.2014 №03031448, от 03.03.2014 №03031447, от 21.04.2014 №21041495, от 21.04.2014 №21041488, от 21.07.2014 №21071476, от16.02.2015 №16021542, от 25.05.2015 №25051572 (т.1 л.д. 34, 37, 41, 41, 45, 50, 55, 60) истцом произведены отборы проб сточных вод по адресу: <...>.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

В результате лабораторного исследования проб (протоколы испытаний от 25.03.2014 №134/4, от 25.03.2014 №135/4, от 27.05.2014 №337/4, от 15.08.2017 №627/4, от 17.03.2015 №135/4, от 15.06.2015 №500-Н/4) был установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых загрязняющих веществ.

МУП «Уфаводоканал» в адрес ответчика направило письма от 24.11.2014 №01/17764, от 21.11.2014 №01/17635, от 21.11.2014 №01/17630, от 28.05.2015 №01/5173, от 05.08.2015 №01/7560 с требованием перечислить плату сброс сточных вод с превышением допустимых загрязняющих веществ в общей сумме 6 729 758,02 руб.

Оставленные без внимания и удовлетворения письма послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за негативное воздействие в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 25 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил №644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Приложением №3 к Правилам №644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил №644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил №644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено, что сточные воды АО «УАП «Гидравлика» содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, что следует из протоколов результатов анализа проб сточных вод от 25.03.2014 №134/4, от 25.03.2014 №135/4, от 27.05.2014 №337/4, от 15.08.2017 №627/4, от 17.03.2015 №135/4, от 15.06.2015 №500-Н/4.

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составил 6 729 758,02 руб., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП «Уфаводоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства на день принятия решения, а договором срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оговорен, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 6 729 758,02 руб., с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод АО «УАП «Гидравлика» о том, что стоимость услуг по очистке сточных вод ответчика учтена в тарифе, установленном на водоотведение постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 15.12.2016 №657, откланяется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований, поскольку при отборе проб от 03.03.2014, 21.04.2014, 21.07.2014, 16.02.2015, 25.05.2015 нарушен п. 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, а именно, не направлена выписка, из журнала контроля свойств сточных вод, является несостоятельной, поскольку, раздел 5 данного постановления распространяет свое действие на абонентов осуществляющих деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод, с которых составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, к категории которых ответчик не относится.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ст. 28 Федерального закона от 07.12.2001 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не распространяется на период выявленных спорных нарушений, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возникла у ответчика с момента вступления в силу раздела VII Правил №644, а именно, с 01.01.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающие расходы в связи с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, истцом не предоставлены, откланяются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством предусматривается обязанность ответчика компенсировать расходы истца, связанные с негативным воздействием сточных вод абонента на централизованную систему водоотведения. Обязанность МУП «Уфаводоканал» доказывать понесенные расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод ответчика на централизованную систему водоотведения законодательно не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу №А07-1609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева