Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А65-6942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6942/20177

Дата принятия решения – 13 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 000 руб. неотработанного аванса и 9 400 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 139 633 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 11.01.2016г.,

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 20.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями Обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 133 000 руб. неотработанного аванса и 9 400 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но поскольку ответчик в свою очередь, обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", о взыскании задолженности в размере 139 633 руб. 52 коп. арбитражный суд определением от 16 мая 2017г. принял данный встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признал; указал, что претензию от ответчика не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просит удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом 01.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлен текст договора субподряда, на основании, которого последний обязался выполнить комплекс строительных работ. Ответчик согласился условиями договора, в связи с чем выставил в адрес ответчика счет №9 от 01.07.2016г. на оплату суммы аванса 50% от суммы договора в сумме 133 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №2588 от 01.07.2016г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 133 000 руб., в качестве суммы аванса СМР по договору.

Однако, как указывает истец, ответчиком работы не были выполнены, в связи с чем, в претензии исх. №2311 от 23.11.2016г. истец потребовал ответчика возвратить перечисленную сумму аванса. Сумма перечисленного аванса не была возвращена, в связи с чем, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 133 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и по возврату аванса по договору, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 400 руб. 38 коп. за период с 01.07.2016г. по 21.03.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. в адрес ответчика направлен текст договора подряда. Ответчик согласился с условиями договора и выставил истцу счет на аванс.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на объекте ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право истцу прекратить договорные отношения по договору подряда в одностороннем порядке, а также отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Однако претензия истца исх. №2311 от 23.11.2016г., содержит только требования истца об уплате задолженности. Указанное письмо не содержат уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Иные доказательства расторжения указанного договора, либо прекращения договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 года истцу было предложено представить всю переписку сторон с доказательствами направления и вручения адресату, в том числе в части расторжения договора. Однако истец определение арбитражного суда не исполнил, истцом не были представлены в арбитражный суд доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательства расторжения договора подряда, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержаний писем и претензий не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров. (Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013г. по делу №А65- 30415/2012).

Поскольку во взыскании 133000 руб. судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 9 400 руб. 38 коп.

Требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ" подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком 12.05.2017г. преждевременно, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока ожидания ответа на претензию от 05.05.2017г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. №395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный с части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016г. №47-ФЗ), что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 148 и 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд в общем порядке, с соблюдением правил и процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в качестве доказательства уплаты госпошлины представлена только ксерокопия платежного поручения, а сведений о надлежащей оплате ответчиком госпошлины у суда не имеется, вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ТВВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 139 633 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин