Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А57-19800/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19800/2022
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу №А57-19800/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (Саратовская область, Энгельсский район, с. п. Новопушкинское, п. Пробуждение, д. 48а, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (410000, <...> д. поворот на цкд, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (Саратовская область, ул. Набережная Космонавтов, д. 8, пом. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному дорожному агентству (129085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: прокуратура Саратовской области (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»(410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (410034, <...>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (410005, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (394007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (410506, г. Саратов, <...> здание 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Нефтесервисная Компания» (410031, <...> здание. 59, строение 1, офис 408, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 03 июня 2022 года №15 сроком на 3 года; от Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года, сроком до 31 декабря 2022 года; от общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – ФИО4, представитель по доверенности от 10 января 2022 года №5, сроком по 31 декабря 2022 года; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моторком-Сервис» (далее – ООО «Моторком-Сервис») к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»), обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с исковым заявлением, в котором просит суд:

- обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» внести в рабочую документацию «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань – Саратов – Волгоград. Реконструкция автомобильной дороги Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград на участке км 291 – км 325, Саратовская область (I, II этапы))» изменения, предусматривающие реконструкцию (устройство) съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» на участке км 291 – км 325, разработанной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в 2016 году;

- обязать Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автобан» в срок до 30.09.2022 выполнить работы по реконструкции съезда на км 292+744 (право) с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» на участке км 291 – км 325, разработанной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в 2016 году;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 исковое заявление ООО «Моторком-Сервис» принято, возбуждено производство по делу №А57-19800/2022.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автобан» совершать действия, влекущие ликвидацию съезда с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» на км 292+744 (право), а также препятствующие использованию данного съезда.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Моторком-Сервис» о принятии обеспечительных мер по делу №А57-19800/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Моторком-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Автобан» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым ответчик просит оставить определение суда Саратовской области от 04.08.2022 по делу №А57-19800/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимали участие представители ООО «Моторком-Сервис», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», а также ООО «Автобан».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Моторком-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 по делу №А57-19800/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автобан» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 по делу №А57-19800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из анализа статей 90-92 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Автобан» совершать действия, влекущие ликвидацию съезда с автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград» на км 292+744 (право), а также препятствующие использованию данного съезда ООО «Моторком-Сервис» ссылается на письмо ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 20.06.2022 №1581, адресованное прокурору г. Саратова, из которого, по мнению заявителя, следует, что планирует не позднее сентября 2022 года окончательно ликвидировать вышеуказанный спорный съезд путем «формирования земельного полотна с заложением проектного откоса 1/1,5 (45%) на указанном участке автомобильной дороги» (последний абзац письма). Апеллянт утверждает, что ответчик собирается разрушить дорожное полотно и выбрать грунт, которые в настоящее время образуют проезд к производственной базе истца от автомобильной дороги Р-228.

В связи с изложенным, заявитель считает, что будет полностью лишен единственного пригодного доступа к собственной производственной базе и не сможет осуществлять основные виды своей деятельности: обслуживание специальной и грузовой техники, торговлю автотранспортными средствами. Совершение ответчиком указанных выше.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что действий может существенно затруднить исполнение решения арбитражного суда, постановленного по настоящему делу, поскольку речь пойдет уже не о реконструкции спорного съезда, а о его восстановлении. Кроме того, окончательная ликвидация ответчиком спорного съезда повлечет причинение значительного ущерба не только истцу, но и федеральному бюджетупри оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия заявленных обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для истца, вплоть до банкротства истца, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 истцом не представлено.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств, в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, не представил доказательств, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании сообщили, что работы по формированию земельного полотна с заложением проектного откоса 1/1,5 (45%) на спорном участке автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта от 23.03.2020 №5/2-20 завершены, т.е. съезд с автомобильной дороги ликвидирован, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по ликвидации съезда с автомобильной дороги и действия, препятствующие использованию данного съезда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию направлены на одностороннее изменение условий договора, оценка законности и обоснованности которого может быть дана судом по результатам судебного разбирательства.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу №А57-19800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура