Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-79289/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79289/16
02 февраля 2017 г.
г. Москва


25 января 2017 г. объявлена резолютивная часть решения

02 февраля 2017 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР»

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора-Гарант» Каратаева М.В.,

об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ПАМИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016 № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора-Гарант» ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу № А41-2160/16 ООО СК «Аврора-Гарант» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Кредитором в рамках дела о банкротстве является заявитель по настоящему делу ООО «Агентство «ПАМИР».

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении основных функций конкурсного управляющего, заявитель обратился в управление Росреестра по Московской области с жалобами.

В связи с указанными обстоятельствами управлением Росреестра по Московской области в отношении конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.10.2016 административным органом вынесено постановление № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом выше, полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении основных функций конкурсного управляющего, заявитель обратился в управление Росреестра по Московской области с жалобами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из представленных управлением материалов административного дела не следует надлежащая проверка доводов заявителя о том, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и результатов его хозяйственной деятельности; не уведомил сотрудников должника об увольнении; не провел инвентаризацию активов должника; не принял меры по закрытию всех, кроме основного, банковских расчетных счетов должника; не привлек к участию в проведении банкротных процедур бывшего генерального директора должника ФИО3, участников, главного бухгалтера; не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника; не выявляет имущество должника в виде ценных бумаг и дебиторской задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства приведенных в оспариваемом постановлении выводов о том, что указанные действия арбитражным управляющим не осуществлены в силу непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации. Так, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что все документы, электронные ключи, печати были изъяты назначенной Центральным Банком Российской Федерации временной администрацией. Наличие в распоряжении временной администрации всех необходимых документов подтверждается тем, что первые два месяца работы временной администрации сотрудникам выплачивалась заработная плата, то есть реквизиты сотрудников в наличии имеются. Кроме того, временная администрация провела анализ и составила отчет о финансовом состоянии должника, составление которого невозможно без наличия необходимой финансовой и бухгалтерской документации. Доказательств направления конкурсным управляющим запросов относительно финансового состояния должника в адрес временной администрации должника, в организации, имеющие кредиторскую задолженность перед должником, в Центральный Банк Российской Федерации, который назначил временную администрацию, не представлено.

Также из материалов административного дела не следует надлежащая проверка доводов заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части принятия мер к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (по состоянию на 30.09.2015 на балансе должника числилась дебиторская задолженность в размере 152 792 000 рублей), принятия мер по востребованию финансовых вложений должника в ценные бумаги в размере 92 571 000 рублей, принятия мер по возврату выведенных временной администрацией со счетов должника денежных средств в размере 16 025 544,35 рублей.

Таким образом, управлением не доказано, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку доказательства наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления не представлены, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, указанный в отзыве на заявление довод управления о том, что заявитель не является лицом, имеющим право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по жалобам заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Факт несовершения административным органом процессуального действия по признанию заявителя потерпевшим по административному делу не может быть поставлен в зависимость от права ООО «Агентство «ПАМИР» обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Иной подход свидетельствовал бы об ущемлении конституционного права заявителя на судебную защиту.

Также по вышеуказанным основаниям судом отказано в ходатайстве управления о прекращении производства по делу, поскольку указанные в данном ходатайстве доводы не основаны на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2016 № 01535016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора-Гарант» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов