Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А28-1476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1476/2020
г. Киров
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610037, Россия, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613440, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>),

о признании частично недействительным решения от 23.12.2019 № 053V12190000241

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, общество, ООО «Родник») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд, учреждение) от 23.12.2019 № 053V12190000241.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Учреждением на основании решения от 23.10.2019 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено неправомерное применение обществом пониженного тарифа на основании подпункта «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) при исчислении страховых взносов (эпизод 1), а также установлено неправомерное невключение в базу для начисления страховых взносов выплат по гражданско-правовым договорам и премий работникам в июне-в августе 2016 года, что привело к доначислению страховых взносов (эпизод 2).

Указанные нарушения отражены фондом в акте выездной проверки от 18.11.2019 № 053V10190000382.

По итогам рассмотрения материалов проверки учреждением вынесено решение от 23.12.2019 № № 053V12190000241 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закон № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 89 768 рублей 89 копеек. Также данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 448 844 рублей 46 копеек, пени в сумме 23 061 рубля 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, указывает на то, что в ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2), подлежащий применению в спорный период, в раздел Е «водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» включены как группировка 36 «забор, очистка и распределение воды, так и группировка 37 – «Сбор и обработка сточных вод». Этот раздел включает: работу с отходами (включая их сбор, обработку и утилизацию), такими как твердые или нетвердые, промышленные или бытовые, а также с загрязненными участками земной поверхности. Продукт, полученный от переработки отходов или сточных вод, может быть утилизирован или использован в качестве сырья в других производственных процессах. Деятельность по водоснабжению также добавлена в данный раздел, так как водообеспечение осуществляется с помощью или посредством компонентов, также включенных в процесс переработки сточных вод. Таким образом, по мнению заявителя, вид деятельности «сбор и обработка сточных вод» и вид деятельности «распределение воды для питьевых и промышленных нужд» отнесены законодателем к одному разделу по признаку аналогичности.

Не оспаривая арифметически установленный проверяющими процент распределения доходов от осуществления деятельности по сбору и обработке сточных вод – 33,2%, считает, что деятельность по сбору и обработке сточных вод и деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд отнесены законодателем к одному разделу по признакам аналогичности, что соответствует заявленному ОКВЭД, примененному при исчислении страховых взносов, позволяющему применять пониженный тариф согласно подпункту «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность).

По второму эпизоду общество согласно, что выплаты в пользу работников подлежат включению базу для начисления страховых взносов, вместе с тем с учетом позиции по первому эпизоду считает, что должен применяться пониженный тариф. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях по делу.

Учреждение считает принятое решение законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении требований. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительном отзыве.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, приведенная норма права с учетом статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно статье 10 Закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных названной статьей условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В силу подпункта «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0%).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с постановлением Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст в раздел Е «водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений» входят:

группировка 36 «Забор, очистка и распределение воды» (эта группировка включает забор, очистку и распределение воды для бытовых и промышленных нужд. В нее включены забор воды из различных источников, а также распределение различными средствами);

группировка 37 «Сбор и обработка сточных вод» (эта группировка включает деятельность коллекторных систем или средств по очистке сточных вод, которые их собирают и очищают);

группировка 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья» (Эта группировка включает: сбор, очистку и утилизацию отходов. Эта группировка также включает: местную перевозку отходов и деятельность сооружений по восстановлению систем (т.е. сооружений, восстанавливающих материалы из стоков);

группировка 39 «Предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов» (Эта группировка включает: обеспечение услуг по восстановлению, т.е. очистке загрязненных зданий и участков, почвы, поверхности или грунтовых вод).

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации, последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2016 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исчислил страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 2016 год основной вид деятельности общества – удаление и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.00), дополнительный вид деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код ОКВЭД 36.00.2).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966 с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, вид деятельности общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

В ходе выездной проверки плательщиком страховых взносов представлены договоры, акты, счета, платежные документы, регистры бухгалтерского учета, книга учета доходов и расходов, регулирующие хозяйственную деятельность плательщика страховых взносов в области оказания услуг в 2016 году.

Фондом в ходе проверки произведен анализ выручки организации в 2016 году, согласно которому установлено, что доход от деятельности по сбору и обработке сточных вод составляет всего 33,2%, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вид деятельности общества не может быть определен только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически доход общества от деятельности по удалению сточных вод составляет менее 70%. При этом как указано в группировке 36 «Забор, очистка и распределение воды» ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) эта группировка не включает: эксплуатацию оросительного оборудования в сельскохозяйственных целях, см. 01.61; очистку сточных вод в целях предотвращения загрязнения, см. 37.00; транспортировку воды (на дальние расстояния) по трубопроводам, см. 49.50.

В связи с чем вывод заявителя о том, что деятельность по забору, очистке и распределению воды является деятельностью, аналогичной деятельности по сбору и обработке сточных вод, суд признает неправомерным. Вхождение данных видов деятельности в один раздел ОКВЭД не является достаточным основанием для признания их аналогичными.

Для целей применения пониженного тарифа страховых взносов основным видом экономической деятельности признается только один вид деятельности, при этом доля доходов от осуществления его должна быть не менее 70%. Возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов деятельности положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у общества в 2016 году право на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ отсутствовало.

В связи с тем, что общество не оспаривает то, что оно неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы выплаченных работникам премии и суммы выплат по гражданско-правовым договорам, однако, полагает, что доначисления по данным суммам должны были быть с учетом применения пониженного тарифа страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что доначисление страховых взносов без применения пониженного тарифа и привлечение к ответственности по данному эпизоду произведено фондом правомерно.

При таких обстоятельствах решение учреждения от 23.12.2019 № 053V12190000241 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявитель указывает на наличие обстоятельств, смягчающих вину плательщика страховых взносов: добросовестность заявителя; совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий, умысла на совершение правонарушения; а также то обстоятельство, что общество осуществляет социально значимую деятельность и находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки помимо обстоятельств, исключающих вину, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ указанное законоположение было исключено.

Пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П норма, вносящая изменения в Закон № 212-ФЗ относительно дифференциации наказания признана не соответствующей Конституции Российской Федерации как исключившая возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящая к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании совершено обществом впервые; отсутствие неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, учитывая социально-значимый характер деятельности общества и то, что размер штрафной санкции несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Суд, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, считает возможным уменьшить размер штрафа в 6 раз, до 14 961 рубля 48 копеек.

Доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с этим решение от 23.12.2019 № 053V12190000241 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 74 807 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда страхователь уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610037, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) от 23.12.2019 № 053V12190000241 в части начисления штрафа в сумме 74 807 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 41 копейки.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2020 подлежат отмене после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613440, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610037, Россия, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева