Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А28-1476/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1476/2020
г. Киров
26 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу № А28-1476/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о признании решения недействительным в части,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», Общество, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нолинском районе Кировской области (далее – Управление, Фонд) от 23.12.2019 № 053V12190000241 (далее – Решение Фонда), согласно которому Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), а также начислена пеня за просрочку уплаты Взносов и Общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф), в частности, вследствие необоснованного применения Страхователем в 2016 году на основании подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона пониженных тарифов, предусмотренных частью 3.4 статьи 58 Закона (далее – Пониженные тарифы).

Решением Суда от 10.12.2020 (далее – Решение Суда) в удовлетворении требований Общества в указанной выше части отказано (за исключением снижения суммы Штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Страхователя).

Не согласившись с Решением Суда, ООО «Родник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Фонда недействительным.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО «Родник» осуществляло не только сбор и обработку сточных вод (далее – Водоотведение), но и забор, очистку и распределение воды для бытовых и промышленных нужд (далее – Водоснабжение). Согласно же подпункту «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона Пониженные тарифы могут применяться находящимся на упрощенной системе налогообложения плательщиком Взносов, основным видом экономической деятельности которого является «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», в связи с чем данный вид деятельности не ограничивается лишь удалением сточных вод и отходов и по признаку аналогичности к этому виду деятельности относится также и деятельность Общества по забору, очистке и распределению воды для бытовых и промышленных нужд. При этом в 2016 году от услуг Водоотведения Общество получило 33,2 % дохода, а от услуг Водоснабжения – 66,8 % дохода, что позволяло Страхователю применять Пониженные тарифы, поскольку суммирование дохода, полученного Обществом как от услуг Водоотведения, так и от услуг Водоснабжения (то есть в рамках единого вида деятельности, предусмотренного подпунктом «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона) не противоречит положениям статьи 58 Закона.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) отзыв на Жалобу не представила.

Общество и Инспекция, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Родник» и Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно подпункту «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона в течение переходного периода Пониженные тарифы применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность».

В силу части 1.4 статьи 58 Закона соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Страхователь являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и на основании подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона применил Пониженные тарифы.

Между тем, материалами дела подтверждено и признается Заявителем, что в 2016 году от услуг Водоотведения Общество получило только 33,2 % дохода, а от услуг Водоснабжения – 66,8 % дохода.

Доводы Заявителя о том, что по признаку аналогичности к деятельности, предусмотренной подпунктом «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона, относится не только Водоотведение, но и Водоснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти виды деятельности не являются аналогичными.

Напротив, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности предусматривает такие виды деятельности как «забор, очистка и распределение воды» (код по ОКВЭД – 36.0) и «сбор и обработка сточных вод» (код по ОКВЭД –

37.0) в качестве самостоятельных видов деятельности.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 по делу № А28-1476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных