Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-58589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58589/2017
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58589/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 764 620 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1. – доверенность №191 – 03 – 040 – 13/4с от 09.01.2019,

от ответчика: Прохода Т.А. – доверенность №1-07/3 от 10.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Квант» о взыскании 764 620 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2015 №191-055-72/168 в сумме 764 620 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 284 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 №17АП-3697/2018-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 №Ф09-4832/18, решение суда первой инстанции от 07.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.09.2018 искового заявления принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представители сторон обратились к суду с ходатайством, о назначении судебной экспертизы в целях установления действительного размера расходов на хранение товара.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение от 12.11.2018.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

От экспертной организации АНСЭ «Экспертиза» 26.11.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о представлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы: документы, обосновывающие расходы ответственного хранителя по хранению некачественного товара (освещение, охрана, уборка, налоги, заработная плата, расходы на размещение товара на площадке хранения и т.п.).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем испрашиваемые документы истребованы у истца.

Определением суда от 30.11.2018 продлен срок проведения экспертизы до 28.12.2018, назначено судебное заседание на 11.01.2019, 09:00.

От экспертной организации 29.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных сведений и продлении срока проведения экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства эксперт ссылается на следующие обстоятельства: для определения величины расходов за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 эксперту необходимо выполнить пять расчетов на пять дат для достоверности полученных результатов: 01.10.2015; 01.04.2015; 01.10.2016; 01.04.2017; 01.10.2017. Соответственно, на эти даты эксперту необходимо предоставить сведения о затратах на каждую из указанных дат в виде отдельной справки. В составе затрат просит указать точную площадь, на которой производились услуги по хранению некачественного ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант"; характеристики площадки (покрытие, сооружения и пр.); какие манипуляции (выгрузка, погрузка) и в каком количестве была проведена в указанные периоды по полгода, начиная с даты начала периода, какие затраты кроме отплаты труда бригады были и в каком количестве; сколько постов требовалось для охраны именно оцениваемого товара, указать ставку оплаты услуг охраны, относящуюся непосредственно к объекту экспертизы; фактическое количество часов освещения площадки прожектором за период; фактическое количество часов уборки от снега за период; прочие расходы, не указанные выше с их расшифровкой по периодам.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом позиции сторон удовлетворено, в связи с чем, испрашиваемые документы истребованы у истца.

Определением суда от 11.01.2019 по ходатайству эксперта продлен срок проведения экспертизы до 06.02.2019, назначено судебное заседание на 11.02.2019, 16:00.

04.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которого размер расходов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по хранению некачественного товара на 1 кв.м. на территории истца за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 составляет 2438 руб. 53 коп.; размер расходов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по хранению некачественного товара на 1 кв.м. на территории истца за период с 01.10.2015 по 20.12.2017 составляет 2501 руб. 90 коп.

В судебном заседании 11.02.2019 с учетом возражений ответчика на представленное экспертное заключение суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 13.02.2019, 15:00.

Телефонограммой в судебное заседание был вызван эксперт в судебное заседание. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

От эксперта 12.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, о невозможности явится в судебное заседание, просит отложить судебное заседание на иную дату.

В судебном заседании 13.02.2019 от ответчика поступило письменное возражение на заключение эксперта.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2019 судебное разбирательство отложено на 13.03.2019 10:40, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Указанным определением явка эксперта признана судом обязательной.

В судебное заседание явился, эксперт – ФИО2, для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019 13:00, на основании ст. 158 АПК РФ.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, с учетом мнения представителей сторон, производство по делу подлежит возобновлению, на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 200 080 руб. долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7001 руб. 60 коп. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того после внесения изменений в ходатайство, повторно заявил об уточнении требований и просит взыскать с ответчика 200 152 руб. долга, и судебные издержки по оплате госпошлины. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 20.12.2017 истец (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») принял на ответственное хранение товар, не соответствующего условиям конкурсной документации (контейнеры КРАД-1,36 в количестве 44 шт.,), поставленный ответчиком (ЗАО «Квант») во исполнение условий договора №191-055-75/168 на поставку товара (оборудования) от 07.09.2015 (далее – Договор).

Поскольку в добровольном порядке ответчик расходы по хранению товара не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В случае непринятия товара от поставщика, в частности, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой ст. 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

В соответствии с п.п. 1- 3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как уже было ранее судом отмечено, при рассмотрении дела №А60-47320/2016 судом установлено, что поставщиком (ответчик по настоящему делу) поставил товар, не соответствующего условиям конкурсной документации и договора №191-055-75/168 от 07.09.2015.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленного в материалы дела уведомления от 31.01.2017 №191-17-005-49/44, истец уведомил ответчика о том, что товар принят на ответственное хранение, просил забрать контейнеры.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обеспечивало сохранность некачественного товара в период с 01.10.2015 по 20.12.2017.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу.

Для определения размера расходов, понесенных истцом в связи с хранением товара, судом назначена экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения как упомянуто ранее, размер расходов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по хранению некачественного товара ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" на 1 кв.м., на территории истца за период с 01.10.2015 по 01.11.2017 составляет 2438 руб. 53 коп.; размер расходов ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по хранению некачественного товара ЗАО по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" на 1 кв.м., на территории истца за период с 01.10.2015 по 20.12.2017 составляет 2501 руб. 90 коп.

При этом, согласно расчетам истца, площадь, занятая поставленным ответчиком товаром, составляет 80 кв.м.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь п. 3 ст. 514 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности, законности заявленных требований, и удовлетворяет требования о возмещении расходов на ответственное хранение в сумме 200 152 руб. за период с 01.10.2015 по 20.12.2017.

При этом суд полагает, что вопрос о том, являются ли расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, непредвиденными и вынужденными, их значительность или незначительность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что поведение ответчика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложило бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению и оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. 00 коп. (ст. 106, 109 АПК РФ).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7003 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу и наладке радиационной техники "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 152 (двести тысяч сто пятьдесят два) руб. долга, а также судебные расходы в сумме 42003 руб., из которых: 7003 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11281 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 №13255 (на сумму 18284 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин