Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-10563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42984/2019

Дело № А65-10563/2018
г. Казань
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксу»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-10563/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой 16», г. Казань (ОГРН 1141690070048) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу», г. Пермь (ОГРН 1145958002277) о расторжении договора субподряда; взыскании убытков и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РАФФ», п.г.т. Богатые Сабы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домострой 16» (далее – ООО «Домострой 16», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу» (далее – ООО «Аксу», ответчик) о расторжении договора от 14.09.2016 № 01-09; о взыскании задолженности в сумме 274 814 руб. 44 коп. и неустойки 1 374 296 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФФ», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу истец, с учетом даты направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 421 251 руб. 60 коп.

Впоследствии истцом заявлены:

- ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 57);

- требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 766 руб. 68 коп. (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу судебной экспертизы и в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, приняв уточнение истца в части уменьшения взыскиваемого размера неустойки до 421 251 руб. 60 коп., удовлетворил исковые требования частично. С ООО «Аксу» в пользу ООО «Домострой 16» взыскана неустойка в сумме 220 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска. Судебные расходы по иску отнесены на стороны в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права (ссылается на неприменение статей 10, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно: просрочка в выполнении работ допущена по вине истца; претензия ответчика от 25.11.2016 осталась без надлежащей правовой оценки; начало выполнения работ по спорному договору и начало действия условия о начале течения срока, с которого начисляется договорная неустойка, определены судами неверно. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу решение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из судебных актов, отношения между ООО «Домострой 16» (генподрядчик) и ООО «Аксу» (субподрядчик) обусловлены договором субподряда от 14.09.2016 № 01-09, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж металлоконструкций на объекте «Склады руды № 1» горнодобывающего комплекса «Усольского калийного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки ВКМКС, а генподрядчик принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента выдачи генподрядчиком акта на производство работ, рабочей документации, выданной субподрядчику со штампом «в производство работ». Окончание выполнения работ: по 20.12.2016 включительно (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 220 000 руб., в том числе НДС (18%) – 491 186 руб. 44 коп. из расчета 7000 руб., в том числе НДС 18%) – 1067 руб. 80 коп. за 1 т металлоконструкций, без учета давальческих материалов и с учетом расходов, определяемых в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что вышеуказанная стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика, понесенные им на объекте производства работ, предусмотренные выданной в «производство работ» документации (стоимость машин, механизмов, транспорта, командировочные расходы, перевозку рабочих, подготовка ППР и тд.).

Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на расчетный счет субподрядчика, в течение 18 рабочих дней со дня приемки их результата, подтвержденного подписанием справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2)

В пункте 5.1. договора приемка работ (этапов работ), выполненных субподрядчиком, осуществляется по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о завершении работ (этапов работ) и исполнительной документации.

Требования истца (генподрядчик) по настоящему делу о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, мотивированы невыполнением ответчиком (субподрядчик) взятых на себя обязательств по договору от 14.09.2016 № 01-09.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право генподрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 7.1 договора).

В обоснование иска указано на то, что ответчик уклонился от урегулирования спора в претензионном порядке.

Ответчиком не оспорен факт получения претензии истца с требованием о перечислении долга, неустойки, со ссылкой на пункт 9.2 договора, содержащей также уведомление о расторжении договора субподряда от 14.09.2016 № 01-09 с 05.04.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора субподряда от 14.09.2016 № 01-09, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что правоотношения сторон по договору прекратились, приняв во внимание доказанность истцом факта отправки письма-претензии от 07.04.2017 (почтовыми документами с описью вложения от 10.04.2017 и почтовой квитанцией об отправке), содержащего отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ. Данное обстоятельство не оспорено.

При рассмотрении настоящего спора, применяя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами были приняты во внимание установленные по делу № А65-42226/2017 фактические обстоятельства.

Во исполнение договора от 14.09.2016 № 01-09 субподрядчик выполнил работы: за сентябрь 2016 года на сумму 114 000 руб.; за октябрь 2016 года на сумму 245 000 руб. Ответчик исполнил встречные обязательства по оплате работ частично на сумму 214 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2016 № 440). Таким образом, задолженность составила 145 000 руб. Суд также установил, отсутствие доказательств перечисления генподрядчиком денежных средств на всю сумму выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-42226/2017 исковые требования удовлетворены: с генподрядчика (ООО «Домострой 16») в пользу субподрядчика (ООО «Аксу») взыскано: сумма долга в размере 145 000 руб.; неустойка в размере 53 360 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб.

В рамках рассматриваемого дела истец документально не обосновал заявленную к взысканию сумму долга, при этом утверждая, что уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось, не сообщил суду о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-42226/2017 между теми же сторонами, в рамках которого рассматриваемые требования истца были предъявлены как встречные и возвращены определением суда.

Истец также уклонился от выполнения определений суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих размер исковых требований, документально не подтвердил размера расходов в сумме 293 214 руб. 44 коп., перечисление аванса в сумме 100 000 руб.

При этом суд правоверно признал, что нежелание истца представить истребуемые доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании долга.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, проверив представленный расчет, пришел к выводу о его необоснованности.

В части размера взыскиваемой неустойки суд указал на то, что вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А65-42226/2017 установлена стоимость выполненных ответчиком работ – 359 000 руб. Условиями спорного договора определена цена договора – 3 220 000 руб., соответственно, сумма невыполненных ответчиком работ составляет 2 861 000 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд также предложил истцу уточнить период начисления неустойки с учетом направления уведомления об одностороннем расторжении договора в апреле 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 10.05.2017, сумма которой составила 421 251 руб. 60 коп.

Проверив данный расчет, суд установил, что сумма неустойки за данный период составляет 403 401 руб. (принимая во внимание, что сумма невыполненных ответчиком работ составляет 2 861 000 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что выполнение работ было приостановлено письмом от 25.11.2016 ввиду нарушения обязательства генподрядчиком по оплате выполненных работ, послужившее основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в рамках дела № А65-42226/2017.

Согласно указанной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также указал, что размер неустойки не соответствует размеру нарушенного права, поскольку истец осознавал последствия невыполнения требований, предъявленных в претензии от 25.11.2016. Кроме того, по мнению ответчика, условиями договора не согласован срок начала работ, а именно: в договоре указано, что сроком начала выполнения работ является выдача генподрядчиком акта на производство работ, рабочей документации, выданной для производства работ. Между тем такой акт ответчику не выдавался, график производства работ не составлялся.

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение истца в виде длительной неоплаты ответчику долга за выполненные работы, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 220 000 руб., исходя при этом из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ссылка ответчика на неверное определение периода начисления неустойки отклонена апелляционной коллегией, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не приводился, контррасчет не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционный суд правомерно расценил претензию-требование субподрядчика от 25.11.2016 б/н как необоснованное приостановление выполнения работ, поскольку в этом письме имеются ссылки лишь на неоплату стоимости выполненных работ, что не может рассматриваться как препятствие для продолжения работы.

Согласно закону неоплата работ не является основанием для их приостановления подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ не при любом нарушении заказчика, а лишь при таком, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Более того, условиями спорного договора установлена соответствующая ответственность за нарушение сроков оплаты работ.

Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по иным причинам ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора и приложений к нему, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного договора незаключенным. Из материалов дела следует, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, часть работ по нему выполнена.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о толковании договора, неправомерном приостановлении работ и другие) тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А65-10563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров