Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-121508/2022





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-121508/22-50-882
г. Москва
06 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ответчика) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А40-121508/22-50-882

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, эт 3 пом XIII ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 302 164 руб. 58 коп. задолженности по услугам, работам по управлению многоквартирном домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за май 2019г.,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» о взыскании задолженности в размере 302 164 руб. 58 коп. за май 2019 года, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.

От АО «Дон-Строй Инвест» поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года по делу № А40-121508/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» – без удовлетворения.

Представители заявителя, взыскателя  в заседание суда не явились, что согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся доказательствам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв. м в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого истцом был выполнен расчет задолженности за май 2019 года.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 ЖК РФ, статьи 311 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума N 52, установив, что требования истца основаны как на договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417, заключенном с ответчиком, как с застройщиком, так и на решении общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом № 1 от 08.02.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы истца о том, что отношения сторон урегулированы договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417, которым установлен такой же тариф, что и признанным недействительным решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 08.02.2019, подлежат отклонению с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Установление обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, и будет предметом исследования суда при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление Акционерного общества "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 123, 184, 185, 311-317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Заявление АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ответчика) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-121508/22-50-882 –удовлетворить.

Отменить Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу № А40-121508/22-50-882 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 03.04.2025 в 17 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 5063 (5этаж).

Истцу – представить пояснения к иску.

Ответчику – представить возражения.


Судья:                                                                                 Н.А. Чекмарева



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "МСК-Групп" (подробнее)

Ответчики:

АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (подробнее)

Судьи дела:

Чекмарева Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ