Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-7369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7369/2016
26 марта 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искузакрытого акционерного общества "Лесная деревня" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 18.09.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.01.2017, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лесная деревня» (далее также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Городец» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 3 947 130 руб., договорной неустойки по 12.10.2016 в размере 461 968,88 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец указывает на неполное и некачественное выполнение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего полученный ответчиком аванс по договору в части, превышающей качественно выполненные работы, следует считать неосновательным обогащением и взыскать в пользу истца. Стоимость качественно выполненных работ подтверждена судебной экспертизой, получение аванса ответчиком – платежным поручением.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что устраненные недостатки не были приняты истцом в нарушение пункта 4.12 договора. Обращает внимание, что по условиям пункта 6.15 договора ответчик был не вправе начинать эксплуатацию результатов работ до принятия их результатов под страхом снятия с ответчика гарантийных обязательств и рисков утраты и гибели имущества, однако сделал это. Указывает, что в нарушение пунктов 3.2.1, 6.7 договора истец представил только техническое задание, которым ответчик и руководствовался, поэтому экспертное заключение, основанное на положениях иной проектной документации (не представленной ответчику), не может служить доказательством по делу.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось до её завершения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов иска, объёма и существа возражений.

Исходя из установленных приведенными выше статьями АПК РФ правил доказывания, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований; ответчик - обстоятельства, приводимые им в обоснование своих возражений. Доказанными также считаются обстоятельства, на которые одна сторона ссылается, а другая не опровергает их. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты - что включает в себя предоставление письменных и(или) устных пояснений о том, что и почему доказывает данное доказательство. Риск непредоставления нормативного обоснования, доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.05.2015 за № 05/15 заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и благоустройству территории жилого квартала «Лесная деревня». Перечень работ указан в приложении № 1. Работы выполняются подрядчиком своими силами, механизмами и из своих материалов.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами путем согласования графика производства работ и могут быть указаны в приложении. Окончание всех работ по Договору не позднее 19.08.2015 согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Согласованная сторонами сметная стоимость общестроительных работ и работ по благоустройству территории жилого квартала «Лесная деревня» в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 16 200 000 руб.

Во исполнение с п.2.6.1. Договора заказчик в порядке аванса перечислил подрядчику 9 000 000 руб. (платежные поручения № 267 от 18.05.2015г., № 296 от 02.06.2015). Кроме того, в соответствии с письменным запросом Подрядчика в письме исх. № 42 от 02.10.2015 г., Заказчик перевел на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 526 от 06.10.2015).

Итого, общая сумма аванса составляет 9 200 000 (Девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

В нарушение условий Договора с 24 декабря 2015 г. работы на объекте Подрядчиком не велись. Согласно п.3.4.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от задания или Договора и потребовать возврата аванса за минусом стоимости уже выполненной работы.

Кроме того, 01 июля 2016 года Заказчиком было направлено письмо с предложением проведения контрольного осмотра объекта и фиксацией фактически выполненных работ, а также работ выполненных с недостатками.

С 11 по 16 июля 2016 года представителями Заказчика: ФИО5, ФИО6, совместно с представителем Подрядчика: ФИО7, был осуществлен осмотр выполненных по Договору работ и составлен Акт обмера выполненных работ от 16.07.2016г., с приложением ведомости дефектов, недостатков работ по благоустройству территории на 16.07.2016.

По результатам осмотра, согласно Акту обмера выполненных работ от 16.07.2016г., стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков составляет 6 394 194 руб.

Письмом от 28 июля 2016 Заказчик предложил Подрядчику подписать Акт контрольного обмера выполненных работ по Договору № 05/15 от 12.05.2015г. и устранения недостатков, указанных в ведомости дефектов и недостатков от 16.07.2016.

Указанное письмо получено Подрядчиком 03.08.2016. Каких-либо действий по устранению указанных в ведомости дефектов и недостатков Подрядчиком предпринято не было, что было расценено Заказчиком, как уклонение Подрядчика от сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик, на основании ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ, письмом от 06.10.2016 (получено адресатом 12.10.2016 согласно данным с сайта Почты России) отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неиспользованный аванс по договору.

Таким образом, с момента расторжения Договора (12 октября 2016 г. Уведомление об отказе от Договора получено Ответчиком Почтой России) у Ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств Истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

В данном случае получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ Ответчик обязан возвратить их Истцу.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, составляет 2 805 806 руб.

Кроме того, исчислив стоимость невыполненных общестроительных работ по договору равной 9 805 806 руб., заказчик в упомянутой претензии от 06.10.2016 также потребовал уплаты неустойки.

В соответствии с п.6.13 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика неустойку в размере 0,01% от цены невыполненных работ по договору за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работы, но не более 10% от стоимости работ. Следовательно, учитывая, что сроки сдачи работ просрочены на 422 дня (19.08.2015, то есть со дня, следующего за последним днем окончания срока выполнения работ по Договору, по 12.10.2016, то есть по день получения Ответчиком уведомления об отказе от Договора), и сумма неустойки превышает сумму в 10% от стоимости работ, в связи с чем, рассчитанная заказчиком сумма неустойки составила 980 580,60 руб.

Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 ГК РФ определено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, заказчиком совместно с подрядчиком, были произведены контрольные обмеры выполненных работ, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами контрольного обмера выполненных работ, а также дефектными ведомостями. Доказательств устранения недостатков, равно как и доказательств выполнения работ в большем объеме или на большую сумму, Ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или Договором. По требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении Договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором.

Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

Установление обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, также является основанием для расторжения Договора по пункту 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего расторжение Договора в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения Договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Согласно заключению экспертизы, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 5 252 870 руб. В связи с этим сумма основного требования увеличена истцом до 3 947 130 руб.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (иск поступил в суд 08.11.2016, принят к производству 09.11.2016), знакомство представителя ответчика с материалами дела, состоявшийся факт производства судебной экспертизы, а также неоднократный отрицательный ответ сторон (ответчика) на вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора. Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд приходит к убеждению о неготовности сторон к мирному урегулированию спора в суде первой инстанции, ввиду чего по указанным выше основаниям считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Ссылка ответчика на копию списка исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, судом отклоняются.

На представленной ответчиком копии списка исполнительной документации отсутствует дата, имеется подпись неизвестного лица без расшифровки, без указания должности, без ссылки на документ, свидетельствующий о полномочиях этого лица. Подпись сделана вне графы, предназначенной для представителя истца. перечисленные в этом списке документы не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать (даты, номера). Указанное в совокупности не позволяет считать доказанным ни вручение этого списка истцу, ни тем более согласование истцом этого списка. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны без участия представителей истца, доказательств извещения последнего, участия его представителей в освидетельствовании, направления ему актов для подписания – не представлено. Одностороннее письмо ответчика от 03.02.2016 № 4 с приложением ведомости выполнения работ по благоустройству не является доказательством надлежащего выполнения ответчиком обязательств перед истцом при том, что истец неоднократно (письмами от 05.06.2015, от 09.06.2015, от 25.09.2015, от 27.11.2015, от 01.07.2016) извещал ответчика о выявленных недостатках и настаивал на сверке фактически выполненных работ. Более того, доказательств представления ответчиком истцу акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также не представлено.

Ссылка ответчика на пункты 4.12, 6.15 договора судом отклоняется. Отказ истца от приемки результатов выполненных ответчиком работ не является предметом рассмотрения настоящего спора. Иск основан на обязательствах ответчика, не имеющих отношения к гарантийным либо связанным с рисками случайной гибели или повреждения результатов работ.

Суд отмечает, что истцом представлены доказательства предъявления претензий к объему и качеству выполненных работ, подтвержденные, среди прочего, результатами судебной экспертизы. Ответчик же не представил доказательств обратного (что им выполнены работы в объеме и качестве, превышающими установленные экспертами).

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызваны и допрошены эксперты. По результатам данного процессуального действия суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд отмечает, что недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Судом не установлено нарушений конкретных норм статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Правом заявлять отводы экспертам стороны не воспользовались. Ответы на вопросы ответчика даны с достаточной полнотой и ясностью.

Изучив доводы заявления ответчика о производстве повторной экспертизы и возражения истца против ее проведения, суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Довод ответчика о наличии подписанного сторонами договора от той же даты за № 05/2015 с тем же предметом, однако иной (существенно большей) стоимостью работ судом отклоняется. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия договора как оплата, так и переписка со стороны истца велись со ссылкой на договор № 05/15, исковые требования заявлены также из него, а потому именно условия договора № 05/15 являются значимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке авансового платежа 9 200 000 руб., а ответчиком факт выполнения работ по договору больше чем на сумму 5 252 870 руб. не подтвержден, не приведено оснований, препятствующих исполнению договора, сумма неотработанного аванса в размере 3 947 130 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10, 6.13 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору по вине подрядчика, более чем на 30 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости выполненных работ по договору за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работы.

На основании п. 6.10, 6.13 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 980 580,60 руб.

Предоставленный истцом расчет неустойки по договору судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 932 руб. относятся на ответчика, а подлежащая доплате в связи с увеличением требований государственная пошлина в размере 3 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Внесенные истцом на депозит суда в оплату экспертизы 286 000 руб. также относятся на ответчика.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городец" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (ОГРН <***>) основную задолженность в размере 3 947 130 руб., неустойку по 12.10.2016 в размере 461 968,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 932 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 286 000 руб., а всего 4 737 030,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городец" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 113 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков