Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-72014/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72014/2016
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал и К" (адрес: Россия, 188480, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1998)

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2005)

третье лицо: Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным решения от 29.07.2016 № 3829-20 об отказе в выкупе земельного участка; об обязании подготовить проект договора купли продажи земельного участка

при участии:

от заявителя: представителей ФИО2 (доверенность от 04.10.2016), ФИО3 (доверенность от 12.07.2017)

от заинтересованного лица: представителя ФИО4 (доверенность от 24.01.2016)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал и К" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 29.07.2016 № 3829-20 об отказе в выкупе земельного участка, общей площадью 7676 кв.м., с кадастровым номером 47:23:0713001:705, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище; об обязании подготовить проект договора купли продажи спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится нежилое одноэтажное здание склада комбикормов, общей площадью 270,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> ж, лит.А.

Постановлением Администрации муниципального образования Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 15.04.2014 № 73 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Рождественское сельское поселение, д. Даймище, площадью 7 676 кв.м, для иных видов сельскохозяйственного использования, земли населенных пунктов.

На государственный кадастровый учет 07.05.2014 поставлен земельный участок с кадастровым номером 47:23:0710001:705, расположенный по адресу: Ленинградская область. Гатчинский муниципальный район, Рождественское сельское поселение. д. Даймище, площадью 7 676 кв.м.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0710001:705 находится принадлежащее ему здание, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении Участка в собственность.

Письмом от 29.07.2016, Администрация уведомила Общество о принятии решения об отказе в выкупе Участка.

Полагая, что отказ Администрации в реализации Обществом права выкупа Участка является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу названной правовой нормы исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, предполагает право собственника приватизировать земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Право собственника объекта недвижимости на приобретение без проведения торгов в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором такой объект расположен, проистекает из принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов.

Данный принцип получил развитие и нормативное закрепление в положениях статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при отчуждении здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная правовая норма содержалась в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ и статье 36 ЗК РФ, действовавших до 01.03.2015.

Соответственно, по смыслу гражданского и земельного законодательства собственник здания вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором такое здания расположено, и который необходим для его использования.

Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выкупе земельного участка подано Обществом в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

Как подтверждается материалами дела, площадь испрашиваемого земельного участка (7676 кв.м) значительно, в 30 раз превышает площадь находящегося в собственности Общества объекта недвижимости, который на нем расположен (270,5 кв.м). Т.е. объект недвижимости занимает 3,5% от общей площади земельного участка.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что Участок площадью 7676 кв.м был сформирован именно для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Напротив, видом разрешенного использования земельного участка является «иные виды сельскохозяйственного использования».

Постановление Администрации МО Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 15.04.2014 № 73 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Даймище», не содержит ссылок на то, что границы земельного участка утверждены для целей эксплуатации объекта недвижимости. Напротив, в названном постановлении указано, что эти границы утверждаются для сельскохозяйственного использования.

Суд неоднократно предлагал Обществу представить доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый участок был сформирован для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, и схема расположения земельного участка была утверждена именно для этих целей. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями от 01.02.2017, 01.03.2017, от 30.03.2017, заявителю предлагалось представить сведения о целях и порядке формирования земельного участка, заявления, на основании которого была утверждена схема. Однако заявитель таких доказательств суд не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства того, что для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости площадью 270,5 кв.м. необходим испрашиваемый земельный участок площадью 7676 кв.м, более чем в 30 раз превышающей площадь этого объекта.

Представленное Обществом заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5 от 10.05.2017 № 53 таким доказательством не является.

Напротив, из заключения № 53 усматривается, что непосредственно для размещения и эксплуатации здания необходима значительно меньшая площадь земельного участка около 460,5 кв.м (площадь застройки здания 270,5 кв.м и площадь площадки для погрузочно-разгрузочных работ к зданию 190 кв.м). Остальная площадь земельного участка, с учетом необходимости расширения производства (л.д. 135) в соответствии заключением эксперта подлежит использованию для заготовки и переработчки комбикормов, т.е. для сельскохозяйственного производства. связанного с заготовкой продукции, подлежащей хранению на спорном складе. В частности:

1008 кв.м планируется к использованию под размещения площадок для хранения исходного сырья комбикормов,

600 кв.м планируется к использованию под размещения площадки для приготовления комбикормов,

4 032 кв.м планируется под противопожарные расстояния между этими площадками.

То есть, часть испрашиваемого земельного участка площадью 5 640 кв.м (73% от общей площади испрашиваемого участка) в соответствии с заключением должна служить для сельскохозяйственного производства комбикормов. Вместе с тем, названная сельскохозяйственная деятельность непосредственно не связана с эксплуатацией склада комбикормов, Общество не лишено возможности обратиться в за представлением соответствующей части земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования, либо осуществлять заготовку комбикормов на ином земельном участке. Исключительным правом на приватизацию соответствующей части участка Общество не обладает.

Отсутствие в решении Администрации ссылки на конкретное основание для отказа в выкупе земельного участка, предусмотренное статьей 39.16 ЗК РФ, само по себе не может служить поводом для признания этого решения не соответствующим закону.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении Общества, Администрация правомерно отказала Обществу в выкупе Участка и основания для признания ее отказа незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.