Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А57-3082/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3082/2017
г. Саратов
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-3082/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412484, Саратовская обл., <...>),

открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>)

о признании недействительным результатов кадастровых работ; об отмене решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; о восстановлении границы земельного участка,

заинтересованные лица: ФИО2 (Саратовская обл., Калининский р-н, с. Нижегороды),

кадастровый инженер ФИО3 412310, Саратовская обл., г. Балашов),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410064, <...>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>),

ФИО4 (412484, Саратовская обл., г. Калининск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412484, Саратовская обл., <...>),

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО5, действующего на основании приказа от 30.12.2016 №1-к,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО6) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 19 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции в общей сумме 40 000 руб. В остальной части требований суд отказал.

ООО «Спектр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Спектр» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным результатов кадастровых работ содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <...>; отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») от 17.05.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...>. 15/3 в границах, установленных на дату 24.09.2001 при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании схемы согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от 21.04.2003.

Определением от 27.06.2017 судом допущено в качестве соистца по настоящему делу открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжье», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского муниципального района Саратовской области.

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу №А57-3082/2017 отменено, производство по делу прекращено.

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ООО «Спектр», ФИО2 имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением ее к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 14 марта 2017 года, дополнительное соглашение от 26 сентября 2017 года, выписка из приказа от 14.01.2013 № 7/К.

Договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 14 марта 2017 года, дополнительное соглашение от 26 сентября 2017 года к указанному договору заключены между ФИО6 (Заказчик) и ООО «Гранд-Эльбор» (Исполнитель), по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-3082/2017, по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-3082/2017.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг и представление интересов от 14 марта 2017 года, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 26 сентября 2017 года, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

Выпиской из приказа от 14.01.2013 № 7/К подтверждается факт принятия ФИО7 в ООО «Гранд-Эльбор» на работу на должность юриста с 14.01.2013.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ФИО6 были оказаны представителем по доверенности от 14.03.2017 ФИО7, которая участвовала в судебных заседаниях 21.03.2017, 26.04.2017, 03.05.2017, 23.05.2017, 29.05.2017, 29.06.2017,14.07.2017,14.08.2017, 21.08.2017, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 26.10.2017, 02.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи.

По делу от имени ФИО6 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 42-45), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 18-23).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены копия квитанции от 14.03.2017 № 000334 на сумму 50000 руб., копия квитанции от 26.09.2017 №000319 на сумму 30000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанные квитанции не отвечают требованиям относимости и допустимости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные квитанции не подтверждают факт получения ООО «Гранд-Эльбор» от заявителя платы за оказанные юридические услуги по договору от 14 марта 2017 года и дополнительным соглашениям к нему, в материалах дела не имеется.

Ссылки на допущенные нарушения ведения бухгалтерской отчетности не имеют существенного значения для настоящего спора, поскольку связаны с порядком ведения ООО «Гранд-Эльбор» хозяйственной деятельности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в общей сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017, дополнительное соглашение от 26.09.2017 к указанному договору, заключены между ФИО6 и ООО «Гранд-Эльбор», по условиям указанного договора ООО «Гранд-Эльбор» обязуется представлять интересы ФИО6 в Арбитражном суде Саратовской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-3082/2017.

Как указано выше, юридические услуги ФИО6 были оказаны представителем по доверенности от 14.03.2017 ФИО7 (участвовала в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции). Кроме того, от имени заявителя подготовлены и представлены в суд отзывы на исковое заявление.

Оказанные услуги оплачены ФИО6 в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о доходах представителя ФИО7 за период с 14.03.2013 по 03.11.2017 по форме 2-НДФЛ ООО «Гранд-Эльбор», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сами по себе нарушения бухгалтерского и налогового учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, отсутствие достоверной налоговой отчетности, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

ООО «Спектр» доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года по делу № А57-3082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников