Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А57-3082/2017

21/2017-63426(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3082/2017
г. Саратов
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-3082/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412484, обл. Саратовская,

<...>),

открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, г. Саратов,

ул. Московская, 170) к ФИО2 (412455, Саратовская обл., Калининский р-н),

Кадастровому инженеру ФИО3 (410310, Саратовская обл., г. Балашов),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 410064, <...>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва,

пер. Орликов, д. 10, стр. 1), ФИО4 (412484, Саратовская обл., г. Калининск),

о признании недействительным результатов кадастровых работ; об отмене решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; о восстановлении границы земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412484, Саратовская обл.,

<...>), при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - директора ФИО5, действующего на основании приказа от 30.12.2016 № 1-к,

ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.03.2017,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 № 24,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 № 4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, ООО «Спектр») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным результатов кадастровых работ содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <...>; отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») от 17.05.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> . 15/3 в границах, установленных на дату 24.09.2001 при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании схемы согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от 21.04.2003.

Определением от 27.06.2017 судом допущено в качестве соистца по настоящему делу открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций»).

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Суд также взыскал с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

ООО «Спектр» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» считают решение суда законным и обоснованным, просят отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2017 до 15 час. 20 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:3, который принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций».

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения киоска под розничную торговлю.

Согласно договору аренды земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» расположило торговый киоск на границе земельного

участка.

Истцам стало известно, что кадастровым инженером ФИО3 произведено уточнение (перемещение) границ земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22 площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: г, Калининск, ул. Южная 15/3.

Полагая, что уточнение границ произведено незаконно, без согласования собственника смежного участка, общество с ограниченной ответственностью «Спектр», открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые результаты кадастровых работ, содержащиеся в межевом плане на спорный земельный участок, решение от 17.05.2016 о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ определяет, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом

иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично- правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Спектр» и ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» заявлены требования об отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 17.05.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> . 15/3 в границах, установленных на дату 24.09.2001 при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании схемы согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от 21.04.2003.

Кроме того, так же заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Как указал суд первой инстанции, данные требования рассмотрены судом по общим правилам искового производства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <...> принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 08.12.2014г. № 64-64-11 /031 /2014-258.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 никогда не являлась и не является индивидуальным предпринимателем; земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22 принадлежит ей как физическому лицу.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Заявленные требования не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Результаты кадастровых работ, содержащихся в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, которые оспариваются истцами, напрямую затрагивают права и интересы собственника земельного участка - гражданки ФИО2, в связи с чем требования о признании недействительными данных результатов, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 № Ф06-4178/2015 по делу № А65-8475/2014.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель ООО «Спектр» пояснил суду, что с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-3082/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 № 01 при подаче иска и 1500 рублей, уплаченную чеком от 20.09.2017 при подаче апелляционной жалобы, всего 4500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников