Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-47991/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47991/2022
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27726/2022) ООО "Союзспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-47991/2022 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Питер Энерджи"

к ООО "Союзспецстрой"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Энерджи", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, лит. А, пом. 57, офис 304, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, лит. А, пом. 15, офис 15, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 316 800 руб. задолженности, 10 791,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 06.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 316 800 руб. задолженности, 5 297,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером задолженности, ссылаясь на не направление истцом в его адрес оригиналов УПД.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Питер Энерджи" на основании устных заявок в период с февраля 2022 по март 2022 года осуществляло в адрес общества "Союзспецстрой" поставки нерудных строительных материалов, вторичных строительных материалов.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Как указал в иске истец, общество "Союзспецстрой" произвело частичную оплату поставленного товара в размере 2 323 400 руб., в связи с чем, задолженность последнего составила 316 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 с требованием погасить задолженность в размере 316 800 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Питер Энерджи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика по его оплате.

Вместе с тем, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исключил период действия моратория на начисление заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки нерудных строительных материалов, вторичных строительных материалов установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и скреплены печатью организации.

О фальсификации представленных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

Позиция ООО "Союзспецстрой" о необходимости обязательного предоставления в суд и стороне оригиналов УПД, на которых основаны заявленные истцом требования, противоречит нормам права.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае каких-либо документов с иным содержанием ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в представленных документах, данные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств оплаты товара и наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 316 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 791,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 06.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов частично в размере 5 297,63 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суд первой инстанции не представил каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление о направлении копии определения суда от 29.05.2022 о принятии настоящего искового заявления к производству (почтовый идентификатор 19085473275306) в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 23, литера А, пом. 15, офис 15).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-47991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова