Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А05-7676/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7676/2021
г. Архангельск
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 16.11.2021 и 23.11.2021 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН 1027801525608; адрес: Россия, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8) к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; адрес: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58) о признании действий и бездействия при проведении запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети незаконными, а также о признании запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети недействительным.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (ОГРН 1157746844287; адрес: Россия, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1);

акционерное общество «Элепром системы» (ОГРН 1157847335920; адрес: Россия, 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, литер А, офис 420/А).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Осипова О.И. (по доверенности от 07.12.2018 № 290);

от ответчика – Чирцова А.В. (по доверенности от 21.12.2020 № 25).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – истец, ПАО «Интелтех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик, АО «ПО «Севмаш») о признании незаконными следующих действий и бездействия ответчика при проведении запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети (номер извещения 200574800300):

бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении в адрес ПАО «Интелтех» извещения о факте поступления жалобы акционерного общества «Элепром системы», её содержании, месте и времени её рассмотрения;

действий ответчика в части исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2021 по делу № 078/07/3-537/2021 после принятия арбитражным судом к производству заявления ПАО «Интелтех» об оспаривании этого предписания;

бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении запроса участнику закупки – ПАО «Интелтех» о предоставлении документов, не представленных в составе заявки;

действий ответчика, выразившихся в отклонении заявки ПАО «Интелтех» на участие в запросе предложений;

действий ответчика, выразившихся в рассмотрении заявок участников до открытия к ним доступа, с нарушением порядка проведения закупочной процедуры, установленного положением о закупке и документацией о закупке;

действий ответчика, выразившихся в нарушении запрета на ведение переговоров с участником закупки – акционерным обществом «Элепром системы» до определения победителя.

Кроме этого, истец просил признать недействительным запрос предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети (номер извещения 200574800300).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – ООО «АСТ ГОЗ») и акционерное общество «Элепром системы» (далее – АО «Элепром системы»).

Ответчик и АО «Элепром системы» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

ООО «АСТ ГОЗ» отзыв не представило.

В судебном заседании, начатом 16.11.2021, представитель истца Осипова О.И. на исковых требованиях настаивала, а представитель ответчика Чирцова А.В. возражала против удовлетворения иска.

ООО «АСТ ГОЗ» и АО «Элепром системы» считаются извещёнными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО «АСТ ГОЗ» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание 16.11.2021 проведено в отсутствие представителя ООО «АСТ ГОЗ» и представителя АО «Элепром системы».

В судебном заседании 16.11.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 30 мин 23.11.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 23.11.2021 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «АСТ ГОЗ» и представителя АО «Элепром системы», поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца Осипова О.И. и представитель ответчика Чирцова А.В. в судебном заседании 23.11.2021 после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 на официальном сайте автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.astgoz.ru, размещено извещение № 200574800300 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной административной сети. Начальная (максимальная) цена контракта – 321 570 000 руб.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС), рассмотрев жалобу АО «Элепром системы» на действия АО «ПО «Севмаш» (заказчика, организатора торгов), закупочной комиссии АО «ПО «Севмаш» (далее – закупочная комиссия) при организации и проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной административной сети, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании части 16, части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), установила в действиях закупочной комиссии в части необоснованного допуска ПАО «Интелтех» к участию в запросе предложений, нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), о чём 24.05.2021 вынесла решение № 078/07/3-537/2021, выдала заказчику (организатору торгов), закупочной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупочной процедуры с номером извещения 200574800300 и провести и завершить процедуру закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, положением о закупках № 67-001 и документацией о закупке.

Решение УФАС от 24.05.2021 № 078/07/3-537/2021 мотивировано тем, что закупочной комиссией необоснованно принято решение о допуске ПАО «Интелтех» к участию в запросе предложений.

ПАО «Интелтех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании означенных решения и предписания УФАС.

Полагая, что со стороны ответчика, исполнившего предписание УФАС, допущены незаконные действия и бездействие при проведении запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети незаконными, ПАО «Интелтех» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети (номер извещения 200574800300), а также о признании незаконными следующих действий и бездействия ответчика при проведении запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети (номер извещения 200574800300):

бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении в адрес ПАО «Интелтех» извещения о факте поступления жалобы АО «Элепром системы», её содержании, месте и времени её рассмотрения;

действий ответчика в части исполнения предписания УФАС от 24.05.2021 по делу № 078/07/3-537/2021 после принятия арбитражным судом к производству заявления ПАО «Интелтех» об оспаривании этого предписания;

бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении запроса участнику закупки – ПАО «Интелтех» о предоставлении документов, не представленных в составе заявки;

действий ответчика, выразившихся в отклонении заявки ПАО «Интелтех» на участие в запросе предложений;

действий ответчика, выразившихся в рассмотрении заявок участников до открытия к ним доступа, с нарушением порядка проведения закупочной процедуры, установленного положением о закупке и документацией о закупке;

действий ответчика, выразившихся в нарушении запрета на ведение переговоров с участником закупки – АО «Элепром системы» до определения победителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом деле ПАО «Интелтех» заявило требование о признании незаконными действий и бездействия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку административной компьютерной сети.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении иска заинтересованного лица о признании обязательных процедур, конкурсных закупок, договоров, заключённых по их результатам, недействительными требуется установить в том числе, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона № 135-ФЗ).

Статьёй 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно действий (бездействия) заказчика, закупочной комиссии, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Следовательно, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьёй 449 ГК РФ.

ПАО «Интелтех» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и доводов о том, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты (признание незаконным действий и бездействия АО «ПО «Севмаш»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-49211/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказано в удовлетворении заявленных ПАО «Интелтех» требований об оспаривании решения и предписания УФАС от 24.05.2021 по делу № 078/07/3-537/2021.

Указанные судебные акты содержат выводы о том, что в соответствии с пунктом 3.7.6 документации о закупке, пунктом 3.4.6 положения о закупке, ПАО «Интелтех» не могло быть допущено до участия в запросе предложений, поскольку данным участником не представлен обязательный документ для допуска к участию в процедуре закупки – лицензия Министерства обороны Российской Федерации на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации по пунктам 3.2 – 3.10 Перечня средств защиты информации, подлежащих сертификации в системе сертификации Министерства обороны Российской Федерации по требованиям безопасности информации. При этом отмечено, что ПАО «Интелтех» знало о необходимости предоставления в составе заявки обязательных документов и обязано было предвидеть возможность наступления последствий (в виде отклонения его заявки) в случае ненадлежащего исполнения этих требований.

Вопреки мнению истца, исполнение ответчиком законного и обоснованного предписания УФАС, не свидетельствует о незаконных действиях со стороны ответчика.

Поскольку ПАО «Интелтех» не могло быть допущено до участия в запросе предложений, те нарушения, которые оно усмотрело в порядке проведения ответчиком запроса предложений в электронной форме, после правомерного отказа в допуске ПАО «Интелтех» к участию в запросе предложений не могут являться основаниями для признания запроса предложений недействительным по его иску. Его имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании недействительным запроса предложений.

В свете изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров