Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-195306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195306/23-96-1418
08 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023 Полный текст решения изготовлен 08.11.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" 121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001

к ответчику ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" 141580, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г, НОСОВО Д, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА НОСОВО, СТР. 1, К. 1, КОМ. 1-8,11,13-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 504401001

о взыскании 487 629 руб. 47 коп., расторжении Договора № М-1/27 от 28.07.2020 года

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.09.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" (далее по тексту – Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просило суд:

1. Расторгнуть договор № М-1/27 от 28.07.2020 года.

2. Взыскать с ООО «Энергокомпозит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дорожно- строительная компания «Белавтодор» (ИНН <***> ) денежные средства в сумме 400 179 (четыреста тысяч сто семьдесят девять) руб. 24 коп. и проценты в размере 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 23 коп. за период с 20.08.2020 г. по 07.07.2023 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98931/21-164-283 "Б" от 30.03.2022 г. ООО «ДСК «Белавтодор» (ИНН <***> , ОГРН <***>; 353873; 121087, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденций: 457020, <...>; член НПС «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350015, <...>).

Между ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (далее- истец, ООО «ДСК «Белавтодор» и ООО «Энергокомпозит» (далее - ответчик) был заключен договор № М-1/27 от 28.07.2020 г. на выполнение работ по восстановлению наружного освещения на объекте: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область» (далее –Договор).

Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором ООО «ДСК «Белавтодор» перечислил в адрес ООО «Энергокомпозит» (ИНН <***>) аванс - денежные средства - в сумме 400 179,24 руб. платежным поручением № 203 и 204 от 30..07.2020 года.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий день после получения аванса и в течение четырнадцати дней выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ ( приложение № 2 Договора).

Однако ответчик со своей стороны до сих пор не исполнил обязательства в полном объеме и не выполнил работы, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика направлена претензия, предложение возвратить денежные средства на счет истца, а также уведомление о расторжении Договора. (письмо от 24..11.2022 г.)

Ответчику повторно 07.07.2023 г. направлена истцом претензия

Ответчика на претензию не ответил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором ООО «ДСК «Белавтодор» перечислил в адрес ООО «Энергокомпозит» (ИНН <***>) аванс - денежные средства - в сумме 400 179,24 руб. платежным поручением № 203 и 204 от 30..07.2020 года.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ на следующий день после получения аванса и в течение четырнадцати дней выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ ( приложение № 2 Договора).

Однако ответчик со своей стороны до сих пор не исполнил обязательства в полном объеме и не выполнил работы, предусмотренные договором.

Ответчик в отзыве от 29.09.2023 года признал, что срок окончания работ не позднее 13.08.2023 г. именно с 14.08.2020 года ответчик узнал о неосновательности получения (сбережения) денежных средств в виде аванса.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне

неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 400 179 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о расторжении Договора № М-1/27 от 28.07.2020 года и о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 179 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 23 коп. за период с 20.08.2020 г. по 07.07.2023 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов в размере 87 450,23 руб., поскольку право на взыскание процентов возникает не ранее расторжения договора. Договор расторгнут настоящим решением.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № М-1/27 от 28.07.2020 года

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 179 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора в судебном порядке до фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПОЗИТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 466 руб.

Взыскать с ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАВТОДОР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 287 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник