Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А19-21977/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21977/2016
03 июля 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-21977/2016 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, <...>) о взыскании 11 007 146 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 9 719 638 руб. 81 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» о взыскании 11 007 146 руб. 85 коп., из них: основной долг в размере 9 719 638 руб. 81 коп., 1 287 508 руб. 04 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 9 719 638 руб. 81 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ основной долг в размере 9 719 638 руб. 81 коп., 1 287 508 руб. 04 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 9 719 638 руб. 81 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 76 036 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки - пени в размере 1 287 508 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что суд не учел закрепленную пунктом 6.6. Договора меру имущественной ответственности, посчитал законным примененный Истцом при расчете пеней иной порядок начисления пеней, установленный Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Стороны Договора предусмотрели иной размер процентов и определили саму ответственность — проценты за пользование денежными средствами, а также размер ответственности 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, расчет пеней должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в свою очередь уменьшило бы общую сумму пеней, подлежащую взысканию с ответчика. С применением данного порядка согласиться нельзя, поскольку Договор №39 заключен 26.10.2006г. в связи, с чем отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней и не учел доводы ответчика в обоснование ходатайства и не учел, что определенные разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, основания для снижения размера неустойки, не являются исчерпывающими, следовательно, не препятствуют суду при наличии таких иных оснований снизить размер неустойки. В рассматриваемом случае суд не учел указанные критерии и определил заявленную сумму неустойки как соразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик считает, что неустойка должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, из установленного размера неустойки, соотношения суммы задолженности и суммы неустойки, периода просрочки оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания пени.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Иркутсэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергия» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26.10.2006 № 39 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008 № 39-2008-1, от 09.01.2008 № 39-1-2008, от 10.10.2008 № 1, от 01.01.2010, от 01.07.2010 № 34.

Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (тепловой энергии), их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 2.1 договора отпуск тепловой энергии доля нужд абонента осуществляется по тепловым установкам, указанным в приложении № 3 к договору.

Граница раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание по каждой тепловой установке определяется «Актом разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен сторонами в размере 6 договора от 26.10.2006 № 39.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 39-2008-1 расчеты за тепловую энергию, используемую в расчетном периоде, производятся по платежным документам энергоснабжающей организации, оплачиваемым без акцепта абонента.

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам Энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию. При этом окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Оплата тепловой энергии производится абонентом в течение не более 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктом 6.5 договора.

Пунктом 9.2 договора определено, что договора вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Доказательств расторжения договора или его прекращения в материалы дела не представлено.

В период с августа по октябрь 2016 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2016 № 95, от 30.09.2016 № 103, от 31.10.2016 № 114.

В соответствии с условиями договора от 26.10.2006 № 39 выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.08.2016 № 177-39 на сумму 3 582 838 руб. 57 коп., от 30.09.2016 № 192-39 на сумму 5 095 718 руб. 53 коп., от 31.10.2016 № 208-39 на сумму 11 719 638 руб. 81 коп.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленным в материалы товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией от 21.11.2016 № САОО000004 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, отпущенной ему в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.02.2017 № 109 на сумму 500 000 руб., от 13.02.2017 № 125 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2017 № 165 на сумму 500 000 руб., от 21.02.2017 № 169 на сумму 500 000 руб., от 22.02.2017 № 180 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2017 № 185 на сумму 1 082 838 руб. 57 коп., от 28.02.2017 № 186 на сумму 500 000 руб., от 01.03.2017 № 190 на сумму 500 000 руб., от 02.03.2017 № 193 на сумму 1 000 000 руб., от 03.03.2017 № 230 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2017 № 231 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2017 № 232 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2017 № 262 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2016 № 269 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2017 № 279 на сумму 1 095 718 руб. 53 коп., от 29.03.2017 № 351 на сумму 1 500 000 руб., от 31.03.2017 № 368 на сумму 500 000 руб., от 10.04.2017 № 397 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 719 638 руб. 81 коп.

Предметом апелляционного пересмотра является обоснованность заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 24.11.2016 по 11.04.2017 в сумме 1 287 508 руб. 81 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 9 719 638 руб. 81 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора расчетным периодом установлен календарный месяц, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил, частичная оплата отпущенной тепловой энергии, произведена с просрочкой, задолженность по коммунальным ресурсам составила 9 719 638, 81 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 1 287 508, 81 руб. за период с 24.11.2016 по 11.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2016, основным видом деятельности ответчика является: «35.30.2 передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.5 обеспечение работоспособности тепловых сетей, 35.30.3 распределение папа и горячей воды (тепловой энергии)».

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неоплате или не полной оплате абонентом тепловой энергии по истечении 3-х банковских дней со сроков, установленных договором, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать а абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента до момента фактического исполнения им обязательства по оплате тепловой энергии.

Вместе с тем, с 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по договору теплоснабжения с 01.01.2016 необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного в материалы дела, усматривается, что истец осуществил расчет суммы пени за период с 24.11.2016 по 11.04.2017 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 10% годовых соответственно.

Указанный расчет является правильным и соответствует положениям закона.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен сторонами ранее, чем вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими ранее договору, а период начисления неустойки определен после вступления в силу соответствующих изменений.

Следовательно, положения договора теплоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о теплоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 9 719 638 руб. 81 коп. за период с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявлено обоснованно и удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Более того суд первой инстанции принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, учитывая период просрочки исполнения обязательств, пришел к правомеррному выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года по делу №А19-21977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова