Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А27-19138/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19138/2024
город Томск
15 апреля 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СистемаАвто» (№ 07АП-986/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19138/2024 (судья Тимохин В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (630129, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаАвто» (654027, <...> (Центральный район), дом 6, квартира 24, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Сварка 100» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, район Кузнецкий, улица Шункова, дом 22, квартира 38, ИНН: <***> ОГРН: <***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (далее – ООО «КТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаАвто» (далее – ООО «СистемаАвто», ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей штрафа по договору подряда №1/2023 от 16.10.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО «СистемаАвто» вынуждено расторгнуть договор подряда № 1/2023 от 16.10.2023, в связи с невозможностью его исполнения из-за сформировавшейся задолженности со стороны истца; договор цессии № 1 от 01.07.2024 заключен уже после расторжения договора подряда № 1/2023 от 16.10.2023 в связи, с чем пункт 10.6. договора подряда № 1/2023 от 16.10.2023 не распространяет свое действие на заключение договора цессии № 1 от 01.07.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КТК Групп» (заказчиком) и ООО «СистемаАвто» (подрядчиком) заключен договор подряда №1/2023 от 16.10.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнять работы (перевозку грузов) на участках открытых горных работ, и сдавать подрядчику результат (выполненные работы), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его сроки и на условиях, предусмотренных настоящем договором.

Договором подрядом в пунктом 10.6 стороны установили, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия заказчика. Если подрядчик без получения письменного согласия заказчика уступит право требования по договору, то заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафа в размере 1 000 000 рублей.

01.07.2024 между ООО «СистемаАвто» (ответчик, цедент) и ООО «Сварка 100» (третье лицо, цессионарий) заключен договор цессии №1 от 01.07.2024, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 18 986 916,47 рублей. Право требования возникло из обязательств по договору подряда №1/2023 от 16.10.2023.

Согласно пункту 7 договора цессии цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования, в срок не позднее пять рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В связи не получением уведомления о совершенной уступке прав требований, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2024 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 договора подряда №1/2023 от 16.10.2023, в размере 1 000 000 рублей.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что стороны в договоре подряда №1/2023 от 16.10.2023 установили общий запрет передачи прав и обязанностей по указанному договору, а также предусмотрели специальную ответственность за нарушение установленного запрета в виде штрафа.

Руководствуясь вышеизложенными, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что заключенный договор цессии №1 от 01.07.2024 между ООО «СистемаАвто» и ООО «Сварка 100» является подтверждением нарушения пункта 10.6 договора подряда.

Отклоняя довод ответчика о том, что в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора подряда, в связи с чем пункт 10.6 договора не распространяет свое действие на заключение договора цессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, запрет на совершение уступки без письменного согласия заказчика, предусмотренный пунктом 10.6 договора подряда, а также наложение штрафа в результате заключения договора уступки без письменного согласия заказчика является обязательством, из существа которого следует, что оно сохраняет свое действие и после расторжения договора подряда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств истца не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 07.02.2025 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СистемаАвто» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                С.Г. Захаренко