Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А47-6140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19

Екатеринбург

19 января 2022 г.


Дело № А47-6140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2021 № 66АА6905838), ФИО4 (доверенность от 19.10.2021 № 66АА6905840);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.09.2021 № 307).

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании вследствие нахождения в состоянии временной нетрудоспособности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в судебном заседании суда округа присутствуют представители ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «УЭС», которое определением суда от 29.05.2018 принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 21.04.2021 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим обществом «УЭС».

Управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительными

- соглашение от 31.07.2018, заключенное между обществом «УЭС» и ФИО2, о расторжении трудового договора от 30.07.1999 № 1 с ФИО2;

- приказ общества «УЭС» от 31.07.2018 № 287 л/с о прекращении действия трудового договора от 30.07.1999 № 1 и увольнении ФИО2 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка;

а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «УЭС» денежных средств в сумме 34 836 766,76 руб., из них: 16 943 300 руб. компенсации при расторжении договора по соглашению сторон и 17 893 466,76 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО7.

Определением суда от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично, признаны недействительными сделками: соглашение от 31.07.2018, заключенное между обществом «УЭС» и ФИО2, о расторжении трудового договора от 30.07.1999 № 1 с ФИО2; приказ общества «УЭС» от 31.07.2018 № 287 л/с о прекращении действия трудового договора от 30.07.1999 № 1 и увольнении ФИО2 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «УЭС» денежных средств в сумме 30 067 412,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что основанием перечисления денежных средств являлись расходы на нужды общества, а также оплата за должника его контрагентам в ходе текущей хозяйственной деятельности, считает необоснованным вывод судов о недействительности сделок, указывает, что из платежных поручений не следует осуществление платежей в счет исполнения по оспариваемым сделкам, в качестве компенсационной выплаты при увольнении или компенсации за отпуск. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания, о котором было заявлено в связи с необходимостью дополнительного времени для представления платежных документов по причине того, что они находятся у бывшего главного бухгалтера или у финансового управляющего, в распоряжении ответчика их не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УЭС» ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.1999 с ФИО2 заключен трудовой договор № 1, по которому ответчик принят на работу директором общества «УЭС» на неопределенный срок.

Приказом от 01.04.2016 ФИО2 переведен с должности генерального директора на должность президента общества «УЭС».

Соглашением от 31.07.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 установлено, что трудовые отношения между работником (ответчиком) и работодателем прекращают действовать 31.07.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон трудового договора. Указанным соглашением также предусмотрена выплата ответчику компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Указанная компенсация при увольнении по соглашению сторон составляет 16 943 300 руб., как следует из расчетного листка ФИО2 за июль 2018 года.

На основании оспариваемого соглашения ответчику начислена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в период с 30.07.2013 по 31.07.2018. Сумма такой компенсации ответчику за неиспользованный отпуск составляет 17 893 466,76 руб., как следует из расчетного листка ФИО2 за июль 2018 года.

По расчетному листку за июль 2018 года ФИО2 начислены следующие виды выплат: оплата по окладу в размере 2 200 000 руб., дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 16 943 300 руб., надбавки за высокие достижения в труде в размере 1 100 000 руб., компенсация отпуска при увольнении в размере 17 893 466,76 руб., районный коэффициент в размере 3 036 495 руб.

На следующий день после заключения оспариваемых сделок, датированных 31.07.2018, приказом от 01.08.2018 № 289л/с ФИО2 снова принят на работу на ту же самую должность президента, в административно-управленческий персонал.

На основании оспариваемых сделок ФИО2 выплачено 32 124 962 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратил внимание на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемые сделки от 31.07.2018 совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника 26.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии в установленном порядке включенные в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судами, ФИО2 в период с 2003 года по 01.04.2016 был директором должника, с 01.04.2016 переведен на должность президента, до 14.09.2018 ФИО2 принадлежало 100% долей в уставном капитале общества, а с 14.09.2018 принадлежит 67% долей, из чего следует, что он, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, исходя из чего презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника.

Суды также установили, что оспариваемые сделки направлены на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, что явно свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате заключения соглашения от 31.07.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 и установления ему компенсационных выплат, в том числе в размере пятикратного среднемесячного заработка (16 943 300,00 руб.) причинен ущерб в размере выплаченных ФИО2 сумм, которые он не получил бы без заключения такого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон; при этом уже на следующий день приказом от 01.08.2018 № 289л/с ФИО2 был снова принят на работу на ту же самую должность президента, в административно-управленческий персонал.

Согласно данным расчетного листка за июль 2018 года ФИО2 начислены следующие виды выплат: оплата по окладу в сумме 2 200 000 руб., дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон в сумме 16 943 300 руб., надбавки за высокие достижения в труде в сумме 1 100 000 руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме 17 893 466,76 руб., районный коэффициент в размере 3 036 495 руб.

Анализируя условия соглашения о расторжении трудового договора, суды пришли к выводу, что трудовая деятельность ФИО2 фактически не прерывалась, формальное увольнение ответчика имело целью перечисление в пользу ФИО2 компенсационных выплат в размере пятикратного среднемесячного заработка (16 943 300 руб.), которые он не получил бы без заключения такого соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В данном случае установленная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная выплата не предусмотрена трудовым законодательством, какая-либо целесообразность в установлении ответчику такой выплаты отсутствовала.

При этом, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 и округа от 26.10.2021, с ФИО2 в пользу общества «УЭС» взысканы убытки, причиненные должнику в результате незаконных выплат ФИО2 под видом заработной платы, в сумме 167 120 014,21 руб., при этом только за 2017 год разница между произведенными выплатами (под видом заработной платы) и суммами, подлежавшими выплате ФИО2 по расчетным листкам, составила 123 987 462,97 руб.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу должника суммы в порядке реституции (30 067 412,50 руб.), суды проанализировали оклад ответчика, причитающиеся ему надбавки и коэффициенты, а также необходимые удержания (НДФЛ) и установили, что фактическая заработная плата ФИО2 за июль 2018 года составляла 2 057 550 руб. Соответственно, полученные им сверх этой заработной платы выплаты подлежат возврату в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО2 указал, что полученные им денежные средства потрачены на нужды общества «УЭС», на платежи за должника его контрагентам в ходе текущей хозяйственной деятельности должника, однако судами первой и апелляционной инстанций оценка данному обстоятельству не дана.

Между тем судами отмечено, что на указанное обстоятельство ФИО2 также ссылался при рассмотрении обособленного спора о взыскании с него убытков. Кроме того, доказательства по делу должны быть относимыми, то есть иметь отношение к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае при оспаривании сделки по выплате заработной платы цели использования заработной платы работником не имеют правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом округа не принимаются, поскольку судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось, объективных причин для повторного отложения рассмотрения дела не установлено, для предоставления всех необходимых документов в подтверждение своих доводов и возражений сторонам было предоставлено достаточно времени, при том, что представитель ФИО2 знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с этим суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи К.А. Савицкая


Ю.А. Оденцова