Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А21-10724/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10724/2020

“ 11 ” июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда дело по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

Третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.06.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 04.03.2021, диплом.



установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314392617400052, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «УрСО АУ») по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.52.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на наличие в действиях третьего лица состава правонарушения, поскольку в члены Ассоциации неправомерно принят арбитражный управляющий ФИО6, исключенный из другой Ассоциации за нарушения, носящие неустранимый характер.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях Ассоциации.

Представитель Ассоциации просит отказать в удовлетворении заявления, поддержал позицию административного органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 по делу № А21-10913/2012 закрытое акционерное общество «Канаш» (далее - ЗАО «Канаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, арбитражный управляющий), являющийся на дату вынесения судебного акта членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация «СЦЭАУ»).

Определением суда от 22.03.2017 по названному делу была произведена замена ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Канаш» на правопреемника ИП ФИО2 с суммой 12 904 596 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А21-10913/2012 с конкурсного управляющего ФИО6 в пользу ЗАО «Канаш» были взысканы убытки в размере 733 524, 88 руб.

Определением суда от 13.02.2020 по указанному делу с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Канаш» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 698,12 руб., а также проценты на сумму 402 500 руб. за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, начисленные за неисполнение в полном объеме определения суда от 10.12.2018.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

24.07.2020 в соответствии с протоколом № 2 заседания Совета Ассоциации «СЦЭАУ» ФИО6 был исключен из членов арбитражных управляющих названной Ассоциации в связи с нарушением Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации, в том числе за нарушение п. 3.1.13 Стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации «СЦЭАУ», выразившееся в предоставлении ФИО6 недостоверных сведений в виде информации о погашении им убытков перед ЗАО «Канаш» (во исполнение вышеперечисленных судебных актов о взыскании убытков), а также в отсутствии у арбитражного управляющего ФИО6 действующего дополнительного договора страхования.

Информация об исключении ФИО6 из членов Ассоциации «СЦЭАУ» была размещена 24.07.2020 на Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в разделе «Карточка арбитражного управляющего».

07.08.2020 на Интернет-сайте ЕФРСБ в разделе «Карточка арбитражного управляющего» была размещена информация о включении ФИО6 в члены Ассоциации «УрСО АУ».

Посчитав, что в действиях Ассоциации «УрСО АУ» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с жалобой, в которой, помимо прочего, просил возбудить в отношении названной Ассоциации дело об административном правонарушении.

Письмом Управления от 10.09.2020 заявителю было сообщено о вынесении определения от 08.09.2020 о возбуждении в отношении Ассоциации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 08.10.2020 Управление сообщило заявителю о вынесении постановления от 06.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (за отсутствием состава правонарушения).

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Представитель Ассоциации просит прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на следующее. Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого производства по делу об административном правонарушении по заявлению ИП ФИО2, последний потерпевшим не признан, какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен. Следовательно, ИП ФИО2 не обладает правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы Ассоциации о прекращении производства по делу на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь кредитором должника и лицом, обратившимся в Управление, на основании заявления которого было возбуждено административное производство, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 названного Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, в том числе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Дело рассмотрено судом по существу.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 14.52.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за прием в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих лица, не соответствующего установленным требованиям, или непринятие мер по исключению такого лица из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обязательные условия членства и основания прекращения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих определены статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 названного Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает ряд обязательных условий членства в этой организации, в том числе, отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Заявитель ссылается на то, что Ассоциация «УрСО АУ», зная об исключении 24.07.2020 ФИО6 из членов Ассоциации «СЦЭАУ» за нарушение п. 3.1.13 Стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации «СЦЭАУ», в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве включила ФИО6 в члены своей Ассоциации.

По мнению заявителя, факт представления ФИО6 в Ассоциацию «СЦЭАУ» недостоверной информации о погашении им убытков ЗАО «Канаш», тогда как фактически убытки не были погашены в полном объеме, носит неустранимый характер и исключает возможность принятия его в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение 3-х лет.

Между тем, судом установлено и из представленных в ходе административного расследования в адрес Управления пояснений Ассоциации «УрСО АУ» и приложенных к ним документов, а также сведений, размещенных на сайте Ассоциации, следует, что в адрес Ассоциации поступило заявление ФИО6 о рассмотрении вопроса принятия его в членство Ассоциации. К заявлению были приложены нотариально заверенные копии необходимых документов, установленных пунктом 2.1 Положения о членстве в Ассоциации «УрСО АУ», утвержденного решением Общего собрания членов Ассоциации «УрСО АУ» 26.04.2017, в том числе, документы об оплате взноса в компенсационный фонд, а также выписка из протокола № 2 от 24.07.2020 заседания Совета Ассоциации «СЦЭАУ».

Выписка из протокола № 2 от 24.07.2020 заседания Совета Ассоциации «СЦЭАУ» содержит решение по первому вопросу повестки дня «Об утверждении рекомендации об исключении из членов ААУ «СЦЭАУ» ФИО6 со следующей формулировкой: «Утвердить рекомендацию об исключении ФИО6 (номер в реестре 183). Исключить из состава членов ААУ «СЦЭАУ» в связи с нарушением Устава, Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих и внутренних документов Ассоциации».

С учетом изложенного, представленные ФИО6 документы для вступления в членство Ассоциации «УрСО АУ» свидетельствовали о соответствии его обязательным условиям, установленным данной Ассоциацией.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что погашение убытков в размере 733 524, 88 руб., взысканных в пользу ЗАО «Канаш», произведено арбитражным управляющим ФИО6 в полном объеме 02.07.2020.

Таким образом, убытки были погашены ФИО6 до исключения его из членов арбитражных управляющих Ассоциации «СЦЭАУ» (до 24.07.2020).

Фактов предоставления арбитражным управляющим ФИО6 в Ассоциацию «УрСО АУ» недостоверной информации либо несоответствующей условиям членства данной саморегулируемой организации, либо сведений, подтверждающих наличие нарушений Закона о банкротстве, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных им в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер, в ходе административного расследования Управлением установлено не было.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации при внесении сведений в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих в отношении ФИО6 основание его исключения из Ассоциации «СЦЭАУ» также истолковано, как исключение по решению Ассоциации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (том 2 л.д. 16-17).

Кроме того, как следует из ответа самой Ассоциации «СЦЭАУ» на запрос арбитражного управляющего ФИО6, при принятии решения об исключении его из состава членов Ассоциации последняя руководствовалась допущенными арбитражным управляющим нарушениями условий членства в саморегулируемой организации, а также отсутствием у ФИО6 действующего дополнительного договора страхования.

Как указано в письме, при вынесении решения об исключении ФИО6 из состава ее членов, Ассоциацией не рассматривались и не устанавливались факты допущенных ФИО6 нарушений Закона о банкротстве, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных им в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер (том 2 л.д. 163).

При таких обстоятельствах Управлением правомерно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ассоциации «УрСО АУ» в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ФИО6 был исключен из членства в Ассоциации за нарушение пункта 3.1.13 Стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ», не свидетельствует о том, что данное нарушение носило неустранимый характер с учетом того факта, что убытки были погашены арбитражным управляющим.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-10913/2012 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Канаш». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора права и законные интересы ИП ФИО2, как кредитора ЗАО «Канаш», никоим образом затронуты быть не могут.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314392617400052) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева