Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А19-22559/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22559/22


29.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно - диагностический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения от 27.09.2022г. №048S19220025631 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности;

от Пенсионного фонда: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно - диагностический центр» (далее по тексту – Иркутский диагностический центр (ИДЦ), страхователь) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - Пенсионный фонд, ОПФР по Иркутской области) от 27.09.2022г. №048S19220025631 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования ссылаясь на отсутствие вины страхователя во вменяемом ему правонарушении, а также на несоразмерность назначенной суммы штрафа совершенному правонарушению и его последствиям.

Представитель Пенсионного фонда требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Иркутским диагностическим центром 16.03.2022 в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения по форме СЗВ-М за февраль 2022 года в отношении 664 застрахованных лиц.

В ходе проверки представленных сведений Пенсионный фонд пришел к выводу о нарушении страхователем срока их представления.

По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 24.08.2022г. № 048S18220022956, на основании которого, с учетом представленных Иркутским диагностическим центром области возражений от 02.09.2022, вынесено решение от 27.09.2022г. № 048S19220025631 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением Иркутский диагностический центр привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа в сумме 332 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, а назначенная сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению и его последствиям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения от 27.09.2022г. № 048S19220025631 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования незаконным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) Иркутский диагностический центр является страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а также сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Сроки представления указанных сведений, а также их перечень установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н) и Порядком заполнения форм сведений, используемых для регистрации граждан в системе индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 27.09.2019 № 485п.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается, что исходные сведения за февраль 2022 были представлены страхователем в Пенсионный фонд с задержкой на 1 день 16.03.2022г.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОПФР по Иркутской области обоснованно пришел к выводу о нарушении страхователем срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 года и правомерно привлек Иркутский диагностический центр к ответственности по ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доводы заявителя о том, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, были представлены в Пенсионный фонд с задержкой в связи с выходом из строя серверного оборудования и проводимыми работами по его замене подлежат отклонению судом.

Порядком электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п, п. 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н, абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено два альтернативных способа представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах: на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи) и в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Исходя из указанных выше норм, страхователь имел возможность воспользоваться любым из предоставленных законом способов и своевременно, до 15.03.2022, представить в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за февраль 2022 года.

Вместе с тем, доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение обязанности по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, Иркутским диагностическим центром не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших страхователю своевременно представить сведения за февраль 2022, заявителем не указано.

Тем самым вина заявителя во вменяемом ему правонарушении Пенсионным фондом доказана и подтверждается материалами дела.

Относительно доводов заявителя о том, что назначенная сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению и его последствиям суд полагает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» изложена правовая позиция в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В Постановлении от 22 апреля 2014 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, предусмотренные в частях 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частях 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 КоАП Российской Федерации, относятся к наиболее распространенным, носят, по сути, очевидный характер, их объективная сторона как необходимый элемент состава (т.е. само противоправное деяние) относительно проста и сравнительно легко фиксируется, в том числе средствами видеонаблюдения; установленные ими безальтернативные размеры административных штрафов (в зависимости от состава правонарушения - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей) согласуются с общим подходом федерального законодателя к установлению штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, не превышают предусмотренный данным Кодексом максимальный размер административного штрафа для граждан, составляющий пять тысяч рублей (часть 1 статьи 3.5), а потому не требуют дифференциации, обязательной для административных штрафов, установленных за иные виды административных правонарушений, как правило, в значительно более высоких размерах, и являющейся их неотъемлемым конституционно значимым свойством.

По смыслу приведенной правовой позиции, установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

То обстоятельство, что объектом противоправного посягательства являются правоотношения по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По мнению суда, штраф, определенный Пенсионным фондом в размере 332 000 руб., не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 5 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а именно: социальной значимости ИДЦ, незначительного периода просрочки в представлении индивидуальных сведений, отсутствия у страхователя задолженности по страховым взносам (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения.

Таким образом, требование областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно - диагностический центр» подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 27.09.2022г. №048S19220025631 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 327 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно - диагностический центр» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000руб., уплаченной платежным поручением от 19.10.2022г. №776.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от 27.09.2022 № 048S19220025631 признать незаконным в части привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания штрафа в размере 327 000 рублей как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутский областной клинический консультативно - диагностический центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина