Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А55-725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года

Дело №

А55-725/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Докучаевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва помощником судьи Мишиным С.Д., рассмотрев 19-26 апреля 2021 года в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО1; ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руна», участник общества с ограниченной ответственностью «Руна» ФИО3,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2021;

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 22.01.2019;

ФИО1, лично, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в заседании после перерыва:

от заявителя – представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2021;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО1, лично, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании, открытом 19.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу № А55-29852/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУНА», ИНН <***>, ОГРН <***>, по заявлению Федеральной налоговой службы России.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области в порядке искового производства с заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 21 663 426 руб. 41 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Руна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности принято, возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на час. мин. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Руна», участник общества с ограниченной ответственностью «Руна» Якупов Раис Ряшидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 принято уточнение от 21.01.2020 к заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер. Ходатайство о принятии обеспечительных мер Федеральной налоговой службы России в редакции уточнения от 21.01.2020, удовлетворено. Запрещено Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, <...>) совершать регистрационные действия с имуществом ответчика ФИО1:

- помещение жилое, кадастровый номер 63:09:0101183:635. адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д. 65, кв. 8, пл. 126,7 кв. м., основание гос. регистрации права - договор купли-продажи от 07.06.2013;

- здание, жилой дом, кадастровый номер 63:32:2501003:727, адрес: <...>, пл.290 кв. м, основание гос. регистрации права - Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2017;

- помещение жилое, кадастровый номер 78:06:0002207:1601, адрес: <...>, литера Б, кв. 155, пл. 108,1, основание гос. регистрации права - договор купли-продажи от 08.10.2014 №155.

Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, <...>) совершать регистрационные действия с имуществом ответчика ФИО2:

помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0643004:846, адрес: <...>, пл, 44,2 кв. м., основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 07.04.2015.

помещение жилое, кадастровый номер 78:32:0007503:8081, адрес: <...> доля в праве 0,75.

Запрещено ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

помещение жилое, кадастровый номер 63:09:0101183:635, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д. 65, кв. 8, пл.126,7 кв. м., основание гос. регистрации права - договор купли-продажи от 07.06.2013

здание, жилой дом, кадастровый номер 63:32:2501003:727, адрес: <...>, пл.290 кв. м, основание гос. регистрации права - Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.11.2017.

- помещение жилое, кадастровый номер 78:06:0002207:1601, адрес: <...>, литера Б, кв. 155, пл. 108,1, основание гос. регистрации права - договор купли-продажи от 08.10.2014 №155.

Запрещено ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

помещение жилое, кадастровый номер 63:01:0643004:846, адрес: <...> д., 30 кв. 63, пл. 44,2 кв. м., основание регистрации - договор купли-продажи квартиры от 07.04.2015.

помещение жилое, кадастровый номер 78:32:0007503:8081, адрес: <...> доля в праве 0,75.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО11 пределах суммы 21 663 426 руб. 41 коп.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ»

САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991

42307810654401986328

17.03.2015

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810054403536758

08.02.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810254401531814

17.03.2015

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 21 663 426 руб. 41 коп.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ»

САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991

40817810654405574888

22.10.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817978354400189902

04.07.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810954405568099

09.03.2016

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817840254400315438

20.08.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Сбербанк России Северо-Западный банк

40817840355860139833

20.08.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810255866106071

15.05.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

42305810555862211277

16.11.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

42305810755862211271

16.11.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

42305810655862211300

16.11.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810055865402426

11.12.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810955865996469

17.04.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810655865402499

11.12.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817978755860113936

11.12.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

Запрещено ПАО «Сбербанк России Самарской отделение № 6991, <...>, производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 21 663 426 руб. 41 коп со следующих счетов ФИО1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991

42307810654401986328

17.03.2015

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810054403536758

08.02.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810254401531814

17.03.2015

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

Запрещено ПАО «Сбербанк России Самарской отделение № 6991, <...>, производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 21 663 426 руб. 41 коп. со следующих счетов ФИО2

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 6991

40817810654405574888

22.10.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817978354400189902

04.07.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810954405568099

09.03.2016

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817840254400315438

20.08.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

Запрещено ПАО «Сбербанк России Северо-Западный банк, <...>, производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 21 663 426 руб. 41 коп. со следующих счетов ФИО2:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Сбербанк России Северо-Западный банк

40817840355860139833

20.08.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810255866106071

15.05.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

42305810555862211277

16.11.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

42305810755862211271

16.11.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

42305810655862211300

16.11.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810055865402426

11.12.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810955865996469

17.04.2018

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817810655865402499

11.12.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

40817978755860113936

11.12.2017

СЧЕТ ПО ВКЛАДУ

За исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении в закрытом судебном заседании.

В обоснование ходатайства о рассмотрении настоящего заявления в закрытом судебном заседании ФНС России ссылается на наличие в материалах дела материалов налогового контроля, составляющих, в соответствии со статьей 102 НК РФ, налоговую тайну.

В силу ч.2 ст.11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как следует из Определения КС РФ от 30 сентября 2004 г. N 317-0, специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен в ст. 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных НК РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. В решении ВАС РФ от 3 марта 2004 г. N 15527/03 разъяснено, что по своей природе и назначению институт налоговой тайны имеет публично-правовой характер и означает защиту налоговым органом сведений, разглашение которых может нарушить права граждан и организаций.

Особо следует отметить, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ режим налоговой тайны не распространяется на сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Следовательно, такие факты, как наличие у налогоплательщика недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ), а тем более привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения (гл. 16, 18 НК РФ) формально не относятся к налоговой тайне. Более того, сведения о мерах ответственности конкретных лиц за правонарушения, как правило, должны быть открытыми для реализации возможности общей превенции правонарушений.

При этом в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ к налоговой тайне не относятся сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения (в том числе сведения о нарушении налогоплательщиком порядка уплаты налога, сведения о задолженности налогоплательщиков перед бюджетами различных уровней).

Более того, в настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства и хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании.

22.05.2020 в судебном заседании суда первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит:

1. Назначить экспертизу но делу производство которой поручить:

- АНО «Центр Экспертиз», юридический адрес: 445036, <...> А. оф.1. тел.: <***>. 32-99-54. эл. почта: ekspertizatlt@mail.ru. Иитернет-сайт: www.tltex.ru. эксперту ФИО6:

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно:

1) земельного участка для эксплуатации открытой стоянки-здания пост по ремонту автомобилей площадью 2 759 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. строение 8. кадастровый номер 63:09:0102158:612;

2) сооружения (Лит. С2) открытой стоянки площадью 689.50 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19, строение 8. кадастровый номер 63:09:0102158:659;

3) здания (Лит. А8) пост по ремонту автомобилей площадью 706.60 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. кадастровый номер 63:09:0102158:1200, на дату - 02.02.2016.

15.05.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований ФНС России к ФИО2 и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

19.06.2020 в предварительном судебном заседании от ФНС России поступили возражения на отзыв ответчика.

19.06.2020 в предварительном судебном заседании от ФНС России поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

11.09.2020 в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании в Управлении Росреестра по Самарской области материалов регистрационного дела в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельного участка для эксплуатации открытой стоянки-здания пост по ремонту автомобилей площадью 2 759 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. строение 8, кадастровый номер 63:09:0102158:612;

2) сооружения (Лит. С2) открытой стоянки площадью 689.50 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19, строение 8, кадастровый номер 63:09:0102158:659;

3) здания (Лит. А8) пост по ремонту автомобилей площадью 706.60 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Северная, д. 19, кадастровый номер 63:09:0102158:1200.

05.10.2020, вх. 208193, через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФНС России поступили пояснения к заявлению.

Указанные пояснения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2020 в предварительном судебном заседании от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

09.10.2020 в предварительном судебном заседании от ФИО2 поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором просит:

1. Назначить экспертизу но делу производство которой поручить:

- АНО «Самарский Региональный Центр Судебных Экспертиз», юридический адрес: 443016, <...>, эксперту ФИО7:

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно:

1) земельного участка для эксплуатации открытой стоянки-здания - пост по ремонту автомобилей площадью 2 759 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. строение 8. кадастровый номер 63:09:0102158:612;

2) сооружения (Лит. С2) открытой стоянки площадью 689.50 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19, строение 8. кадастровый номер 63:09:0102158:659;

3) здания (Лит. А8) - пост по ремонту автомобилей площадью 706.60 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. кадастровый номер 63:09:0102158:1200, на дату - 02.02.2016.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2021 в предварительном судебном заседании от ФНС России поступила письменная позиция (вх. № 5514 от 14.01.2021 «Мой Арбитр»), в которой просит в ходатайстве ФИО2 о назначении экспертизы отказать.

Указанная письменная позиция не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 11.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.01.2020 до 10 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

18.01.2021 в предварительном судебном заседании, продолженном после перерыва, ФИО1 представлены дополнительные документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017; копия письма Министерства Внутренних дел Российской Федерации, распечатка РБК, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству на 10 февраля 2021 года на 15 час. 00 мин.

10.02.2021 в судебном заседании от ФНС России поступила письменная позиция.

17.02.2021 в предварительном судебном заседании после перерыва от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Применить последствия пропуска сроков исковой давности.

30.03.2021 вх. № 80812 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФНС России поступила письменная позиция, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

Указанная письменная позиция не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом первой инстанции.

19.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России поддержал заявленные требования в редакции письменных пояснений от 05.10.2020 вх. №208193, от 14.01.2021 вх. №5514, о привлечении к субсидиарной ответственности, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы – отказать.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство, в редакции уточнения от 09.10.2020, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил применить срок исковой давности.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании, открытом 19.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.04.2021 до 11 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

26.04.2021 в продолженном судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России поддержал заявленные требования в редакции письменных пояснений от 05.10.2020 вх. №208193, от 14.01.2021 вх. №5514, о привлечении к субсидиарной ответственности, просил их удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы – отказать.

ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление Федеральной налоговой службы России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Применительно к настоящим правоотношениям судом установлено следующее.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Квалифицируя действия ответчиков по правилам главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", суд первой инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления ФНС России требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2016 годы.

До 2015 года ООО «Гранд» совершены следующие сделки:

Материалами налоговой проверки №08-37/10 установлено, что ООО «Гранд» в 2012-2014 годах создало ситуацию формального документооборота с рядом контрагентов, а именно:

- в 2013 году ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 27 220 000 руб. (48,2% годовой выручки);

- в 2014 году ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 27 816 000 руб. (85,1% годовой выручки).

После 2015 года ООО «Гранд» совершены следующие сделки:

02.02.2016 сделка по отчуждению комплекса недвижимости по адресу: <...> и <...> заинтересованному лицу ФИО2 при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что к сделке, совершенной после 2015 подлежат применению новые положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Федеральная налоговая служба, являющаяся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руна», ИНН <***>, (далее -ООО «Руна», должник), обратился с настоящим заявлением о привлечении ФИО1, являвшейся лицом, контролирующим хозяйственную деятельность правопредшественника должника ООО «Руна» - ООО «Гранд» ИНН <***> в период с 12.01.2010 по 02.03.2016 и ФИО2, извлекшей выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ФИО1, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Руна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» (далее - Должник) ИНН <***> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области в связи с наличием задолженности в размере 21 663 426 руб. 41 коп., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327 руб. 61 коп. пени, 37 450 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении " субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1ч настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, уполномоченный орган обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лица - ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Руна» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 445039, <...>) поставлено на налоговый учет 05.06.2015 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. ООО «Руна» ИНН <***> является правопреемником ООО «Гранд» ИНН <***>.

ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445043, <...>) поставлено на налоговый учет 12.01.2010 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области.

В отношении ООО «Гранд» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 от 31.03.2017.

Дата начала выездной налоговой проверки - 16.12.2015.

Дата окончания налоговой проверки - 11.08.2016.

Проверяемый период - 01.01.2012 - 31.12.2014.

По результатам проведения проверки начислена недоимка - 13 733 496 рублей, пени - 5 651 552 рублей.

28.09.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru) опубликованы сообщения о предстоящей реорганизации ООО «Руна» ИНН <***> в форме присоединения к нему ООО «Гранд» ИНН <***>.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ 24.01.2017 завершена реорганизация в форме присоединения ООО «Гранд» к ООО «Руна».

ООО «Гранд» прекратило деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в проверяемый период директором ООО «Гранд» (с 12.01.2010 по 01.03.2016) являлась ФИО1.

Учредителем ООО «Гранд» с 12.01.2010 по 28.02.2016 являлась ФИО1.

Уполномоченным органом установлено, что в период проведения налоговой проверки ООО «Гранд» отчуждены объекты недвижимости - производственная база по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19 и ул. Северная, 19 стр. 8 заинтересованному лицу ФИО2 при неравноценным встречном предоставлении, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости №63-0-1-55/4205/2018-30515 от 26.07.2018, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд».

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Самарской области исх. №25/0140/3118 от 10.09.2018 ФИО2 является дочерью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу положений, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гранд», ООО «Руна».

ФИО8 является контролирующим должника лицом в силу пп. 3 ст. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, как лицо извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лица, указанного в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ФИО1

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих, должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Существенные сделки, с заключением которых уполномоченный орган связывает наступление невозможности погашения требований кредиторов, совершены правопредшественником должника - ООО «Гранд» в период, когда руководителем ООО «Гранд» являлась ФИО1:

1. Перечисление денежных средств ООО «Меркурий», ИНН <***>, в размере 40 735 079,52 рублей.

2. Отчуждение комплекса недвижимости по адресу: <...> и <...> заинтересованному лицу ФИО2 при неравноценном встречном предоставлении.

Существенная убыточность и одновременно значимость сделок для должника заключается в следующем.

Денежные средства перечислялись в адрес контрагента ООО «Меркурий» за товар.

Данный товар не поставлялся организации.

Размер причиненного ущерба 40 735 079,52 рублей, что превышает стоимость активов ООО «Гранд», отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год в 3,5 раза (стоимость активов по данным бухгалтерского баланса за 2014 год -14 997 000 рублей, за 2013 год - 14 070 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В отношении ООО «Гранд» (правопредшественник ООО «Руна») проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 oт 31.03.2017.

Организации доначислена недоимка - 13 733 496 рублей, пени – 5 651 552 рублей.

Материалами налоговой проверки №08-37/10 установлено, что ООО «Гранд» в 2012-2014 годах создало ситуацию формального документооборота с рядом контрагентов.

В нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости фактически не поставляемого товара по контрагенту ООО «Меркурий», ИНН <***>.

ООО «Гранд» в адрес ООО «Меркурий» перечислило 55 036 000 руб., в том числе 27 220 000 руб. (48,2% годовой выручки) в 2013 году, 27 816 000 руб. 85,1% годовой выручки) в 2014 году.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Меркурий» поставлено на налоговый учет 18.01.2013, 19.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройформат».

Зарегистрированного за организацией имущества не имеется.

Численность организации в 2013-2014 гг.- 1 человек.

В ходе осмотра адреса местонахождения ООО «Меркурий» организации по данному адресу не установлено.

В ходе проверки из анализа банковских выписок установлено, что ООО «Гранд» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Меркурий» за пельмени, далее ООО «Меркурий» все полученные денежные средства (за минусом 1%) перечисляло ООО «Рица» ИНН <***>. Данное лицо является заинтересованным по отношению к ООО «Гранд». Руководителем и учредителем ООО «Рица» является ФИО1

По ООО «Рица», ИНН <***>, установлено следующее.

Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - 27.10.1998.

Учредитель (руководитель): ФИО1 (с 27.10.1998 по 18.08.2015), уставной капитал 4.50 т. руб. доля - 45 %).

Основной вид деятельности: Оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птиц.

Адрес места нахождения: 445043, <...>.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гранд» проведен допрос руководителя ООО «Меркурий» ФИО9.

В соответствии с протоколом допроса ООО «Меркурий» в 2013-2014 годах осуществляло деятельность по грузоперевозкам и купле-продаже металлических изделий, куплей-продажей пельменей не занимался.

Главный бухгалтер ООО «Гранд» и ООО «Рица» ФИО10 показала, что ООО «Рица» работала по упрощенной системе налогообложения (без НДС), так как все торговые сети работают с НДС, работали через ООО «Гранд», а не напрямую с ООО «Рица».

Налоговой проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Меркурий», связанных с приобретением полуфабрикатов.

Фактически товар, произведенный ООО «Рица», в ООО «Меркурий» не перемещался, а находился на адресе ООО «Рица» и ООО «Гранд» (данные организации имели один и тот же адрес местонахождения - <...>).

В бухгалтерском учете отражена поставка продукции только на сумму 14 300 920,48 рублей, дебиторская задолженность составляет 40 735 079,52 руб.

Мероприятий по погашению дебиторской задолженности ООО «Меркурий» лицами, контролирующими ООО «Гранд», не принято.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Гранд» создало ситуацию формального документооборота и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости товара, фактически не поставленного, документально не подтвержденного контрагентами ООО «Опторг-М» ИНН <***>, ООО «Союз-2» ИНН <***>, ООО «МегаМаркет» ИНН <***>, ООО «Лион» ИНН <***>, ООО «МК Влади» ИНН <***>.

ООО «Гранд» выбрана недобросовестная и незаконная модель ведения бизнеса в части уплаты обязательных платежей, что подтверждается решением выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017.

Решение выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017 не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.

При этом данная модель выбрана налогоплательщиком сознательно, о чем свидетельствуют дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на создание ситуации, при которой невозможно погашение обязательных платежей.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гранд» начата 16.12.2015.

02.02.2016 должником отчуждены основные производственные активы (база по адресу: Самарская область, г, Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19, строен.8) в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о намерении избежать имущественной ответственности за налоговое правонарушение.

Сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, подконтрольным ФИО1, в отсутствие равноценного встречного исполнения, которые привели к прекращению ведения финансово-хозяйственной деятельности должника.

В период проведения налоговой проверки ООО «Гранд» отчуждено недвижимое имущество (производственная база по адресу: Самарская область, г, Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19, строен.8):

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта -текст

Разрешенное использование

Актуальная кадастровая стоимость

10.02.2011

02.02.2016

63:09:0102158:612

2759

Самарская область,

г.Тольятт,Автозаводский р-н, ул. Северная, 19, строен.8

Для размещения иных

объектов

промышленности

3620083.9

С 02.02.2016 владельцем земельного участка является ФИО2

- объект недвижимости

Дата регистрации

Дата снятия с

регистрации

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта - текст

Актуальная кадастровая стоимость

13.09.2010

02.02.2016

63:09:0102158:659

689.5

открытая стоянка

Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д.19, строение 8

2980308

С 02.02.2016 владельцем объекта недвижимости является ФИО2

13.09.2010

02.02.2016

63.09:0102158.1200

706.6

Нежилое здание

Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, д, 19

5739075.86

С 02.02.2016 владельцем объекта недвижимости является ФИО2, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №63-0-1-55/4205/2018-30515 от 26.07.2018 права на данные объекты зарегистрированы на имя ФИО2 в соответствии с ответом Управления ЗАГСа Самарской области № 25/0140/3118 от 10.09.2018, данными ФИР ФИО2 является дочерью руководителя ООО «Гранд» ФИО1

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» №40702810600280004212 в АО «Банк АВБ» следует, что 27.01.2016 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. за объекты недвижимости (земельный участок, сооружение, здание).

Сделка заключена в ущерб интересам Общества, поскольку общая стоимость отчужденных объектов недвижимости и земельного участка значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости.

При проведения анализа рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости (производственные базы в г. Тольятти Самарской области) ФНС России установлена средняя стоимость производственных баз аналогичной площади - 8 - 12 млн рублей, что подтверждается приобщенными материалами сайта по продаже недвижимого имущества (www.cian.ru).

Следовательно, с учетом того, что за отчужденные налогоплательщиком объекты недвижимого имущества ФИО2 заплатила всего 250 тыс. рублей, материальный ущерб, причиненный ООО «Гранд» составил не менее 7,750 млн рублей, что с учетом п. 23 Постановления Пленума №53 является существенно убыточным для должника, так как превышает 50% балансовой стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Гранд» за 2013, 2014 год.

По данным ФИР, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2015 год ФИО2 получала доход от ООО «Гранд» (ИНН <***>) в сумме 342 055,21 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по, отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган (управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, производственные площади отчуждены заинтересованному лицу.

Одновременно с отчуждением данного актива организация прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Последняя операция по счету совершена 29.01.2016 - денежные средства, перечисленные на счета держателей карт, на выплату заработной платы за январь 2016 года согласно реестру.

ООО «Гранд» с 29.01.2016 до даты прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Руна» 24.01.2017 финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Таким образом, совершение сделок по перечислению денежных средств в размере 40 735 079,52 рублей в адрес ООО «Меркурий» без подтверждения поступления товара, а также отчуждение основного актива - производственной базы явились для должника не только существенно убыточными, но и привели к прекращению деятельности организации и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Общий размер перечисленных денежных средств, а также стоимость отчужденного имущества превышает стоимость активов должника. В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость активов ООО «Гранд» в 2013 году составляла 14 070 000 рублей, в 2014 году - 14 977 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может; быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «Меркурий», а также на дату отчуждения основного актива должники - производственной базы по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19, лицом, выступающим от имени должника являлась ФИО1, которая являлась руководителем и единственным участником ООО «Гранд».

Заключая сделки, ФИО1, выступающая от имени должника, совершила отчуждение ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость в пользу заинтересованного лица. Данные действия были направлены на причинение ущерба юридическому лицу, и как следствие, его кредиторам.

Кроме того, в организации, руководителем которой являлась ФИО1, была создана схема формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, денежные средства перечислялись в адрес контрагентов, не имеющих возможность вести финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя правопредшественника должника ФИО1

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Указанные действия контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2 повлекли наступление вредных последствий для Российской Федерации как кредитора должника, а именно невозможность погашения налоговой задолженности за счёт имущества должника.

Сделка по отчуждению производственной базы ООО «Гранд» имитирует куплю-продажу недвижимого имущества, фактически прикрывает передачу объектов взаимозависимому лицу - ФИО2, является существенно убыточной для должника, является недействительной ввиду явного ущерба для интересов ООО «Гранд», а также при наличии осведомленности ФИО2 о данных обстоятельствах (является заинтересованным лицом).

Данная сделка носит мнимый характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку не вызывалась экономической необходимостью, а прикрывала собой сделку по выводу активов на заинтересованное по отношению к руководителю должника лицо.

Лицо, совершившее данные сделки, повлекшие за собой объективное банкротство, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А06-7968/2018).

Причинно- следственная связь между неправомерными действиями бывшего руководителя правопредшественника должника ФИО1 и наступившими вредными последствиями установлена материалами дела.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями абз. 4,5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая задолженность ООО «Руна» по уплате обязательных платежей в бюджет составляет - 21 663 426 руб. 41 коп., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327 руб. 61 коп. пени, 37 450 руб. 80 коп. штрафа.

В том числе данная задолженность образовалась по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 08-37/10 в связи с неправомерно применением ООО «Гранд» налоговых вычетов по НДС, в результате чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 733 496 руб., начислены пени - пени - 5 651 552 рублей).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 ФИО2 составляет 21 663 426 руб. .41 коп.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения контролирующих правопредшественника должника лиц - ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руна» установлены:

- решением МИФНС России №2 по Самарской области №08-37/10 от 31.03.2017 доказаны факты создания ООО «Гранд» ситуации формального документооборота, в целях неправомерного заявления к вычету НДС со стоимости фактически не поставляемого товара, а также перечислена денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок;

- после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гранд» руководителем организации ФИО1 в адрес заинтересованного лица (дочери) - ФИО2 отчужден основной производственный актив предприятия, что повлекло за собой прекращение деятельности организации и как следствие, невозможность погашения требований уполномоченного органа, как кредитора должника.

ФИО2 является выгодоприобретателем, так как на нее оформлены указанные объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просит:

1. Назначить экспертизу но делу производство которой поручить:

- АНО «Центр Экспертиз», юридический адрес: 445036, <...> А. оф.1. тел.: <***>. 32-99-54. эл. почта: ekspertizatlt@mail.ru. Иитернет-сайт: www.tltex.ru. эксперту ФИО6:

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- какова действительная рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно:

1) земельного участка для эксплуатации открытой стоянки-здания пост по ремонту автомобилей площадью 2 759 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. строение 8, кадастровый номер 63:09:0102158:612;

2) сооружения (Лит. С2) открытой стоянки площадью 689.50 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 19, строение 8. кадастровый номер 63:09:0102158:659;

3) здания (Лит. А8) пост по ремонту автомобилей площадью 706.60 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Северная, д. 19. кадастровый номер 63:09:0102158:1200, на дату - 02.02.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, поскольку требования ФНС России к ФИО2 основаны на сделке купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2016 по цене, ниже рыночной. В настоящем случае ответчик полагает, что подлежит применению срок исковой давности продолжительностью один год. На странице 8 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности налоговым органом указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН №63-0-1-55/4205/2018-30515 от 26.07.2018 права на данные объекты зарегистрированы на имя ФИО2. В соответствии с ответом Управлении ЗАГСа Самарской области № 25/0140/3118 от 10.09.2018, данными ФИР ФИО2 является дочерью руководителя ООО «ГРАНД» Лавровой И.К). По мнению ответчика, заявитель узнал о нарушении права и сведения об ответчике не позднее 10.09.2018, каких-либо действий, указанных законом в течение года не предпринял, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

Дополнительно ответчик полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального чакона от 28.06.2013 №134-ФЗ) размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Налоговым органом предъявлено к взысканию в обшей сумме 21 661 426 рублей 11 копейка, однако, самим заявителем в абз. 2-3 на стр. 9 указано, что рыночная стоимость отчужденных объектов составляет от 8 до 12 млн. рублей и ответчиком в оплату передано 250 000 рублей 00 копеек, следовательно, размер требований предъявленных к ФИО2 не обоснован и противоречит содержанию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав заявленные возражения ФИО2, суд первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 указывает в том числе: отчуждение комплекса недвижимости го адресу: <...> и <...> ФИО2 с одновременным прекращением финансово-хозяйтвенной деятельности должника, что подтверждается анализом расчетных счетов ООО «Гранд» и ООО «Рица» ИНН <***>.

В период с 29.01.2016 по 24.01.2017 (дата прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Руна») ООО «Гранд» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

ООО «Рица» (ИНН <***>, поставлено на налоговый учет 11.01.2016, учредитель и руководитель ФИО1) стало осуществлять деятельность на объектах, проданных ФИО2, сотрудники, которые ранее работали в организации ООО «Гранд» были переведены в организацию ООО «Рица», ИНН <***>, зарегистрированную 11.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266-ФЗ, и доведение до банкротства в редакции Закона № 134-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению. Аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не ограничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения ст. 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции ст. 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (п. п. 2, 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, абзац 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное, участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующие должника.

Ответчиками осуществлены действия по отчуждению основных производственных активов должника (база по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Северная, 19) - договоры купли-продажи заключены 22.01.2016, после получения решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства того, что учредитель и директор ООО «Гранд» ФИО1, приходится матерью ФИО2, таким образом производственные площади были отчуждены заинтересованному лицу.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» №40702810600280004212 в АО «Банк АВБ» следует, что 27.01.2016 от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 250 000 руб. за объекты недвижимости (земельный участок, сооружение, здание).

Таким образом, ФИО2 приобретены 2 объекта недвижимости с земельным участком за 250 000 рублей, при этом в дальнейшем ФИО2 продала эти же объекты недвижимости за 8 000 000 рублей.

Одновременно с отчуждением данного актива организация прекратила осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Гранд» с 29.01.2016 до даты прекращения деятельности в форме присоединения к ООО «Руна» 24.01.2017 финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

С 29.02.2016 учредителем и руководителем ООО «Гранд» является ФИО12, который являлся учредителем в 128 организациях, и руководителем в 110, т.е. массовым учредителем и руководителем.

Последовательные действия по созданию задолженности (что было выявлено по результатам выездной налоговой проверки), а затем - выходу из общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа номинальному директору не соответствуют принципу добросовестного поведения сторон, не являются обычным деловым решением.

При этом на объектах, проданных ООО «Гранд» (где велась вся деятельность ООО «Гранд») ФИО2, стало осуществлять деятельность ООО «Руна» ИНН <***> (поставлено на налоговый учет 11.01.2016, учредитель и руководитель ФИО1).

Доход от реализации (строка 2_010 декларации по налогу на прибыль)

2015

20

16

2017

Должник

ИНН 6321З85949

13 209 594 руб.

-
ООО «Рица» ИНН <***>

-
23 909 611

17 652 832 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рица» следует, что ООО «Рица» в 2016 году перечисляет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 280 000 руб. за аренду, что также подтверждает нецелесообразность отчуждения объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов (12 339 467, 76 рублей) и стоимость, по которой они в дальнейшем реализованы ФИО2 в адрес ФИО13 (8 000 000 руб.), составляет свыше 25 % от активов должника (согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы составляли 14 977 000 руб., за 2015 год баланс не предоставлялся), существенно отличается от цены реализации адрес аффилированного лица (250 000 руб.), указанные объекты являлись единственным основным средством должника.

Совершение в 2016 году вышеуказанных сделок купли-продажи и отчуждение всего недвижимого имущества должника в пользу ФИО2 привело к невозможности осуществления должником основного вида его деятельности, приносившего ему ранее весомый доход и к фактическому прекращению деятельности общества «Гранд».

В п. 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что к числу существенных сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника в сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, с учетом тотальности отчуждения имущества должника, вопрос стоимости этого имущества не влияет на установление правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, необходимость назначения экспертизы рыночной стоимости указанных объектов недвижимости в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности уполномоченным органом того, что отчуждение комплекса недвижимости по адресу: <...> и <...> направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием на дату совершения спорных сделок, в том числе отчуждения объектов недвижимости должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства; утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 733 496 рублей за 2012 - 2014 годы, в том числе:

31.03.2012 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2012) - 1 265 713 рублей;

30.06.2012 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2012) - 1 611 717 рублей;

30.09.2012 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2012) — 1 513 257 рублей;

31.12.2012 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2012) - 1 394 514 рублей;

31.03.2013 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2013) - 1 179 902 рублей;

30.06.2013 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2013) - 1 374 455 рублей;

30.09.2013 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2013) - 1 179 897 рублей;

31.12.2013 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2013) - 1 168 476 рублей;

31.03.2014 (дата окончания налогового периода-1 квартал 2014) - 736 244 рублей;

30.06.2014 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2014) - 808 948 рублей;

30.09.2014 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2014) -606 274 рублей;

31.12.2014 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2014) - 894 099 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, активы должника составили 13 654 000 рублей, обязательства перед кредиторами — 13 398 000 рублей, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2012 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 5 529 201 руб. (13 398 000 руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2012 год в размере 5 785 201 руб. - активы 13 654 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, активы должника составили 14 070 000 рублей, обязательства перед кредиторам — 13 834 000 рублей, с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2013 год дисбаланс между активами и пассивами Должника составил 4 666 730 руб. (13 834 000 руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2013 год в размере 4 902 730 руб. - активы 14 070 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составили 14 977 000 рублей, обязательства перед кредиторам - 14 654 000 рублей, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2014 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 2 722 565 руб. (14 654 000 руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2014 год в размере 3 045 565 руб. - активы 14 977 000 руб.).

Бухгалтерский баланс за 2015 год не сдавался.

С учетом изложенного, в 2012-2016 годах у должника имелись признаки недостаточности имущества, то есть сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается материалами дела.

Возражения ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения заявленных требований несостоятельны, поскольку в результате действий контролирующих должника лиц по необоснованному выводу всего имущества должника, последний лишился всех своих активов для осуществления хозяйственной деятельности не получив при этом соответствующего встречного предоставления, должник не смог исполнить свои обязательства по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам единственного кредитора должника -уполномоченного органа.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлены.

Такое поведение ответчиков является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и уполномоченного органу путем вывода имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, приведшим к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности погашения его задолженности по обязательным платежам, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника.

Необходимо учитывать различия в предмете исследования в рамках уголовного дела (наличие состава преступления в действиях ФИО1, направленных на уклонение от уплаты налогов) и в рамках настоящего спора (совершение ответчиками действий, повлекших наступление невозможности полного погашения требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 (его прекращение на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления) не опровергают доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО «Руна» (правопредшественник - ООО «Гранд») лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2020 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в котором установлено, что в период времени с 08 часов 38 минут 02.10.2019 по 16 часов 00 минут 11.12.2019, более точные дата и время следствием не установлено, установленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «Рида» на сумму более 1 000 000 рублей, чем причинило ООО «Рица» в лице директора ФИО1 ущерб в особо крупном размере, не может быть принята судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Лавровой, И.Ю. неоднократно приобщалось к материалам цела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 за отсутствием состава преступления по ст. 199 УК РФ, согласно которому 12.10.2017 в следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти из УМВД России по г. Тольятти поступил материал проверки КУСП- 6842 от 11.10.2017 по факту уклонения руководством ООО «Гранд» (правопреемник ООО «Руна») от уплаты налогов на сумму 13 733 496 рублей.

Между тем, отсутствие в действиях состава уголовного преступления не исключает возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 № Ф06-55414/2019 по делу № А49-10309/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020 №Ф01-8469/2019 по делу № А29-6313/2016).

Кроме того, следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводстве.

Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, и установлена вступившим в законною силу приговором суда.

При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст. 401. п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц.

Обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны.

Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимо учитывать различия в предмете доказывания в рамках уголовного дела (наличие состава преступления в действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов), в рамках настоящего спора - совершение ответчиками действий, повлекших наступление невозможности полного погашения требований кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, результаты рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 (его прекращение на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления) не опровергают доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих ООО «Руна» (правопредшественник - ООО «Гранд») лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о пропуске ФНС России срока исковой давности не могут быть приняты судом первой инстанции также по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 02.02.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 возбуждено производств по делу № A55-29852/20I9 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» ИНН <***> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области в связи с наличием задолженности в размере 21 663 426 руб. 41 коп., в том числе 14 273 648 руб. налога, 7 352 327 руб. 61 коп. пени, 31 450 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 производство по делу № А55-29852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руна» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 26.12.2019, то есть с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Объективный срок начался с 26.12.2019, но продолжает течь в пределах трех лёт.

Заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.01.2020, то есть в пределах годичного субъективного срока и трехлетнего объективного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему обособленному спору - не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3).

В целях проверки довода ФИО1 об отсутствии подписи в акте об окончании проверки от 11.10.2016 определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 в порядке подготовки к судебному заседанию ФНС России предложено представить анализ выписок по расчетным счетам ООО «Руна» на предмет хозяйственной операции с контрагентами, отраженных в книге-журнале ООО «Гранд» и его декларациях.

Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен статьей 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 ст. 100 НК РФ).

Довод ФИО1 об отсутствии подписи в акте об окончании проверки от 11.10.2016 опровергается представленной ФНС России в материалы дела копией акта №0832/59 от 11.10.2016, в котором имеется подпись заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО14, проводившей соответствующую выездную налоговую проверку.

26.04.2021 в судебном заседании суда первой инстанции судом обозревался подлинный акт №0832/59 от 11.10.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2021.

Представленные ООО «Гранд» в ходе выездной налоговой проверки книги покупок подписаны руководителем ООО «Гранд» ФИО1, оборотно-сальдовые ведомости подписаны главным бухгалтером ООО «Гранд» ФИО15 и содержат информацию по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Опторг-М» ИНН <***>, ООО «МегаМаркет» ИНН <***>, ООО «МК Влади» ИНН <***>, ООО «Союз-2» ИНН <***>, ООО «Лион» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, по которым произведены доначисления согласно решению ВНП № 08-37/10 от 31.03.2017.

При этом из анализа выписок по расчетному счету ООО «Гранд» за период за 2012-2014 годы следует, что перечисления в адрес ООО «Опторг-М» ИНН <***>, ООО «МегаМаркот» ИНН <***>, МК Влади ИНН <***> организацией ООО «Гранд» не производились.

ООО «Гранд» в адрес ООО «Союз-2» ИНН <***> перечислены денежные средства за период 2012-2013 года в размере 27 400 000 рублей с назначением платежа предоплата им оплата по сетам б\н за мясное сырье.

ООО «Гранд» в адрес ООО «Лион», ИНН <***>, перечислены денежные средства в 2012 год в размере 1 516 941, 26 рублей с назначением платежа предоплата и оплата за поставку мясного сырья.

Доводы ФИО1 о необоснованности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по сути обусловлены несогласием решением выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017

Между тем, решение выездной налоговой проверки №08-37/10 от 31.03.2017 не оспорено налогоплательщиком, вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «Гранд» сознательно выбрана недобросовестная и незаконная модель ведения бизнеса в части уплаты обязательных платежей, о чем свидетельствуют дальнейшие действия налогоплательщика, направленные на тотальное отчуждение ликвидных активов Общества, создание ситуации, при которой погашение обязательных платежей явилось невозможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 21 663 426 руб. 41 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Руна», взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 21 663 426 руб. 41 коп.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2, в редакции уточнения от 09.10.2020, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, денежные средства, перечисленные в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в размере 30 000 руб. - по чеку-ордеру от 20.05.2020, 10 000 рублей - по платежному поручению от 08.10.2020 в счет оплаты экспертизы по делу №А55-725/2020.

Руководствуясь статьями 49, 82, 110, 156, 159, 163, 167, 168, 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы от 09.10.2020.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2, в редакции уточнения от 09.10.2020, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 20.05.2020, 10 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.10.2020 в счет оплаты экспертизы по делу №А55-725/2020.

Принять письменные пояснения Федеральной налоговой службы России от 05.10.2020 вх. №208193, от 14.01.2021 вх. №5514, от 30.03.2021 вх. № 80812, к заявлению от 14.01.2020 вх. №725 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы России, в редакции письменных пояснений от 05.10.2020 вх. №208193, от 14.01.2021 вх. №5514, от 30.03.2021 вх. № 80812 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Руна» в размере 21 663 426 руб. 41 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 21 663 426 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.С. Докучаева