Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А73-14761/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2892/2020
20 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ООО «Глобал АйТи» ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Караван Вкуса»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2017,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 15.06.2020,

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 08.06.2020

по делу № А73-14761/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Караван вкуса»

о привлечении ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал АйТи» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные информационные технологии» (далее – ООО «Глобал АйТи», должник), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Караван вкуса» (далее – ООО «Караван Вкуса») 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. 147253) к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До рассмотрения требования по существу, конкурсным управляющим должником ФИО2 23.12.2019 подано в арбитражный суд с заявление (вх. 164573) к ФИО7, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и о взыскании (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 3193791,70 рубля.

Определением суда от 23.01.2020 заявления вх. 147253 (обособленный спор №А73-14761-5/2017) и вх. 164573 (обособленный спор №А73-14761-6/2017) объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А73-14761-5/2017.

Определением суда от 08.06.2020 заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал АйТи» ФИО5, взыскании с него в пользу должника 3193791,70 рубля. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Караван вкуса», ФИО5 оспорили определение суда от 08.06.2020 в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих истребование документации у предыдущего руководителя (ФИО5) в судебном порядке, либо совершение действий по восстановлению документации иным образом, в материалы спора ФИО7 не представлено. Считает, что в данном случае имеет место противоправность действий бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО7, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации должника, поскольку их совместные действия, направленные на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства и стали необходимой причиной объективного банкротства должника, невозможности полного погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ФИО5 в не передаче документов конкурсному управляющему должника. Также указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано, как отсутствие документов повлияло на банкротство ООО «Глобал АйТи».

Кроме того считает, что у должника имелась в достаточном объеме дебиторская задолженность для погашения задолженности перед основным кредитором – ООО «СтройДорСервис», однако ФИО7, являющаяся на тот момент генеральным директором ООО «Глобал АйТи», не приняла необходимых мер в целях недопущения возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО «Караван вкуса» в своей апелляционной жалобе указало, что к возбуждению в отношении ООО «Глобал АйТи» дела о несостоятельности (банкротстве) привело бездействие ФИО7

В этой связи считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ФИО7, как причинителя вреда, убытков, и отсутствием причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО7 и возникшими убытками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Караван вкуса» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы подержали.

Представитель ФИО7 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.06.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобы основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.07.2020 до 16.07.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал АйТи» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007 в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Полномочия единоличного исполнительного органа должника на основании решения участника общества от 02.03.2012 (п.8) исполнял ФИО5

Общим собранием участников ООО «Глобал АйТи» 10.10.2015 приняты решения об изменении основного видна деятельности общества на деятельность ресторанов и кафе, а также об изменении юридического адреса общества на <...>, лит. А, пом. 18, 19, 21, 23, 24, 28-33, которые должником получены от ООО «Лотос» по договору аренды №Ц-02 от 17.10.2015.

В период с октября 2015 года по март 2017 года должник осуществлял хозяйственную деятельность по оказанию услуг общественного питания (кафе «Флай»).

Должником в лице ФИО5, 01.04.2017 с новым собственником арендуемого помещения – ООО «СтройДорСервис» подписано соглашение о расторжении договора аренды, после чего общество фактически прекратило оказание услуг общественного питания.

ФИО5 11.04.2017 принял собственное заявление (нотариально удостоверенное) об увольнении с должности директора от 03.04.2017, а затем удовлетворив его, вышел из состава учредителей должника, 15.05.2017 представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности информации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно руководителя должника.

После получения информации о выходе ФИО5 из состава участников и увольнении с должности директора, участниками Прохода Л.Е. и ФИО7 принято решение (протокол от 19.07.2017) о возложении исполнения полномочий единоличного исполнительного органа должника с 26.07.2017 на ФИО7

В Арбитражный суд Хабаровского края 19.06.2017 поступило заявление ООО «СтройДорСервис» о взыскании с должника задолженности по арендной плате, электроэнергии, убытков, неустойки в общем размере 2045432,5 рубля (дело №А73-8224/2017).

В последующем, наличие установленной судебным актом от 18.08.2017 дело №А73-8224/2017 задолженности послужило основанием для обращения ООО «СтройДорСервис» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), дело о банкротстве возбуждено 22.09.2017.

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ООО «СтройДорСервис» в третью очередь реестра в размере 2012370,50 рубля, из них 1970633,26 рубля – основной долг, 41 737,24 рубля – пени (судебный акт по делу №А73-8224/2017);

– Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра в размере 36 956,44 рубля, из них 28 169,57 рубля - основной долг, 3 527,72 рубля - пени, 5 259,15 рубля – штраф;

– УВО по г. Хабаровску в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 877 рублей, в том числе: основной долг - 3 584,08 рубля, неустойка - 292,92 рубля (судебный акт по делу А73-9774/2017);

– ООО «Караван Вкуса» в третью очередь реестра в размере 259 714,95 рубля - основной долг (судебный акт по делу №А73-14787/2017).

Всего размер требований составляет 2312918,89 рубля.

За время процедур банкротства сформирован список непогашенных текущих платежей в общем размере 814512,71 рубля, включающих:

– вознаграждение временного управляющего в размере 97428,57 рубля;

– вознаграждение конкурсного управляющего - 641474,66 рубля;

– расходы конкурсного управляющего на процедуру - 52612,48 рубля;

– возмещение госпошлины в пользу ООО «СтройДорСервис» - 6000 рублей;

– оплата услуг ООО «Караван Вкуса» как хранителя имущества должника в размере 13360 рублей;

– оплата банковских комиссий в размере 4704,48 рубля.

В ходе процедуры банкротства за счет реализованного имущества текущие обязательства погашены частично в размере 127335 рублей, конкурсная масса для погашения требований в полном объеме – не выявлена.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником, все предусмотренные законом мероприятия выполнены, выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество реализовано в полном объеме и расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), производство по делу о банкротстве приостановлено.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал АйТи» в связи с непредставлением конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации, что не позволило сформировать конкурсную массу.

ООО «Караван Вкуса» подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по причине бездействия, и как следствия причиненных кредиторам убытков, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Глобал АйТи» была возложена на ФИО5 и ФИО7, являющихся контролирующими должника лицами, которые арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника не передали.

Так, арбитражный управляющий ФИО2 направлял запросы о предоставлении документации должника ФИО7 (15.11.2017, 21.12.2017), ФИО5 (11.01.2018).

ФИО5 актами от 06.02.2018 передал часть документации (накладные, счета-фактуры, УПД, ТТН, акты приема – передачи, договоры, выписки о движении денежных средств по счету).

ФИО5 указано, что при прекращении аренды помещения кафе, в результате противоправных действий ООО «СтройДорСервис», ему удалось из помещения вывезти только часть документации и имущества, переданных ФИО2, остальное осталось в помещении, куда доступ был закрыт.

Вместе с тем, ФИО5 доказательств тому, что им предпринимались попытки восстановить отсутствующую документацию, не представлено.

Указывая на утрату документации и расчетно-кассовой техники, ФИО5, действуя добросовестно, с начала апреля 2017 года не предпринял мер к истребованию документации у ООО «СтройДорСервис», ее восстановлению, не уведомил об указанных обстоятельствах ФИО7 и Прохода Л.Е., на запрос ФИО7 от 07.08.2017 потребовал подтверждения полномочий.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО5 утратил полномочия по обращению в органы и суд за истребованием удерживаемого имущества с середины мая 2017 года.

В то же время, снятие с себя полномочий и выход из состава участников должника не помешали ФИО5 принимать участие в споре с ООО «СтройДорСервис» (дело №А73-8224/2017) до момента, когда вступившая в полномочия ФИО7 не заявила об отзыве доверенности на имя представителя ФИО5

Из материалов указанного дела следует, что после отзыва доверенности, представитель ФИО5 в судебное заседание 16.08.2017 не явился, поэтому с учетом осведомленности ФИО5 о статусе ФИО7, не только как участника должника, требование о подтверждении полномочий ФИО7 не может быть подтверждением добросовестного поведения ФИО5, направленного на исполнение обязанности по передаче документации надлежащему лицу.

Данные действия указывают на системное злонамеренное поведение ФИО5, выражающееся в сокрытии документов и сведений об имуществе должника.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае злоупотребление правом само по себе является основанием для отказа в судебной защите.

Арбитражному управляющему ФИО2 не переданы бухгалтерская отчетность, приказ об утверждении учетной политики, налоговые бухгалтерские регистры, кассовая документация, контрольно-кассовая техника.

Отсутствие документации в полном объеме не позволило арбитражному управляющему должником выявить и включить в конкурсную массу имущество, на приобретение которого израсходованы денежные средства, выявить дебиторов и предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности, выявить лиц, виновных в растрате денежных средств, провести анализ сделок, направленных на выбытие денежных средств на предмет возможности их оспаривания.

Таким образом, материалами дела установлено, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае обязанность и ответственность по хранению документов должника была возложена на ФИО5, который вопреки статье 65 АПК РФ, не подтвердил, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Доказательств того, что при смене руководителей ФИО5 передал документы новому директору, в материалы дела также не представлено.

В этой связи, факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему ФИО2, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

ФИО7 ФИО5 направлялось требование (получено 16.08.2017) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое ФИО5 не выполнено.

В ФНС ФИО7 запрошена имеющаяся документация должника, восстановление документации в полном объеме или действия по истребованию в судебном порядке у ФИО5 документации и ценностей не предпринималось ввиду небольшого срока исполнения обязанностей руководителя.

Оценив объем совершенных ФИО7 действий по истребованию и восстановлению документации, суд первой инстанции верно установил, что требования конкурсного управляющего должником в части привлечения к ответственности по подпунктами 2, 4 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО7 подлежат отклонению.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Караван вкуса» сослалось на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В пунктах 16, 17 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В качестве действий (бездействия) ФИО7 указаны - необоснованный отзыв доверенности Гончара И.В., признание иска кредитора – ООО «СтройДорСервис» в полном объеме, отказ от встречного иска в рамках дела №А73-8224/2017.

Требования ООО «Караван вкуса» сводятся к квалификации совершенных ФИО7 действия по отзыву доверенности, признания иска и отказа от встречного иска в качестве односторонней сделки, повлекшие за собой лишение права на повторное обращение в суд за взысканием неотделимых улучшений, и как следствие значительное увеличение кредиторской задолженности.

В данном случае, в обоснование утверждения о неправомерности действий ФИО7 при рассмотрении дела №А73-8224/2017, заявителем не представлены доказательства, на основании которых судом могли быть сделаны выводы о противоправности действий ФИО7, наличии ее вины, а также причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.

Вместе с тем, только лишь предположение о том, что данными действиями могли быть причинены убытки кредиторам должника, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В то же время, полагать сомнительной кредиторскую задолженность перед ООО «СтройДорСервис», установленную судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Само по себе непогашение требований кредитора, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, диспозиция подпункта 2 пункта 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве в качестве обязательного условия предусматривает окончательную утрату возможности погашения обязательств ввиду ухудшения финансового положения.

На момент обращения ООО «СтройДорСервис» в суд должник уже прекратил хозяйственную деятельность, имущество вывезено и находилось на хранении у заявителя (кредитора).

В конкурсную массу от реализации вывезенного имущества поступило 127 335 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения требований ООО «СтройДорСервис» должник уже находился не только в состоянии неплатежеспособности, но и недостаточности имущества, то есть превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов).

Поэтому окончательная утрата должником возможности погашения задолженности произошла ранее событий, на которые ссылается ООО «Караван Вкуса».

В этой связи отказ суда в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за процессуальные действия при рассмотрении дела №А73-8224/2017, правомерен.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 3193791,70 рубля по правилам субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2020 по делу № А73-14761/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина