Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А58-1604/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1604/2021
12 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солоненко Татьяны Александровны (ИНН 143515914440, ОГРН 306143511600030), индивидуального предпринимателя Солоненко Николая Николаевича (ИНН 143500559168, ОГРН 304143520900031) к Банку «Таатта» акционерное общество, индивидуальному предпринимателю Парахину Гаврилу Павловичу (ИНН 143501691419, ОГРН 304143513300101) о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя ответчика (Банк) по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к Банку «Таатта» акционерное общество, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров ипотеки (залога) № 1И<***> от 19.02.2018, № 1И<***> от 13.03.2018, № 1И<***> от 22.06.2018, № 1И<***> от 23.11.2017, № 1И0364/17 от 12.12.2017, заключенными между ответчиками, недействительными в части передачи в залог недвижимого имущества: Торговый центр, назначение нежилое, общей площадью 1971 кв. м., количество этажей 3, расположенный по адресу: РС(Я), <...>, кадастровый номер 14:36:104004:7771; Земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, общей площадью 1314 кв. м., местоположение: РС(Я), <...>, кадастровый номер 14:36:104004:283.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), однако ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы доказательства, поступившие от конкурсного управляющего: отзыв № 0002258-04/21 от 27.04.2021 на ходатайство с приложением; от истцов: обоснование от 25.04.2021 по заявленному требованию, дополнительные доводы от 06.05.2021 по делу с приложением, ходатайство № 2 о приобщении документов с приложением, ходатайство от 06.05.2021 об отложении судебного заседания; от ответчика ИП ФИО4 поступило ходатайство от 05.05.2021 об отложении судебного заседания.

Истец и ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 заявили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью заявления ходатайства по делу А58-2591/2021 об объединении в одно производство с настоящим делом, а также для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства сторон в связи необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство судом отклоняется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство суд не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства, которые подлежат представлению в материалы дела, не указаны и не раскрыты.

С учетом изложенного, а также положений части 5 статьи 158 АПК РФ, устанавливающих право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание истцом судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу № А58-6327/2018 Банк «Таатта» акционерное общество (далее — Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего Банком «Таатта» АО является ФИО7.

1.Банком «Таатта» (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Кредитный договор № <***> от 19.01.2018 (далее -Кредитный договор № <***>), в соответствии с условиями которого истец открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 18.02.2019, согласованный лимит выдачи составляет 10 000 000 рублей по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком ФИО4 и ФИО2 заключен Договор ипотеки № 1И<***> от 19.02.2018 (далее — договор ипотеки № 1И<***>), зарегистрированный 28.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

2. Банком «Таатта» (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Кредитный договор № <***> от 13.03.2018 (далее - Кредитный договор № <***>), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 12.03.2020, согласованный лимит выдачи составляет 10 000 000 рублей, по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком, ФИО4 и ФИО2 заключен договор ипотеки № 1И<***> от 13.03.2018 (далее —договор ипотеки № 1И<***>), зарегистрированный 21.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

3. Банком «Таатта» (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Кредитный договор № <***> от 22.06.2018 (далее - Кредитный договор № <***>), в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 20.12.2019, согласованный лимит выдачи составляет 25 000 000 рублей, по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком, ФИО4 и ФИО2 заключен договор ипотеки № 1И<***> от 22.06.2018 (далее — договор ипотеки № 1И<***>), зарегистрированный 03.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

4. Банком «Таатта» (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Кредитный договор № <***> 17от 23.11.2017 (далее -

Кредитный договор № <***>), в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 22.11.2018, согласованный лимит выдачи составляет 15 000 000 рублей, по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком, ФИО4 и ФИО2 заключен договор ипотеки № 1И0343/17от 23.11.2017 (далее — договор ипотеки № 1И<***>), зарегистрированный 01.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

5. Банком «Таатта» (АО) и индивидуальным - предпринимателем ФИО4 заключен Кредитный договор № <***> от 12.12.2017 (далее - Кредитный договор № <***>), в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок до 11.10.2018, согласованный лимит выдачи составляет 10 000 000 рублей, по ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком, ФИО4 и ФИО2 заключен договор ипотеки № 1И0364/17 от 12.12.2017 (далее — договор ипотеки № 1И0364/17), зарегистрированный 20.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

Договоры залога (ипотеки) подписаны со стороны кредитора – председателем Правления Банка «Татта», со стороны залогодателя – ФИО4, который представил доверенность от ФИО2 от 07.02.2017 № 14АА 1145581.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров залога, в залог Банку передано следующее имущество:

-торговый центр, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 971 кв. м., количество этажей: 3, а также подземных: 0, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), ул. Жорницкого, д. 22, корп. 6, кадастровый номер 14:36:104004:771;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, общая площадь 1 314 кв. м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), ул. Жорницкого, д. 22, корп. 6, кадастровый номер 14:36:104004:283.

Вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - доля 1/2 и ФИО2 – 1/2 доля.

В материалы дела представлены оформленные нотариально доверенности ФИО2 на имя ФИО4: от 14.11.2013 № АА 0642133, от 07.02.2017 № 14АА 1145581, доверенности выданы с правом передоверия.

В материалы дела представлены нотариально оформленные Согласия: ФИО8 от 31.05.2012 № 14АА 0406184; ФИО3 от 22.10.2014 № 14АА 0817647; ФИО2 от 13.05.2012 № 14АА 0402046.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, Банк «Таатта» АО обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Между тем, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, дополнив исковое заявление обоснованием от 26.04.2021, дополнительными доводами от 06.04.2021.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на исковое заявление указал о том, что в соответствии с п. 1.6. заключенных договоров залога, на момент заключения договоров предметы залога имеют ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в пользу Банка «Таатта» АО, в том числе, по следующим договорам: договор ипотеки от 08.05.2015 № 1И0097/15; договор ипотеки от 09.06.2015 № 1И0123/15; договор ипотеки от 12.07.2016 № 1И0365/16; договор ипотеки от 16.09.2016 № 1И0504/16; договор ипотеки от 03.02.2017 № 1И0012/17; договор ипотеки от 24.05.2017 № 1И0158/17; договор ипотеки от 29.06.2017 № 1И0215/17. Принимая во внимание, что недвижимое имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 в равных долях, залогодателями по договорам выступали оба собственника. Сведений о том, что данные договоры залога были оспорены, у Банка не имеется. Следовательно, можно сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество использовалось для предоставления в залог в целях обеспечения кредитных обязательств перед Банком «Таатта» АО на постоянной основе, что свидетельствует о том, что подобная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью, как индивидуального предпринимателя ФИО4, так и индивидуального предпринимателя ФИО2 Настоящий иск был подан после того, как Банк «Таатта» АО обратился с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО4, и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 128-131 том 1).

27.04.2021 ответчик представил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением договоров ипотеки, согласий, доверенности.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 132-134 том 1).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит признать договоры ипотеки (залога), заключенные ответчиками в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года (№ 1И<***> от 19.02.2018, № 1И<***> от 13.03.2018, № 1И<***> от 22.06.2018, № 1И<***> от 23.11.2017, № 1И0364/17 от 12.12.2017), недействительными в части передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истице.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статью 182 ГК РФ, статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, данный способ защиты законом установлен.

Залоговые правоотношения регулируются положениями главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 2 статьи 335 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку данная норма в указанной редакции направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 № 27580/08 и от 25.03.2014 № 19768/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997).

В настоящее время оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце втором пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Согласно редакции статьи 182 ГК РФ (действующей после 01.09.2013) для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена представителем с нарушением правил, установленных в абзаце первом пункта 3 статьи 182 Кодекса, представляемый не давал согласия на ее заключение и оспариваемая сделка нарушает интересы последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 10-КГ19-5).

В данном случае, оспариваются договоры ипотеки: № 1И<***> от 19.02.2018, № 1И<***> от 13.03.2018, № 1И<***> от 22.06.2018, № 1И0343/17от 23.11.2017, № 1И0364/17 от 12.12.2017, заключенные Банком «Таатта» АО и ФИО4, ФИО2.

В материалы дела представлены оформленные нотариально доверенности ФИО2 на имя ФИО4: от 14.11.2013 № АА 0642133, от 07.02.2017 № 14АА 1145581, доверенности выданы с правом передоверия.

В материалы дела представлены нотариально выданные Согласия: ФИО8 от 31.05.2012 № 14АА 0406184; ФИО3 от 22.10.2014 № 14АА 0817647; ФИО2 от 13.05.2012 № 14АА 0402046.

Доказательства того, что нотариально оформленные доверенности, согласия, выданные истцами, отозваны в материалы дела не предоставлены.

Ранее, исходя из представленных в материалы дела доказательств, начиная с 2015 года, спорное недвижимое имущество предоставлено в залог в целях обеспечения кредитных обязательств перед Банком «Таатта» АО на постоянной основе, что свидетельствует о том, что подобная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью, как индивидуального предпринимателя ФИО4, так и индивидуального предпринимателя ФИО2

Об этом свидетельствует тот факт, что в соответствии с п. 1.6. заключенных договоров залога, на момент заключения оспариваемых договоров предметы залога имеют ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в пользу Банка «Таатта» АО, в том числе, по следующим договорам ипотеки: от 08.05.2015 № 1И0097/15, от 09.06.2015 № 1И0123/15; от 12.07.2016 № 1И0365/16; от 16.09.2016 № 1И0504/16; от 03.02.2017 № 1И0012/17; от 24.05.2017 № 1И0158/17; от 29.06.2017 № 1И0215/1 и др..

Факт заключения Банком «Таатта» АО и ФИО4, ФИО2 договоров ипотеки на постоянной основе в период с 2015 по 2018 годы, в связи с ведением хозяйственной деятельности, доказывает, что оспариваемые договоры залога также заключены именно с целью обеспечения кредитных обязательств перед Банком «Таатта» АО на постоянной основе, а не с целью нарушения интересов ФИО9

Следовательно, можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действуя в рамках осуществления предпринимательской деятельности, неоднократно оформляя доверенности на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, знала, что принадлежащая ей ½ доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество передана в залог Банку и не возражала против этого до момента обращения Банка с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по оспариваемым договорам.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, отсутствует совокупность обстоятельств, установленных в статье 182 ГК РФ и указанных Верховным Судом РФ для признания оспоримых сделок недействительными.

Суд учитывает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО4 получил кредитные средства в рамках обеспечиваемых договорами залога обязательств (кредитные договоры), действовал в рамках подписанных спорных договоров, у индивидуального предпринимателя ФИО2, предоставившей доверенности в 2013, 2017 годах (неоднократно), не возникало сомнений в действительности заключенных договоров в период с 2015 по 2018 годы, и только после обращения Банка в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество у истцов появились возражения в отношении действительности договоров залога, что не может свидетельствовать о добросовестности индивидуальных предпринимателей (истцов).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Кодекса (вступил в силу с 01.09.2013), установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки («правило эстоппель»). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные договоры подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО2 при осуществлении обычной предпринимательской деятельности, при наличии согласия индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что сделка совершена представителем с нарушением интересов истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №. 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, записи о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку, внесены: 28.02.2018 по договору ипотеки № 1И<***> от 19.02.2018; 21.03.2018 по договору ипотеки № 1И<***> от 13.03.2018; 03.07.2018 по договору ипотеки № ШОП 1/18 от 22.06.2018; 01.12.2017 по договору ипотеки № 1И0343/17от 23.11.2017; -20.12.2017 по Договору ипотеки № 1И0364/17от 12.12.2017.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не предусмотрено действующим законодательством, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что истцы, являющиеся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующие добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот, должны были предусмотреть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание совокупность доказательств, предоставленных в материалы дела, а также перечень полномочий предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по доверенностям от 14.11.2013 № АА 0642133, от 07.02.2017 № 14АА 1145581, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (доверенности выданы с правом передоверия), нотариально оформленные Согласия: ФИО8 от 31.05.2012 № 14АА 0406184; ФИО3 от 22.10.2014 № 14АА 0817647; ФИО2 от 13.05.2012 № 14АА 0402046, о заключении оспариваемых сделок истцы, осущестляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, должны были узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 15.03.2021, по истечении срока исковой давности.

Следовательно, требования истца подлежат отклонению в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Государственную пошлину следует отнести на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяН.Д. Немытышева