Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-155650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155650/17-171-1489
г. Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АВТОИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629400 АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ <...>, дата регистрации:31.07.2012

к ответчику ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109004 <...>. 2 кв. III КОМНАТА 4, дата регистрации:26.10.2015 г.

Третьи лица: 1) ОАО "АВТОКРАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153035 обл ИВАНОВСКАЯ <...> дата регистрации: 10.10.2002

2) ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121170 <...>. 41.

о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании 3 440 464 руб. 50 коп. по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ (бланк 89 АА 0775573) от 20.04.2017 г., от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьих лиц ОАО "АВТОКРАН" и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" с требованиями об обязании ответчика заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «АВТОКРАН», преданный истцу по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016г. как Лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества, о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в сумме 3 440 464,50 рублей, о взыскании с ответчика в счет погашения расходов на экспертизу денежные средства в сумме 156 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, товар, поставленный ответчиком по Договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016г., имеет неустранимые недостатки, которые не позволяют истцу использовать оборудование, в результате чего истец несет убытки.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 469, 475 ГК РФ.

Протокольным определением от 24 октября 2017г., суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства. Суд отметил, что позиция, изложенная в отзыве, была озвучена ответчиков в ходе предварительного судебного заседания, в связи с чем, истец не был лишен возможности заблаговременно подготовить пояснения с учетом заявленных ответчиком возражений. Таким образом, по мнению суда, дело может быть рассмотрено по существу после совершения всех необходимым процессуальных действий.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец не предъявил в установленном порядке претензию, не известил ответчика об аварии, не доказал, что не по вине от истца произошло нарушение целостности товара. Из отзыва ответчика усматривается, что, по мнению ответчика, поломка оборудования произошла в связи с тем, что истец допустил нарушения при эксплуатации оборудования, в связи с чем, ответчик считает неправомерным отнесение на него убытков, заявленных истцом.

В материалы дела от третьего лица ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, в отзыве третье лицо пояснило, истец самостоятельно определил продавца.

Третье лицо ОАО "АВТОКРАН" письменных пояснений не представило.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2016г. между ООО «ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА» (далее - Ответчик) и ООО «Элемент Лизинга» (далее -Лизингодатель) и ООО «АВТОИР» (далее -Истец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП (далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с п.1.2. Договора купли-продажи Покупатель (Лизингодатель) приобретает имущество у Продавца (Ответчика) с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинг).

В соответствии с п.1.3. Договора купли-продажи Продавец (Ответчик) признает, что Лизингополучатель (Истец) может самостоятельно осуществлять все права покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, включая все права требования к Продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки установленные договором, а также право предъявлять претензии по качеству и комплектности поставляемого Имущества, за исключением: права оплаты стоимости Имущества; права требования расторжения Договора купли-продажи и возврата стоимости Имущества или его части.

Согласно Приложения №1 к Договору купли-продажи Лизингодателем у Ответчика был приобретен кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016 (далее - кран), производитель ОАО «АВТОКРАН» (далее - Завод-изготовитель).

Как указывает истец в иске, данный кран был передан Ответчиком напрямую сразу Истцу на территории Завода-изготовителя.

В соответствии с п.4.8. Договора купли-продажи в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передачи) Имущества они должны быть отражены в Акте приема-передачи. Продавец (Ответчик) обязуется устранить недостатки или заменить Имущество ненадлежащего качества в течении 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приема-передачи Имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи Имущества. При последующем обнаружении недостатков Имущества Покупатель (Лизингодатель) и/или Лизингополучатель (Истец) оформляет письменные заявления и направляет их в адрес Продавца (Ответчика) либо обращается в Сервисный центр Продавца (Ответчика) в рамках предоставленной Продавцом (Ответчиком) гарантии.

Согласно иску, истец ссылается на то, что при получении крана автомобильного истцом при осмотре каких-либо дефектов выявлено не было, в результате чего был составлен и подписан акт приема-передачи от 12.07.2016г., в котором указано, что Покупатель (Лизингодатель) и Лизингополучатель (Истец) не имеют претензии к Продавцу (Ответчику) по качеству (в части обнаружения явных внешних дефектов), количеству и комплектности Товара.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации крана на производственном участке Истца при подъеме груза (16,7т) произошёл инцидент, вытяжка болтов крепления поворотной части крановой установки, прикрепленной к нижней раме автомобиля, в результате чего была изогнута поворотная рама, срезаны все болты на опоре.

Согласно пояснений истца, в связи с произошедшим инцидентом дальнейшая работа крана была прекращена ввиду физической невозможности его эксплуатации.

Как следует из иска, в связи с произошедшим инцидентом Истцом было назначено и проведено служебное расследование.

Руководствуясь п.4.8. Договора купли-продажи Истец отправил письмо Ответчику о произошедшем инциденте.

Согласно иску, представитель Ответчика - ФИО2 указал Истцу на то, что Истец должен по всем вопросам данной поломки обращаться к Заводу-изготовителю.

Истец ссылается на то, что в результате переговоров с Заводом-изготовителем, был запрошен ряд документов для проведения своей собственной экспертизы, после которой в адрес Истца был предоставлен ответ №11-09/87 от 12.12.2016г.

Из содержания данного ответа следует, конкретных экспертиз либо разбирательств Завод-изготовитель производить не намерен, также было указано, что требование Истца по замене поворотной платформы на кране КС-45717-3Р зав.№972 не обосновано, и поставка поворотной платформы возможна лишь на коммерческой основе.

Вместе с тем, согласно иску, истец считает, что данная поломка крана не соизмерима с его финансовыми возможностями, так как Истец находится в отдаленной местности, где не имеется технических и обслуживающих ресурсов данной техники.

Из иска усматривается, что истец принял решение произвести самостоятельно независимую экспертизу, для того, чтобы установить причину, приведшую к вышеуказанной поломки крана.

С целью проведения экспертизы истцом было привлечено ООО "Бюро независимых экспертиз", которое в результате проведения экспертных исследований пришло к выводу о том, что данная техника имеет массу как технических недостатков, не совместимых с нормами безопасности для жизни людей, так и наличие некачественных деталей, из которых собран данный кран КС-45717-3Р, заводской номер VIN - <***>.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 №231 замене крана и о возмещении убытков.

Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в ее удовлетворении, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1-2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующее.

Согласно заключения специалиста №187-03/17 от 23.03.2017г., представленного истцом, причиной выхода из строя автомобильного крана КС-45717К-3Р «Ивановец» фактически является разрушение болтов крепления ОПУ, которые не соответствуют характеристикам согласно ГОСТ. Из исследовательской части данного заключения следует, что болты не соответствовали заявленным характеристикам. Также в исследовательской части данного заключения приводится подробное исследование сложившейся аварийной ситуации, которая привела к повреждениям предмета лизинга. Так причиной выхода из строя ОПУ, а именно обрыв болтов крепления послужило несоответствие болтов крепления ОПУ химическому составу марки стали и механическим свойствам согласно ГОСТ (стр.34). Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что изначально конструкция данного ПС имела брак, а именно несоответствие болтов крепления ОПУ, что недопустимо (стр.35). Практически все установленные дефекты при проведении экспертизы по мнению экспертов являются следствием разрушения болтов крепления ОУП.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Так, из отзыва ответчика усматривается, что истец не предъявил в установленном порядке претензию, не известил ответчика об аварии, не доказал, что не по вине от истца произошло нарушение целостности товара. Также, ответчик ссылался на то, что гарантийный ремонт должен проводить завод, при должной эксплуатации, однако должной эксплуатации не было, не проводилось ТО, сервисные работы на кране, пояснил, что есть заключение от ОАО "АВТОКРАН" 12.12.2016 г., из которого следует, что кран эксплуатировался с грубейшими нарушениями правил эксплуатации.

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика документально не подтверждены, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Так, в части довода относительно не предъявления истцом в установленном порядке претензии и не извещении ответчика об аварии, суд отмечает, что истцом в адрес Завода-изготовителя ОАО "АВТОКРАН" и ответчика ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА " было направлено письмо от 25.11.2016 №618, согласно которого истец известил указанные организации о произошедшем инциденте и просил устранить недостатки.

Более того, суд отмечает, что в материалах дела имеется ответ Завода-изготовителя ОАО "АВТОКРАН" от 12.12.2016 №11-09/87 на указанное письмо истца.

Ответчик же в подтверждение своей позиции относительно не предъявления истцом в установленном порядке претензии и не извещении ответчика об аварии, документальных доказательств не представил, доводы ответчика в указанной части являются голословными.

В части ответа третьего лица (завода-изготовителя) относительно того, что инцидент произошел в связи с тем, что кран эксплуатировался с грубейшими нарушениями правил эксплуатации, суд отмечает, что из указанного письма усматривается, что оно содержит лишь мнение завода-изготовителя. Документов, подтверждающих факт нарушения истцом правил эксплуатации при работе с краном суду также не представлено.

Кроме того, истцом, в подтверждение своей позиции, представлено заключения специалиста №187-03/17 от 23.03.2017г., согласно которого специалистом установлено, что причиной выхода из строя автомобильного крана КС-45717К-3Р «Ивановец» фактически является разрушение болтов крепления ОПУ, которые не соответствуют характеристикам согласно ГОСТ.

Ответчик же не опроверг документально доводы истца о некачественности деталей крана (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражения ответчика, относительно того, что техническое обслуживание автокрана и сервисные работы в отношении автокрана не производились, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлен Журнал учета проведения технического обслуживания и ремонтных работ автомобильного крана КС-45717К-3Р, из которого усматривается, что в отношении спорного крана истцом регулярно производились ежедневное техническое обслуживание, а также в журнале зафиксированы факты произведения технического обслуживания.

Также, истцом представлен паспорт на кран автомобильный КС-45717К-3Р, служебная записка ответственных лиц за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и приказ руководителя организации истца об организации проведения ТО автокрана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждена надлежащая эксплуатация спорного крана.

С учетом отсутствия документального опровержения позиции истца, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части обязания ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «АВТОКРАН», преданный Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИР» по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016г. как Лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в сумме 3 440 464,50 рублей.

Согласно пояснений истца, указанные убытки возникли в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что поломка крана, который также в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/ДЛ (Далее -Договор лизинга) от 30.05.2016г. является предметом лизинга, вызвана не виновными действиями Истца, неоднократно обращался к Лизингодателю о приостановлении арендных платежей. Однако Лизингодатель отказался приостанавливать данные платежи, в результате чего Истец оплачивает пользование Имущества, которое не имеет возможности эксплуатировать.

Согласно расчета истца, по состоянию на 25.07.2017г. сумма задолженности истца перед Лизингодателем по договору лизинга составляет 1 804 115,40 рублей.

Также, истец ссылается на то, что в связи с простоем крана Истцом была нанята другая крановая техника, за которую Истец также производит оплату.

Как указывает истец в иске, за период простоя крана было затрачено 1 636 349,19 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В части требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков суммы задолженности истца перед Лизингодателем по договору лизинга составляет 1 804 115,40 рублей, суд отмечает, что истцом не доказан факт уплаты Лизингодателю денежных средств в рамках Договора лизинга на заявленную сумму.

Так, из анализа представленных в материалы дела платежных поручений, представленных истцом в счет подтверждения внесения платежей на счет Лизингодателя в рамках договора лизинга, судом установлено, что после инцидента с предметом лизинга, истцом было внесено два платежа: по платежному поручению №995 от 28.11.2016 на сумму 251 620 руб. и по платежному поручению №17 от 30.01.2017г.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия убытка на общую сумму 503 240 руб. в связи с наступлением инцидента.

В исковом заявлении не указано как еще убытки понес истец при исполнении обязательств по договору лизинга.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате лизинговых платежей по Договору лизинга на оставшуюся сумму 1 300 875, 40 руб. (реальный ущерб), истец не представил документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

В отношении представленных платежных поручений на сумму 1 300 875, 40 руб., суд отмечает, что указанные лизинговые платежи вносились истцом до наступления аварии, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, причиненным в связи с поставкой некачественного товара ответчиком.

В части требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков уплаченных за период простоя крана денежных средств в размере 1 636 349,19 рублей, суд также отмечает, что истцом, в нарушение положений ст. 68 АПК РФ, не представлено документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Относительно представленных документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "ПУРНЕФТЬ", суд отмечает, что действительно, 30.12.2016 между истцом и ООО "ПУРНЕФТЬ" был заключен договор аренды автокрана без экипажа №1. В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт исполнения сторонами указанного договора.

Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую оплату по указанному договору, уду не представлено.

Истец ссылается на наличие акта взаимозачета №2 от 31.03.2017, согласно которого истец и ООО "ПУРНЕФТЬ" пришли к соглашению о зачете задолженности истца перед ООО "ПУРНЕФТЬ" по договору аренды автокрана без экипажа №1на сумму 708 000 руб. на основании Соглашения №3/2016/ДВ от 15.08.23016.

Вместе с тем, указанное соглашение №3/2016/ДВ от 15.08.23016 и документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ПУРНЕФТЬ" перед истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствует объективная возможность проверить факт действительности наличия задолженности у ООО "ПУРНЕФТЬ" перед истцом на сумму 708 000 руб., а, следовательно, и установить реальность произведенного зачета на основании акта взаимозачета №2 от 31.03.2017.

В части представленных истцом в подтверждение убытков документов, подтверждающих договорные отношения с ООО "Крансервис", суд отмечает, что договор №024/Т был заключен истцом с ООО "Крансервис" 12.05.2014, то есть до наступления инцидента, в связи с чем суд признает указанный договор, и документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по нему как неотносимые доказательства к существу рассматриваемого спора.

В части представленного в материалы дела Договора №1/2017 на оказание услуг по предоставлению техники от 15.03.2017, заключенного истцом с ООО "Профи" и документов, подтверждающих его исполнение (акты, платежные поручения), суд отмечает, что уплаченные денежные средства по сути не являются убытками истца, поскольку истец, в случае не наступления аварии, обязан был бы вносить лизинговые платежи за кран на счет лизингодателя.

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующего расчета, учетом того, что при отсутствии факта аварии истец обязан был бы вносить лизинговые платежи, истец суду не представил.

Аналогичным образом, суд дополнительно не принимает в качестве доказательств наличия убытком и расходы истца в отношениях с ООО "ПУРНЕФТЬ" и ООО "Крансервис".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер реального ущерба и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 503 240 руб. В остальной части требований о взыскании с ответчика убытков суд отказывает.

Рассматривая требование ответчика об отнесении на истца понесенных ответчиком юридических расходов в сумме 80 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель указал следующее.

10.10.2017 г. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО "ПРОММАШ Спецтехника" (Заказчик) заключен договор №3/10/17 об оказании юридических услуг от 10.10.2017г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь по участию и юридическому сопровождению дела №А40-155650/17-171-1489.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В дело представлено платежное поручение № 424 от 12.10.2017 г. на сумму 40 000 руб.

Суд не находит оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика, ввиду следующего.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд отмечает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие несение расходов на полную сумму 80 000 руб., из представленного в материалы дела платежного поручения №424 от 12.10.2017 усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что истец в данном случае не является проигравшей стороной, исковые требования удовлетворены судом в части.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд считает, что в данном случае возложение судебных расходов на истца необоснованно и не соответствует духу процессуального закона, в части регулирующей вопросы распределения судебных расходов.

Анализируя, действия ответчика суд отмечает следующее.

Определением от 28 августа 2017 суд предлагал ответчику не менее чем за десять дней до даты судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, заблаговременно суду и истцу отзыв не направил, в предварительном судебном заседании также в письменном виде позицию не выразил.

Такие действия не способствовали эффективности судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. В частности, в силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора.

Суд пришел к выводу, что ряд процессуальных действий ответчика способствовал затягиванию процесса.

В соответствии с п. 32 Пленума №1 от 21.01.2016 г. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, руководствуясь ст. 111 АПК, суд оказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА" в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно заменить кран автомобильный КС-45717К3-Р VIN <***> год изготовления 2016, производитель ОАО «АВТОКРАН», преданный Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОИР» по договору купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/Ярс-63624/КП от 30.05.2016г. как Лизингополучателю, на аналогичный автомобильный кран надлежащего качества.

Взыскать с ООО "ПРОММАШ СПЕЦТЕХНИКА" в пользу ООО "АВТОИР" убытки в размере 503 240 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 994,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 818,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков