Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А12-20075/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20075/2021
г. Саратов
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                     « 11 » февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 12 » февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСИ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А12-20075/2021 по иску государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 70526 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ИНН  <***>, ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 4899652 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской  области, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания  «Стройвентинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Волгоград», Комитета финансов Волгоградской области,                     в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСИ» (далее – ООО «БСИ», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании пени по контракту  от 04.10.2019 № У-111в размере 70526 руб. 82 коп. за период с 24.09.2020 по 07.12.2020.

В суд первой инстанции от ООО «БСИ» поступил встречный иск к ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» стоимость дополнительных работ по контракту от 04.10.2019 № У-111 на общую сумму 4899652 руб. 20 коп., из которых 849883 руб. 20 коп. в счет выполнения дополнительных работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ от 30.11.2020, а также 4049796 руб. в счет стоимости установленных сплит-систем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу № А12-20075/2021 первоначальные исковые требования ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера»  удовлетворены. С ООО «БСИ» в пользу ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера»  взысканы пени по контракту от 04.10.2019 № У-111 в размере 70526 руб. 82 коп. за период с 24.09.2020 по 07.12.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2821 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247950 руб.  Встречные исковые требования ООО «БСИ» удовлетворены частично. С ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу ООО «БСИ» взысканы стоимость дополнительных работ по контракту от 04.10.2019 № У-111, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020., в размере 849 883 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240 руб. 95 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 57113 руб. 63 коп.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «БСИ» отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера»  в пользу ООО «БСИ» 593939 руб. 89 коп. С ООО  «БСИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20350 руб. 26 коп. Из федерального бюджета плательщику – ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» - возвращено 9850 руб. 93 коп. уплаченной государственной пошлины, выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по встречному иску суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «БСИ» во взыскании с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» 4049796 руб. в счет стоимости установленных сплит-систем, т. к. в процессе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которыми являлась и  установка сплит-систем; именно на спорном объекте и именно ООО «БСИ» были установлены данные сплит-системы; то, обстоятельство, что согласно сведениям публичной кадастровой карты по одному адресу расположено несколько зданий, не свидетельствует, что система кондиционирования была установлена на ином здании, а не на поликлинике, ООО «БСИ» не может нести ответственности за то, что нескольким зданиям присвоен один и тот же адрес; судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств договор подряда № 31 и № 8, заключенный ООО «БСИ» и ООО «Инженерная компания «Стройвентинжиниринг», товарные накладные, счета и акты о выполненных работах, по условиям государственного контракта ООО «БСИ» вправе было привлекать для выполнения работ субподрядные организации; согласно заключению судебной экспертизы именно указанные в приложении № 2 сплит-системы в количестве 138 штук установлены на здании поликлиники, стоимость указанных сплит-систем и их количество указаны в актах и счетах-фактурах, которые соответствуют приложению № 3 к договору № 31; доказательства того, что спорные сплит-системы были в распоряжении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишер» или установлены иным лицом, в материалы дела не представлены, иных договоров с ООО «Стройвентинжиниринг» на поставку и установку сплит-систем на объекте ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишер» (поликлиника) с ООО «БСИ» не заключало;  заказчик в лице ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишер» принял работы и для последнего они имеют потребительскую ценность, сплит-системы находятся в рабочем состоянии, о чем указано в заключении судебной экспертизы; ссылка ответчика на отсутствие исполнительно-технической документации не освобождает учреждение от оплаты выполненных работ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу статьи 726 ГК РФ, поскольку отсутствие такой документации не исключает возможность использования сплит-систем по прямому назначению, доказательств невозможности использования в материалы дела не представлено, исполнительная документация на монтаж сплит-систем не составляется, поскольку данные работы не являются скрытыми; судебной строительно-технической экспертизой были подтверждены работы, выполненные как дополнительные и необходимые, без которых невозможно было бы получить окончательный результат, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика,  экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертизы не вызывают сомнений и неясности; по первоначальному иску: задержка в выполнении работ допущена не по вине подрядчика, а из-за действий заказчика, который по собственной инициативе вносил изменения в проектно-сметную документацию, как по причине в процессе выполнения работ изменений технических характеристик объекта, так и по причине предоставления ненадлежащего качества проектно-сметной документации, что, в свою очередь, отразилось на сроках выполнения работ подрядчиком, который должен был учитывать вносимые изменения, заменять виды работ, оборудование, материал, работы обсуждались, уточнялись, согласовывались с проектирующей организацией, в подтверждение данного довода в материалах дела имеется переписка между сторонами по исполнению государственного контракта; работы на объекте после установленного срока выполнялись с согласия заказчика, акты № КС-2 были подписаны и приняты заказчиком без замечаний и оплачены; изменение срока выполнения работ  вызвано объективными причинами, не зависящими от подрядчика, но в этой части в решении суда не дана правовая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначальных исковых требований (с учетом представленных в суд уточнений от 15 октября 2024 г.) ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» указало, что ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» (заказчик) и ООО «БСИ» (подрядчик) заключили контракт от 04.10.2019 № У-111 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания поликлиники (далее - контракт).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренный контрактом объем работ в срок до 15.12.2019.

В обоснование требований ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» указало на просрочку исполнения подрядчиком работ. ООО «БСИ» сдало работы на сумму 1450242 руб. по акту о приемке выполненных работ лишь 30.09.2020, а 07.12.2020 сдало работы по акту приемки выполненных работ на сумму 6502462 руб. 80 коп.

Согласно произведенному расчету первоначальный истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО «БСИ» в свою пользу за просрочку исполнения обязательств на сумму 7952704,80 руб. за период с 24.09.2020 по 07.12.2020 пени в размере 70526 руб. 82 коп.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 3.2.2 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работы подрядчиком и заказчиком или их уполномоченными представителями.

Как следует из п. п. 3.2.3 контракта, подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят причинением ущерба результату работ либо невозможностью завершения работ в срок.

Подпунктами 4.1, 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить объем работ, предусмотренный контрактом: с даты заключения контракта до 15.12.2019. При этом приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в данном контракте, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании актов выполненых работ по контракту, ООО «БСИ» сдало работы на сумму на сумму 1450242 руб. по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020, а 07.12.2020 сдало работы по соответствующему акту на сумму 6502462 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленной допущенную ООО «БСИ» просрочку исполнения обязательств по сдаче результатов работ по контракту по 07.12.2020.

Расчет истца, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений от 15.10.2024, проверен судом и признан верным, в связи с чем, пени по контракту начислены за период с 24.09.2020 по 07.12.2020 и взысканы с ответчика в размере 70526 руб. 82 коп.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки приведенным нормам ООО «БСИ» не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности каких-либо обстоятельств, связанных с несвоевременным выполнением указанных первоначальным истцом обязательств, равно как и о явной несоразмерности договорной ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в связи со следующим.

ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» и Комитет здравоохранения Волгоградской  области в отзывах на апелляционную жалобу, полагая, что первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, привели довод о том, что у заказчика не было правовых оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), сославшись на то, что, поскольку предусмотренный контрактом срок исполнения ООО «БСИ», как подрядчиком, обязательств истекал 15.12.2019 (п. п. 4.1 контракта), то есть подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства именно в 2019 г., то действие Правил на начисленную по контракту пеню не распространялось. Кроме того, в соответствии с п.п. «а» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Таким образом, поскольку контракт, не исполненный ООО «БСИ» в 2019 г., был изменен заключенным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2020, которым была изменена цена контракта (уменьшена с 19108559,63 руб. до 17256070,38 руб.), уменьшен объем и виды выполняемых подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, то отсутствовали основания для списания заказчиком в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) порядке пени и по этим основаниям. В последующем, 25.12.2020, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта (приобщено к материалам дела и размещено в единой информационной системе), в соответствии с которым (соглашением) сумма исполненных подрядчиком обязательств составила 15913470,60 руб., что соответствует стоимости фактически произведенных подрядчиком работ, объем которых вновь был изменен в сторону уменьшения. То есть даже с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств более чем на 1 год (в том числе, с учетом их уменьшения в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2020) ООО «БСИ» так их не исполнило в полном объеме (первоначальный объем работ на сумму 19108559,63 руб. уменьшен дополнительным соглашением до 17256070,38 руб., а фактически выполнен на сумму 15913470,60 руб.). Учитывая указанные обстоятельства, истец и третье лицо полагают, что доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска (с учетом его уточнения и уменьшения размера) являются безосновательными.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии оснований для списания неустойки, в том числе со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении цены контракта, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Давая оценку вышеизложенным доводам истца и третьего лица, апелляционный суд установил наличие у заказчика (истца по первоначальному иску) обязанности по списанию начисленной подрядчику неустойки (пени).

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в частности были изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменения условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 изложен в следующей редакции: «Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.».

По смыслу вышеназванного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

По смыслу названных положений государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением по контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом внесенных в него изменений, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам и применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594).

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

При этом подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

Однако,   из материалов дела не следует, что заключение дополнительного соглашения № № 1 от 06.12.2020, изменяющего цену контракта и объем выполняемых работ,  было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта и было обусловлено невозможностью выполнения работ в ранее согласованном объеме по причинам, зависящим исключительно от подрядчика,  соответственно, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783 (т. е. в качестве меры поддержки), обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 15913470,60 руб.

Из  содержания дополнительного соглашения № № 1 от  06.12.2020 не следует, что стороны продлили (в качестве меры поддержки) срок исполнения подрядчиком обязательств, исключающим последующее начисление неустойки.

25.12.2020 контракт расторгнут непосредственно по соглашению сторон.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства, никаких иных претензий у истца к ответчику не имеется, иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, нет.

Вопреки доводам первоначального истца, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правила N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

Все обязательства сторон по контракту прекращены с момента подписания соглашения, сумма начисленной заказчиком неустойки 70526 руб. 82 коп. не превышает 5% цены контракта, поэтому к правоотношениям сторон в настоящем деле возможно применение положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, что является безусловным основанием для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежала списанию в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 34, пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (действующим в соответствующей редакции) (далее - Правила № 783), правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, приняв во внимание, что списание уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, апелляционный суд, установив, что размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и имеются основания для списания неустойки, установленные положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, пришел к выводу, что начисленная ответчику неустойка по контракту подлежит списанию.

Таким образом, в связи со списанием неустойки первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу встречный иск, поданный ООО «БСИ», суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Во встречном исковом заявлении ООО «БСИ» просило суд первой инстанции взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» стоимость дополнительно выполненных работ на общую сумму 4899652 руб. 20 коп. (с учетом уточнения своих требований и расчетов по результатам проведенной повторной судебной экспертизы).

В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что в рамках контракта ООО «БСИ» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные самим контрактом, однако, согласованные с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» и используемые им, а именно:

-  дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на общую сумму 849883,20 руб., указанные экспертами в ходе проведения назначенной судом повторной судебной экспертизы по настоящему делу как дополнительные работы к контракту;

- дополнительные работы на сумму 4049769 руб. по приобретению и установке сплит-систем фирмы «Haier» различных модификаций в количестве 138 шт., приобретенных и установленных в интересах ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» по договору строительного подряда № 31 от 09 июня 2020 г., заключенному ООО «БСИ» и ООО «Инженерная компания «Стройвентинжиниринг».

При этом ООО «БСИ» представлены, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020;

- переписка с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» о производстве дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 по ходатайству ООО «БСИ» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Российский «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» по контракту от 04.10.2019 № У-111.

2. Соответствует ли фактический выполненный объем, виды и стоимость работ условиям контракта от 04.10.2019 № У-111, проектно- сметной документации, а также требованиям СНИП, ГОСТ?

3. Определить, соответствуют ли условиям контракта от 04.10.2019 № У-111 и проектно-сметной документации виды работ, указанные в актах о приемки выполненных работ от 30.11.2020 (том 1, листы дела №№ 72, 92). Являются ли они дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Определить их виды и стоимость. Относятся ли дополнительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» и указанные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2020, к таким видам работ, которые обеспечивают годность и прочность результата выполненных работ по контракту?

4. Имеются ли недостатки выполненных работ по контракту от 04.10.2019 № У-111? Если имеются, определить виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми?

Согласно заключению от 22 июня 2022 г. № 428619-3-21 по результатам исследования эксперт федерального бюджетного учреждения Российский «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ФИО1 пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: проведенным анализом представленных в материалах дела документов - контракт № У-111 от 04.10.2019 (т. 1, л. д. 29-31); дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2020 к контракту № У-111 от 04.10.2019 (т. 1, л. д. 120); акты приемки выполненных работ (т. 1, л. <...>); локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, приложение № 1 к контракту № У-111 от 04.10.2019 (т. 4, л. д. 3-70 оборот), локальный сметный расчет к дополнительному соглашению, приложение № 1 к контракту № У-111 от 04.10.2019 (т.4, л. д. 121-128), а также с учетом полученных в ходе проведения экспертного осмотра данных было установлено:

- в актах выполненных работ (пусконаладочные работы. Вентиляция: 02- 35-04; 02-37-05; 02-31-04; 02-25-04; 02-33-04; 02-18-05; 02-23-04) имеется несоответствие в объемах выполненных работ по отношению к лкальным сметным расчетам. Фактический объем выполненных работ соответствует данным экспертного осмотра, но отличается от приведенных в локальной сметной документации к контракту № У-111 от 04.10.2019 значений объема работ;

- стоимость выполненных работ ООО «БСИ» по представленным актам составляет - 23664100, 72 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто руб. 72 коп.);

- стоимость выполненных работ ООО «БСИ» по представленным актам меньше стоимости работ, приведенной в локальных сметных расчетах, на 4626195,88 (четыре миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто пять руб. 88 коп.).

Отмечено, что данный расчет выполнен без учета стоимости дополнительно проведенных ООО «БСИ» строительных работ.

По вопросу № 2: с учетом проведенного исследования по вопросу № 1 установлено:

- строительно-монтажные работы выполнялись в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (были рассмотрены акты на выполненные работы  без учета дополнительных работ), которая разрабатывается на основании действующих нормативных документов (СП, ГОСТ и др.);

- фактический объем выполненных работ соответствует данным экспертного осмотра, но отличается от приведенных в локальной сметной документации к контракту № У-111 от 04.10.2019 значений объема работ;

- стоимость выполненных работ ООО «БСИ» по представленным актам (без учета стоимости дополнительно проведенных ООО «БСИ» строительных работ) меньше стоимости работ, приведенной в локальных сметных расчетах к контракту № У-111 от 04.10.2019, на 4626195 руб. 88 коп.;

- ввиду отсутствия проектной документации в представленных судом 4-х томах арбитражного дела № А12-20075/2021 эксперт лишен возможности определить фактически выполненный объем и виды работ на соответствие проектной документации.

По вопросу № 3: проведенным исследованием установлено:

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 849883 руб. 20 коп. (т. 2, л. д. 74-87) по устройству жалюзийных решеток, обрамлению парапета, облицовке козырька на фасаде, облицовки приямков, устройства крыши над входом в подвал, являются дополнительными, так как проводились по инициативе заказчика, и для их выполнения был разработан дополнительный локальный сметный расчет (т. 2, л. д. 89-92);

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 564 960 руб. (т. 2, л. д. 74-87) по устройству системы пожарной безопасности (охранная сигнализация, система оповещения, автоматическая сигнализация и др.), являются дополнительными, если они не были ранее включены в локальный сметный расчет (локальные сметные расчеты 02-30-04; 02-32-04; 02-36-04; 02-19-03; 02-22-03; 02-30-03; 02-32-03; 02-34-03; 02-36-03, на которые приводятся ссылки, в материалах дела отсутствуют), и для их выполнения был разработан дополнительный локальный сметный расчет (т. 2, л. д. 98-109);

- проведенные дополнительные работы соответствуют условиям контракта № У-111 от 04.10.2019;

- работы по обеспечению пожарной безопасности зданий являются обязательными;

- дополнительные работы по устройству жалюзийных решеток, обрамление оцинкованной сталью парапета и др., выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» и указанные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2020, относятся к работам, обеспечивающим годность и прочность результата выполненных работ по контракту № У-111 от 04.10.2019.

По вопросу № 4: проведенным исследованием установлено:

- недостатков выполненных работ по контракту № У-111 от 04.10.2019, указанных представителем ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в ходе проведения экспертного осмотра, не имеется;

- указанные представителем ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» и зафиксированные экспертом моменты не являются скрытыми, существенными и неустранимыми.

В связи с наличием сомнений в обоснованности и достаточной мотивированности заключения эксперта ФИО1, ответы которого в судебном заседании на вопросы сторон и суда первой инстанции не прояснили имеющиеся вопросы, и с учетом позиций сторон определением суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», экспертам ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» по контракту № У-111 от 04.10.2019.

2. Соответствует ли фактический выполненный объем, виды и стоимость работ условиям контракта № У-111 от 04.10.2019 проектно-сметной документации, а также требованиям СНИП, ГОСТ?

3. Определить, соответствуют ли условиям контракта № У-111 от 04.10.2019 и проектно -сметной документации виды работ, указанные в актах о приемки выполненных работ от 30.11.2020 (том 1, листы дела №№ 72, 92)? Являются ли они дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Определить их виды и стоимость. Относятся ли дополнительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БСИ» и указанные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2020, к таким видам работ, которые обеспечивают годность и прочность результата выполненных работ по контракту?

4. Имеются ли недостатки выполненных работ по контракту № У-111 от 04.10.2019?

Согласно экспертному заключению № 2-2024 по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: работы в соответствии с контрактом № У-111 от 04.10.2019 выполнены не в полном объеме. Весь перечень объемов выполненных работ по контракту № У-111 от 04.10.2019 отражен в сводных таблицах в исследовательской части заключения при описании ответа на первый вопрос.

Общая стоимость выполненных работ по подписанным ГБУЗ «ГКУ № 1 им. С.З. Фишера» и ООО «БСИ» актам о приемке выполненных работ составляет 15863470  руб. 60 коп.

При ответе на первый вопрос не учитывалась стоимость дополнительных строительных работ, произведенных ООО «БСИ».

По вопросу № 2: несоответствие объемов выполненных работ, определенных в части локальных сметных расчетов, а именно: ЛСР 02-23-04, ЛСР 02-25-04, ЛСР 02-31- 04, ЛСР 02-33-04, ЛСР 02-35-04, ЛСР 02-18-05, ЛСР 02-37-05, ЛСР 02-36-05, ЛСР 02-37-04, объемам, указанным в соответствующих актах о приемке выполненных работ. Объем фактически выполненных работ соответствует данным натурного осмотра, но отличается от объемов работ, установленных в соответствии с локальными сметными расчетами к контракту № У-111 от 04.10.2019.

Ответить на вопрос в части определения соответствия фактически выполненного объема, видов и стоимости работ условиям проектной документации не представляется возможным.

Нарушений строительных норм и правил при производстве обследования конструкций систем вентилируемого фасада из керамогранита зафиксировано не было.

При производстве натурного обследования было зафиксировано наличие проседания участков конструкций отмостки, в том числе в области выпуска точки разбора воды из цоколя здания, а также зафиксировано наличие поврежденного бордюрного элемента смонтированного выше отметки горизонтальной плоскости конструкций бордюров. Наиболее вероятной причиной зафиксированных деформаций является нарушение технологии производства работ. Выявленные нарушения являются устранимыми. Иных нарушений не было зафиксировано.

По вопросу № 3: работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 849883,20 руб., являются дополнительными, поскольку производились по инициативе ГБУЗ «ГКУ № 1 им. С.З. Фишера», а также отсутствие данных работ повлияло бы на архитектурную композицию фасада, а также на функциональность и снизило бы нормативный срок эксплуатации конструкций фасадов.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 564960 руб., не могут быть учтены как дополнительные к контракту № У-111 от 04.10.2019.

По вопросу № 4: при производстве натурного обследования было зафиксировано наличие проседания участков конструкций отмостки, в том числе в области выпуска точки разбора воды из цоколя здания, а также зафиксировано наличие поврежденного бордюрного элемента, смонтированного выше отметки горизонтальной плоскости конструкций бордюров.

Наиболее вероятной причиной зафиксированных деформаций является нарушение технологии производства работ. Выявленные нарушения являются устранимыми. Иных нарушений зафиксировано не было.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств по встречному иску в части, касающейся взыскания с ответчика по встречному иску стоимости дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2020, на сумму 849883,20 руб., суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик обязуется выполнить в полном объеме обязательства по оплате.

Пунктами 5.1, 5.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется поэтапно, по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ.

Заказчик принимает работы (этап работ) по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения очередного акта выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020 г., подписанный ООО «БСИ» в одностороннем порядке, поступил заказчику – ответчику по встречному иску.

В соответствии с исследованными материалами дела, а также приведенными выше экспертными заключениями, которые, в данной их части, суд первой инстанции посчитал достаточно обоснованными и подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, отраженные в указанном акте работы на сумму 849883 руб. 20 коп. являются дополнительными в рамках контракта, поскольку производились по инициативе ГБУЗ «ГКУ № 1 им. С.З. Фишера», а также поскольку отсутствие данных работ повлияло бы на архитектурную композицию фасада и на функциональность, снизило бы нормативный срок эксплуатации конструкций фасадов.

Факт согласования данных работ полностью подтверждается исследованной в судебном заседании перепиской сторон, в том числе, но не только: письмами главного врача ГБУЗ «ГКУ № 1 им. С.З. Фишера»  № 5523,  5526 от 17 октября 2019 г.; № 2332 от 22 мая 2020 г. и № 2370 от 25 мая 2020 г., письмом ООО «БСИ» № б/н от 10 октября 2019 г., письмом ООО «МСК» № 220 от 17 октября 2029 г. и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что отраженные в акте о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020 г. работы на сумму 849883,20 руб. являются дополнительными в рамках контракта, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

При этом суд первой инстанции также учел, что, получив вышеуказанный акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2020 г., ГБУЗ «ГКУ № 1 им. С.З. Фишера», в соответствии с 5.5 контракта, не направляло ООО «БСИ» письменного мотивированного отказа от приемки этих работ, в связи с чем, они считаются принятыми.

Рассматривая по существу встречные исковые требования ООО «БСИ» о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 4049769 руб. по приобретению и установке сплит-систем фирмы «Haier» различных модификаций в количестве 138 шт., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 157.1  ГК РФ,  если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование данного своего требования ООО «БСИ» представило:

- договор строительного подряда № 8 от 23 марта 2020 г., заключенный ООО «БСИ» и ООО «Инженерная компания «СтройВентИнжиниринг» (далее Договор - № 8);

- договор строительного подряда № 31 от 09 июня 2020 г., заключенный ООО «БСИ» и ООО «Инженерная компания «СтройВентИнжиниринг» (далее - договор № 31);

- акты и счета-фактуры № 40 и 42 от 21 июля 2020 г.; № 47 и 48 от 29 июля 2020 г.;

- товарные накладные и счета-фактуры №№ 39, 41 от 21 июля 2020 г.; №№ 45, 46 от 29 июля 2020 г.,

- платежные поручения № 154 от 03 апреля 2020 г., № 254 от 15 мая 2020 г., № 277 от 22 мая 2020 г., № 335 от 11 июня 2020 г., № 338 от 15 июня 2020 г., № 360 19 июня 2020 г., № 426 от 30 июля 2020 г., № 438 от 11 августа 2020 г., №№ 463 и 464 от 03 сентября 2020 г., № 540 от 16 октября 2020 г., № 709 от 28 ноября 2020 г.;

- адресованные ответчику по встречному иску письма: ООО «БСИ» № 119 от 22 сентября 2020 г., центра медицинской техники № 92 от 17 сентября 2020 г.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств по встречному иску в данной его части, а также во взаимосвязи с доводами сторон и экспертными заключениями, суд первой инстанции учел, что в соответствии с договорами №№ 8, 31 (п. п. 1.1 каждого из договоров) подрядчик, то есть ООО «Инженерная компания «СтройВентИнжиниринг», взял на себя обязательства выполнить работы по адресу: <...> (именуемое в дальнейшем строение), в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (приложение № 1), сдать результаты работы заказчику.

Стоимость работ (в соответствии с разделом каждого из договоров № 2) определяется приложением № 3.

В соответствии с представленными в суд к договору № 8 приложениями № 2 «Техническое задание», а также № 3 «Ведомость договорной цены» сторонами договора определен вид работ: монтаж сплит систем, стоимость договора составляет 17805,11 руб.

Согласно представленным в суд к договору №31 приложениями № 2 «Техническое задание», а также № 3 «Ведомость договорной цены» сторонами договора определен вид работ: монтаж сплит систем, стоимость договора составляет 4049769 руб.

Вместе с тем, представленные встречным истцом документы, в том числе с учетом вышеприведенных требований закона о буквальном значении содержащихся в договорах слов и выражений, не позволили достоверно установить обоснованность встречных исковых требований.

Так, из названных договоров следует, что ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» не является их стороной, не согласовывало сроки, объемы и цену данных договоров.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

 Оценив представленные встречным истцом вышеприведенные акты, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они, вопреки позиции представителей ООО «БСИ», также не подтверждают обоснованности исковых требований, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств.

Согласно п. 2.2 договоров №№ 8 и 31 (каждого) оплата осуществляется в течении 5 банковских дней с момента получения заказчиком (то есть ООО «БСИ») оригинала счета, счета-фактуры, отчета об использовании материалов, справки о стоимости выполненных работ и услуг, получения и подписания акта о приемке выполненных работ, а также подписанной исполнительной документации.

Как указано выше, договор № 8 от 23 марта 2020 г. имеет цену (согласно приложению № 3, представленному как его составная часть) - 17805 руб.

В свою очередь, договор № 31 от 09 июня 2020 г. имеет цену (согласно приложению  № 3, представленному как его составная часть) - 4049769 руб.

Из представленных ООО «БСИ» в обоснование встречных исковых требований актов и счетов-фактур №№ 40 и 42 от 21 июля 2020 г., а также №№ 47 и 48 от 29 июля 2020 г. следует, что ООО «БСИ» приняты у подрядчика работы на сумму 1161402 руб.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам №№ 39 и 41 от 21 июля 2020 г., а также №№ 45 и 46 от 29 июля 2020 г., приобщенным встречным истом как документы по договорам №№ 8 и 31, ООО «БСИ» закуплено оборудование, в том числе различные блоки сплит-систем и фурнитура к ним, на сумму 3315074,11 руб.

При этом, вопреки вышеприведенным требованиям договоров №№ 8 и 31, акты №№ 40,  42, 47 и 48 не являются «актами выполнениях работ», как это прямо предусмотрено договорами. Кроме того, они, а также вышеназванные товарные накладные и счета-фактуры либо вообще не содержат ссылки на данные договоры либо в качестве основания указано: «Основной договор».

Кроме того, общая стоимость выполненных работ и закупленных материалов по названным актам, накладным и счетам-фактурам составляет 4476476 руб. 11 коп., что очевидно превышает цену данных договоров.

Не подтверждают обоснованность встречных исковых требований и представленные ООО «БСИ» платежные поручения № 154 от 03 апреля 2020 г., № 254 от 15 мая 2020 г., № 277 от 22 мая 2020 г., № 335 от 11 июня 2020 г., № 338 от 15 июня 2020 г., № 360 19 июня 2020 г., №4 26 от 30 июля 2020 г., № 438 от 11 августа 2020 г., №№ 463 и 464 от 03 сентября 2020 г., № 540 от 16 октября 2020 г., № 709 от 28 ноября 2020 г., поскольку в данных платежных поручениях также отсутствуют объективные данные, позволяющие их идентифицировать с договорами №№ 8 и 31 и, как следствие, достоверно установить факт несения ООО «БСИ» каких-либо расходов в связи с исполнением этих договоров.

При этом общая сумма перечисленных ООО «БСИ» по указанным платежным поручениям денежных средств в пользу ООО «Инженерная компания «СтройВентИнжиниринг» составляет 4878074 руб. 11 коп., что также не соответствует цене договоров №№ 8 и 31 (как совокупно, так и в отдельности).

Одновременно с этим, оценивая доводы встречного истца о том, что установка сплит-систем на сумму 4096796 руб. была согласована со встречным ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование данного довода письма: ООО «БСИ» № 119 от 22 сентября 2020 г., центра медицинской техники № 92 от 17 сентября 2020 г., не имеют отметок о получении их ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», а равно не содержат сведений об установке (предложении этого) сплит-систем, их цены, сроков и т.д., а содержат только  общую информацию  о потребляемой мощности кондиционеров. При этом сами данные копии писем датированы сентябрем 2020 г., то есть после заключения договоров №№ 8 и 31.

Суд первой инстанции также учел, что согласно исследованным в судебном заседании данным публичной кадастровой карты по адресу: <...>, то есть по адресу производства работ в соответствии с названными Договорами, зарегистрировано не менее 6 строений как относящиеся к ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера, так и относящиеся к иным юридическим лицам. При этом в самих договорах №№ 8 и 31 отсутствует какие-либо указание, в чьих интересах производятся предусмотренные ими работы и в каком именно объекте недвижимости они проводились.

Кроме того, из содержания договоров №№ 8 и 31 следует, что они являются договорами строительного подряда, вместе с тем, приобщенные ООО «БСИ» приложения, определяющие вид и стоимость работ, относятся к заключенным ООО «БСИ» и ООО «Инженерная компания «СтройВентИнжиниринг» договорам подряда «на установку кондиционеров в комплексе зданий», то есть к иным договорам.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом, в том числе по ходатайству ответчика по встречному иску, неоднократно предлагалось ООО «БСИ» и подрядчику в рамках исполнения договоров №№ 8 и 31 - ООО «Инженерная компания «СтройВентИнжиниринг» -  представить предусмотренную данными договорами исполнительную документацию и документацию от закупленных сплит-систем (гарантийные талоны, паспорта и т.д.), что немотивированно не было выполнено указанными юридическими лицами.

Вместе с тем, представление названной документации позволило бы достоверно идентифицировать принадлежность установленных в здании поликлиники  ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» сплит-систем, а равно подтвердить сам факт выполнения работ по их установке.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что предусмотренные договорами №№ 8 и 31 работы не согласовывались с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», которое не является их стороной, а представленные в обоснование встречных исковых требований вышеперечисленные документы (договоры №№ 8 и 31, акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) не свидетельствуют о возникновении у ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» обязанностей по возмещению ООО «БСИ» денежных средств.

Оценивая совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ по установке сплит-систем, также критически оценил заключение экспертов ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Так, экспертами указано, что ООО «БСИ» приобретены сплит-системы и комплектующие в соответствии с товарными накладными № 39 от 21.07.2020, № 41 от 21.07.2020, № 45 от 29.07.2020 и № 46 от 29.07.2020 в общем количестве 109 (9+1+ 60+6+16+2+15) штук.

Также эксперты указали, что материалы арбитражного дела № А12-20075/2021 не содержат информации о наличии инициативы от ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» по установке сплит-систем в здании поликлиники.

Вместе с тем, в заключении эксперты пришли к выводу, что ООО «БСИ» на объекте исследования было установлены 138 сплит-систем на общую сумму 4049769 рублей (в т. ч. НДС - 674961,51 руб.). Указанные работы являются дополнительными, произведенными с ведома и используемые по прямому назначению ГБУЗ «ГКУ № 1 им. С.З. Фишера», следовательно, обладающими потребительской ценностью.

При этом как в заключении, так и в судебном заседании экспертами не было пояснено, на основании чего ими сделаны противоречащие материалам дела выводы об установке сплит-систем по договорам №№ 8 и 31 именно в здании поликлиники (сведений об этом не содержат как сами договоры, так и иные приложенные с ними документы), а также о количестве установленных сплит-систем.

Указанный вывод экспертов полностью противоречит вышеприведенным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании, а также приведенным самими экспертами данным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы на сумму 4049769 руб. по приобретению и установке сплит-систем фирмы «Haier» различных модификаций в количестве 138 штук не могут быть признанными дополнительными в рамках контракта, их (работ) проведение, стоимость, а также сам факт понесения ООО «БСИ» расходов на указанную сумму, с учетом вышеприведенных требований закона и исследованных судом доказательств, не подтвердился в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел приходит к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного встречного искового требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела по вопросам, относящимся к встречному исковому заявлению, были проведены две судебные экспертизы.

ООО «БСИ» перечислено на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы 329185 руб. 20 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично в размере 849883 руб. 20 коп., что составляет 17,35% от заявленных встречных исковых требований в размере 4899652 руб. 20 коп., то в пользу ООО «БСИ» взысканы с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57113 руб. 63 коп. (17,35% от 329185 руб. 20 коп.).

В свою очередь, в пользу ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в счет оплаты судебной экспертизы перечислено на депозит суда двумя платежными поручениями 300000 руб.

Таким образом, с ООО «БСИ» в пользу ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально встречным исковым требования, в удовлетворении которых судом отказано (82,65%), что составляет 247950 руб. (82,65% от 300000 руб.).

В силу требований п. п. 3 п. 1 ст. 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 этого же Кодекса.

При подаче первоначального иска ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» уплачена государственная пошлина в размере 12672 руб., исходя из цены иска 483576 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем первоначального истца уточнены исковые требования, и размер взыскиваемых денежных средств уменьшен до 70526 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым, в том числе, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

- до 100000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 2000 руб.;

- свыше 2000000 руб. - 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

То есть, с учетом уточненных исковых требований и при цене иска 70526 руб. 82 коп., ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» подлежало уплатить государственную пошлину в размере 2821 руб. 07 коп.

Таким образом, поскольку уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ООО «БСИ» в пользу ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 2821 руб. 07 коп.

При этом расходы ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» по уплате государственной пошлины в размере 9850 руб. 93 коп. (12672 - 2821,07) возвращены из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела встречным истцом увеличен размер исковых требований с 1414843 руб. 20 коп. до 4899652 руб. 20 коп., в связи с чем, с учетом требований вышеприведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 47498 руб. 26 коп.  (33000 + 0,5% от 2899652,20).

При подаче встречного искового заявления ООО «БСИ» была уплачена государственная пошлина в размере 27148 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, в размере 17,35% от заявленных исковых требований, то с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в пользу ООО «БСИ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 8240 руб. 95 коп. (17,35% от 47498,26).

При этом с ООО «БСИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 20350 руб. 26 коп. (47498,26 - 27148).

В связи с тем, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене и изменению  в части, апелляционный суд, произведя перерасчет судебных расходов с учетом отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска, считает необходимым взыскать с ООО «БСИ» в пользу ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 247950 руб., произвести зачет первоначального и встречного исков (включая судебные расходы), окончательно взыскав с ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» в пользу ООО «БСИ» 667287,78 руб. (т. е. (849883,20 + 8240,95 руб. + 57113,63) – 247950 = 667287,78).

ООО «БСИ» при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в размере 30000 руб. Доводы апелляционной жалобы касаются удовлетворения требований по обоим искам в общей сумме 4970179,02 руб. (т. е. 70526,82 руб. (по первоначальному иску) и 4899652,20 руб. (по встречному иску). Апелляционная жалоба удовлетворена частично в сумме 920410,02 руб. (т. е. 70526,82 руб. (по первоначальному иску) и 849883,20 руб. (по встречному иску), поэтому с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу ООО «БСИ» следует взыскать 5556 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. е. 920410,02 * 30000/4970179,02 = 5556).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу                № А12-20075/2021 отменить и изменить в части, в иске о взыскании с ООО «БСИ» в пользу ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» 70526,82 руб. пени и 2821,07 руб. госпошлины отказать, в шестом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «593939 руб. 89 коп.» заменить на: «667287,78 руб.», в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу ООО «БСИ» 5556 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года по делу                № А12-20075/2021 отменить и изменить в части.

В иске о взыскании с ООО «БСИ» в пользу ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» 70526,82 руб. пени и 2821,07 руб. госпошлины отказать.

В шестом абзаце резолютивной части решения словосочетание: «593939 руб.                 89 коп.» заменить на: «667287,78 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу ООО «БСИ» 5556 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова