Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А48-4508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А48-4508/2020
г. Калуга
19» октября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании


от истца:

ИП ФИО4



от ответчика:

ООО «Альтернатива»


ФИО4, лично, паспорт,

ФИО5 (дов. от 20.01.2021),



ФИО6 (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А48-4508/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 4 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А48-4508/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Альтернатива» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что представленный истцом в материалы дела Договора уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018 является недействительным, поскольку его предметом является несуществующее обязательство. Договор поставки, на который имеется ссылка в Договоре уступки, между ООО «Альтернатива» и ООО «Тополек» не заключался. От имени ООО «Тополек» Договор уступки был подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела налоговым органом.

Как полагает кассатор, Договор уступки от 05.04.2018 не составлялся в указанную дату, а был составлен в июне 2020 года, перед подачей иска. По мнению заявителя, на сомнительность указанной сделки указывает и то обстоятельство, что ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском спустя более двух лет с момента подписания Договора уступки, в то время как ООО «Тополек» ликвидировано.

Как утверждает кассатор, о состоявшейся уступке, если она имела место быть, ни ООО «Тополек», ни ФИО4 ответчика не уведомляли. Подпись ФИО7 (бывший директор ООО «Альтернатива») на Договоре уступки, в подтверждении уведомления об уступке, согласно выводам судебной экспертизы, выполнена не ФИО7, а иным лицом.

Каких-либо требований о возврате денежных средств от ООО «Тополек» в адрес ООО «Альтернатива» не поступало.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тополек» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018 (далее – Договор уступки), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Альтернатива» (должник) в размере 4 550 000 руб., возникшие согласно Договору поставки от 04.05.2017, по которому произведена оплата платежными поручениями: №10 от 05.05.2017 на сумму 529 770 руб., №11 от 05.05.2017 на сумму 547 530 руб., №18 от 15.05.2017 на сумму 560 980 руб., №19 от 15.05.2017 на сумму 599 270 руб., №32 от 24.05.2017 на сумму 493 170 руб., №33 от 24.05.2017 на сумму 452 580 руб., №45 от 01.06.2017 на сумму 428 830 руб., №44 от 01.06.2017 на сумму 351 170 руб., №49 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб., №60 от 20.06.2017 на сумму 487 500 руб.

Факт перечисления денежных средств, представитель ООО «Альтернатива» не оспаривал. Оспаривал факт заключения Договора поставки, который указан в Договоре уступки, как основание возникновения обязательства.

Согласно п. 2 Договора уступки цедент при подписании настоящего договора передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: названные выше платежные поручения и Договор поставки от 04.05.2017.

Стороны согласовали, что сумма подлежащая оплате цеденту по настоящему договору, составляет 4 550 000 руб., которая уплачивается цессионарием в течение трех дней с момента получения суммы долга от должника. Цессионарию по настоящему договору передаются все права цедента, включая право взыскания с должника неустоек (штрафов, пеней) (п. 3 Договора уступки).

Договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 10 Договора уступки).

В силу п. 11 Договора цессии цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

ИП ФИО4 обратился к ООО «Альтернатива» с претензией №2 от 22.04.2020 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 4 550 000 руб. по Договору уступки прав требования №1 от 05.04.2018.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом изменения иска).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, для проверки подписи от имени генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО7, под текстом Договора уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.12.2020 №021/крим. следует, что признаков использования технических средств (приемов) при исполнении подписи, выполненной от имени ФИО7, расположенной на строке «Получено 07.04.2018» на втором листе под текстом Договора №1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, не выявлено.

Подпись, выполненная от имени ФИО7, расположенная на строке «Получено 07.04.2018» на втором листе под текстом Договора №1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018, исполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Также экспертом сделаны выводы о том, что исследуемый экземпляр Договора №1 уступки требования (цессии) от 05.04.2018 подвергался агрессивному воздействию.

Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением.

Арбитражный суд Орловской области, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 183, 382, 384, 388, 389.1, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о том, что Договор уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018 подписан представителями сторон: ИП ФИО4 и директором ООО «Тополек» ФИО8, полномочия которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращены 10.04.2018, удовлетворил исковые требования ИП ФИО4

При этом суды первой и апелляционной инстанции, учитывая результаты экспертного заключения, указали на то, что данное заключение эксперта не влияет на действительность Договора уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018, поскольку исполнение подписи в получении копии данного договора от имени ФИО7 другим лицом, а так же о том, что исследуемый экземпляр договора подвергался агрессивному воздействию, не могут являться основанием для признания данного Договора ничтожной сделкой в порядке ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Уведомление ответчика о переходе права требования на сумму 4 550 000 руб. к ИП ФИО4, содержалось в досудебной претензии, полученной ответчиком.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений указанного Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В рассматриваемом случае, факт перечисления ООО «Тополек» ответчику денежных средств в размере 4 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, выпиской по банковскому счету) и по существу не оспаривался ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком в рамках перечисленных денежных средств были исполнены встречные обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик оспаривал наличия заключенного между ним и ООО «Тополек» Договора поставки от 04.05.2017, на который первоначально ссылался истец, и не представил встречного исполнения в адрес ООО «Тополек», указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, с иском о взыскании неосновательного обогащения обратилось не ООО «Тополек» (прекратило деятельность 02.12.2019), а ИП ФИО4, представив в обоснование своих требований Договор уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018, заключенный им с ООО «Тополек».

Оценивая представленный в материалы дела Договор уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018 суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Суд округа отмечает, что Договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что Договором уступки не согласован предмет (передаваемое право), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается содержанием указанного Договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суды, отклонив довод ответчика о том, что спорный Договор уступки подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом, пришли к выводу о том, что Договор уступки требования (цессии) №1 от 05.04.2018 подписан представителями сторон: ИП ФИО4 и директором ООО «Тополек» ФИО8, полномочия которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращены 10.04.2018.

Вместе с тем, придя к указанному выводу, судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №12049/05).

В материалы дела, по запросу суда первой инстанции, МИФНС №12 по Воронежской области представлены копии документов из регистрационного дела ООО «Тополек» по состоянию на 03.04.2018, а именно: заявление от 03.04.2018 на внесение изменений в учредительные документы, заявление ФИО8 от 23.03.2018 о выходе из состава ООО «Тополек», решение №4 единственного участника ООО «Тополек» от 23.03.2018, содержащее информацию о прекращении полномочий ФИО8 в качестве директора Общества и назначении на данную должность ФИО9

Вместе с тем, судами двух инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела указанным документам, не выяснялся вопрос о действительных полномочиях ФИО8 на подписание спорного Договора уступки.

В суде кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 указал, что ФИО8 в момент подписания Договора уступки, действовал на основании доверенности от Общества. Однако указанная доверенность в материалах дела отсутствует, а судами данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, судами было отмечено, что в данном случае не усматриваются основания для применения ст. 183 ГК РФ, поскольку сведений о том, что новый исполнительный орган общества после 10.04.2018 и вплоть до исключения из реестра заявил возражения/отказался от исполнения договора цессии, материалы дела не содержат.

Однако судами не учтено того, что в силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума №25 согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Из п. 123 Постановления Пленума №25 следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, без исследования вышеуказанных обстоятельств вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является преждевременным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассатора не имеют для суда округа определяющего значения и могут быть заявлены ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А48-4508/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3