Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А15-6267/2018

Дело №А15-6267/2018
27 мая 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года


Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Рахат» (ОГРН 1140546000011, ИНН 0546022809) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН 1020502625835, ИНН 05410001139)

- о признании недействительным решения ГУ –ОПФ РФ по РД о привлечении ЖСК «Рахат» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.05.2018 №30/0141 в полном объеме;

- о взыскании 212 520 руб. судебных расходов на представителя,

и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.11.2018 №1,

от заинтересованного лица – ФИО3, ,



УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительного кооператива «Рахат» (далее – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительным решения ГУ –ОПФ РФ по РД о привлечении ЖСК «Рахат» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.05.2018 №30/0141 в полном объеме;

- о взыскании 212 520 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 10.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин. 17.05.2019.

В судебном заседании до 11 час. 30 мин. 22.05.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила отказ от заявления в части взыскания 212 520 руб. судебных расходов на представителя, просила суд отказ в указанной части заявления принять производство по делу в этой части прекратить. В остальной части заявление поддержала, просила суд отменить полностью решения ГУ –ОПФ РФ по РД о привлечении ЖСК «Рахат» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.05.2018 №30/01-41. А также заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что решение от 16.05.2018 кооператив получил в май 2018 года и оснований для восстановления срока подачи заявления нет.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от части требований, прекращает производство по делу в этой части, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, а также в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Суд принимает отказ заявителя от части требований о взыскании 212 520 руб. судебных расходов на представителя, так как отказ заявлен в соответствии со ст. 49 АПК РФ уполномоченным лицом ФИО2, которая согласно доверенности от 18.11.2018 уполномочена заявлять от имени кооператива частичный или полный отказ от заявления. Отказ также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд производство по делу в этой части прекращает.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом 05.02.2018 вынесено решение №30/01-41 о проведении в отношении ЖСК «Рахат» плановой выездной проверки. Копия указанного решения о проведении проверки вручена директору кооператива Омарову М.А. 22.02.2018, о чем на копии решения имеется подпись указанного лица и круглая печать кооператива.

В целях проведения проверки пенсионным фондом в адрес кооператива вынесено требование от 05.02.2018 о представлении перечня документов для проведения назначенной проверки. Копия указанного требования о представлении документов также вручена директору кооператива ФИО4 22.02.2018, о чем на копии требования имеется подпись указанного лица и круглая печать кооператива.

По итогам проведенной проверки пенсионным фондом составлен акт выездной проверки от 13.04.2018 за №30/01-40.

По итогам рассмотрения результатов проверки пенсионным фондом 16.05.2018 в отношении кооператива вынесено решение за №30/01-41 о привлечении кооператива плательщика страховых вносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах.

Указное решение пенсионным фондом согласно письму от 21.05.2018 №30/01-41 посредством почтовой связи направлено в адрес кооператива. Согласно почтовой квитанции от 21.05.2018 и списку почтовых отправлений указное решение направлено в адрес кооператива заказным письмом с почтовым идентификатором 36701319021735.

Кооператив, считая указанное решение пенсионного фонда незаконным в полном объеме, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Суд установил, что оспоренное кооперативом решение пенсионным фондом направлено было в адрес кооператива письмом от 21.05.2018 №3001-41 посредством почтовой связи и согласно почтовой квитанции от 21.05.2018 и списку почтовых с заказным письмом с почтовым идентификатором 36701319021735. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указанное письмо получено адресатом 25.05.2018.

Приведенные обстоятельства признаны в судебном заседании представителем кооператива и ею заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом приведенных обстоятельств суд установил, что заявитель о наличии оспоренного решение от 16.05.2018 узнал 25.05.2018.

При этом заявление об его оспаривании в арбитражный суд подано 24.12.2018 – по происшествии более шести месяцев, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления кооператив подтверждает, что оспоренное им решение пенсионного фонда получено заявителем 29.05.2018. при этом в качестве уважительности причин его оспаривания в арбитражном суде, заявитель приводит доводы о том, что кооперативом после получения оспоренного решения были даны устные пояснения и возражения в адрес пенсионного фонда, сотрудник пенсионного фонда был проинформирован, что документы не принимаются кооперативом со ссылкой на их незаконность, были озвучены требования об их аннулировании. 30.07.2018 в адрес пенсионного фонда была направлена жалоба с требованием отменить оспоренное решение и только после того как заявителю 25.10.2018 стало известно о приостановлении операций по счету, он только 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на основании следующего

Суд считает, что само по себе выражение устных или письменных возражений относительно незаконности оспоренного решения в адрес того же органа, который его принимал, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления в арбитражный суд, так как заявитель не был лишен возможности одновременно с направлением своих возражений и жалоб в пенсионный фонд, своевременно направить и заявление об оспаривании указанного решения в арбитражный суд.

Заявитель, узнав о наличии оспоренного решения 29.05.2018, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения.

В связи с приведенными обстоятельствами суд признает причины пропуска кооперативом срока оспаривании решения пенсионного фонда от 16.05.2018 неуважительными и отказывает ему в удовлетворении ходатайство о восстановлении трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судом заявителю не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 163, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.

Принять отказ заявителя от требований о взыскании судебных расходов в размере 212 520 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявления ЖСК «Рахат» о признании незаконным решения ГУ –ОПФ РФ по РД от 16.05.2018 №30/0141 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев