Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А57-857/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-857/2016
21 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод шестерён», г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет капитального строительства Саратовской области,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Станкомодуль», г. Саратов,

об устранении нарушения прав собственника (законного владельца), не связанного с лишением владения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2016 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2015 года,

от третьего лица: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО4 по доверенности № 3798 от 28.03.2017 года,

от остальных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Основа» к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», третьи лица: закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки», общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Мария», общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод шестерён», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет капитального строительства Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области, Прокуратура Заводского района города Саратова, с иском об устранении нарушения прав собственника (законного владельца), не связанного с лишением владения, а именно:

признать объект недвижимости - одноэтажную пристройку (длиной - 11,5 м., шириной -5.75 м., высотой - 3,8 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета, к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенную со стороны северного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе, с левой стропы от пристройки, литер el, по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>) в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку (длиной - 1 1,5 м., шириной - 5,75 м., высотой - 3,8 м.) из кирпича светло-бежевого цвет с односкатной крышей белого цвета, к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенную со стороны северного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе, с левой стороны от пристройки, литер el, по адресу: <...>;

признать объект недвижимости - ограждение из кирпича светло-бежевого цвета (длиной - 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2,5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающее с двух сторон к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное с западного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, напротив РП-2 (распределительного пункта № 2), вдоль проезда на проплощадку со стороны ул. Ново-Астраханское шоссе, по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>) в течение двух недель с момента вступления решения суда за свой счет снести самовольную постройку - ограждение из кирпича светло-бежевого цвета (длиной - 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2.5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающее с двух сторон к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное с западного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, напротив РП-2 (распределительного пункта № 2), вдоль проезда на проплощадку со стороны ул. Ново-Астраханское шоссе, по адресу: <...>;

предоставить право ООО «Основа» (ОГРН <***>) самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу самовольных построек - одноэтажной пристройки (длиной - 11,5 м., шириной - 5,75 м., высотой - 3,8 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета к зданию обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗссК а также ограждения из кирпича светло-бежевого цвета (длиной - 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2.5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающего с двух сторон к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, расположенным по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, принадлежащем ООО «Основа» на праве аренды, со взысканием с ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>) необходимых для этою расходов в случае неисполнения ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>) решения суда в течение двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу;

при неисполнении решения суда взыскать с ООО Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Основа» (ОГРН <***>) денежные средства с даты вступления решения суда в законную силу с установлением прогрессивной шкалы:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за первую неделю просрочки исполнения,

- 100 000 (сто тысяч) рублей за вторую неделю просрочки исполнения,

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за третью неделю просрочки исполнения,

- 200 000 (двести тысяч) рублей за четвертую неделю просрочки исполнения, и так далее увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сумму астрента по прогрессивной шкале по дату фактического его исполнения.

Определением суда от 06.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкомодуль».

Определением суда от 02.06.2016 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Прокуратура Заводского района города Саратова.

Определением от 25.07.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Саратовской области Комлевой Л.П., в связи с отсутствием судьи Альковой В.А. ввиду отпуска произведена замена судьи Альковой В.А., рассматривающей дело №А57-857/2016, на судью Ванину И.Н.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, возведение одноэтажной пристройки из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета к зданию обрубно-обдирочного корпуса литер ЕЕ1Е2Е3ее1, со стороны внутреннего двора здания, а также ограждения из кирпича светло-бежевого цвета с металлическими воротами черного цвета, прилегающие с двух сторон к указанному зданию является реконструкцией указанного здания, нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, а так же собственника нежилого помещения в здании обрубно-обдирочного корпуса литер ЕЕ1Е2Е3ее1 общей площадью 69,7 кв.м. и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, поскольку указанная реконструкция здания осуществлена ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и согласования с истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, права истца существованием спорных построек не нарушены.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области дала устные пояснения.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Станкомодуль», спорные пристройка и ограждение не мешают проезду автотранспорта ООО «Станкомодуль», нарушения прав и законных интересов со стороны ООО Завод «Газпроммаш» не имеется.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Саратова от 14 сентября 2001 года N 710-57 ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» предоставлен из земельного участка общей площадью 17,3857 га в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 10,7728 га, занимаемой промплощадкой по улице Огородной, д. 162 в Заводском районе г. Саратова.

На основании указанного постановления между администрацией города Саратова (арендодатель) и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (арендатор) был заключен договор № 3066 аренды земельного участка от 18 октября 2001 года, по условиям которого в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02 06 34 01-05,13, площадью 107728,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под промышленные объекты, промплощадка из земельного участка, площадью 173857 кв.м., договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 17.07.2002 года за № 64-01/48-847/2002-59.

29 мая 2014 года между ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» (Арендатор) и ОАО «Гермес-Саратов» (Новый арендатор), а в последующем 04 июня 2014 года между ОАО «Гермес-Саратов» (Арендатор) и ООО «Основа» (Новый арендатор) были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3066 от 18 октября 2001 года, согласно которому Арендатор передал, а новый арендатор принял права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 3066 от 18 октября 2001 года.

На указанном земельном участке располагается здание обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 г., выписке из ЕГРП от 03.10.2013 г., ООО Завод "Газпроммаш" на праве собственности принадлежат нежилые помещения обрубно-обдирочного корпуса с кадастровым номером 64:48:020269:104 площадью 11895 кв.м., по адресу: <...>.

Кроме того, в указанном здании обрубно-обдирочного корпуса, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2014 г., ООО "Основа" на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв.м., по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, к зданию обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1 возведена пристройка (гараж) длиной – 11,5 м., шириной – 5,75 м., высотой – 3,8 м. из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета со стороны внутреннего двора данного здания со стороны северного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1, противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе, с его левого края, с левой стороны от пристройки, литер е1.

По мнению истца, возведением указанной пристройки ответчиком осуществлена реконструкция здания обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1, поскольку изменились площадь и конфигурация здания лит. ЕЕ1Е2Е3ее1, определенные технической документацией. Ввиду отсутствия разрешительной документации и согласия истца, как собственника помещений в здании обрубно-обдирочного корпуса лит. ЕЕ1Е2Е3ее1 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, на произведенную реконструкцию, данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, согласно договору купли-продажи имущества от 10.11.2004 года ООО Завод "Газпроммаш" на праве собственности принадлежит кирпичный забор на фундаменте из ФБС длиной 81 пог.м., расположенный у западного торца здания обрубно-обдирочного цеха (литер Е), металлическая камера с вентиляционной установкой под навесом, площадью 64 кв.м., расположенная у северной стены обрубно-обдирочного цеха (литер Е), а также сопряженный с венткамерой навес, площадью 52 кв.м. по адресу: по адресу: <...> на территории промзоны бывшего завода тяжелых зуборезных станков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при эксплуатации истцом принадлежащего ему помещения, права и законные интересы последнего не затронуты. В 2016 году никакие строительные работы не производились ни с забором, ни с навесом, под которым расположены вспомогательные служебные помещения, включая котельную, которая отапливает производственные помещения ответчика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так же, согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела, помимо прочего следует установить факт возведения ответчиком самовольных построек, а так же факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Относительно одноэтажной пристройки (по данным ООО «Основа» длиной 11,5 м., шириной - 5,75 м., высотой - 3,8 м.; по данным ООО Завод «Газпроммаш» длиной 20,6 м., шириной 5,4 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета к нежилому зданию обрубно-обдирочного корпуса (расположенного по адресу: <...>), литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, общей площадью 11895 кв.м., прилегающей к пристройке литер el со стороны фасада указанного нежилого здания противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе:

1.1.Определить параметры указанной пристройки, соответствуют ли фактические размеры существующей пристройки, описанию объекта Литера ЕЕ1Е2Е3ее1, в техническом паспорте объекта недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» Саратовское городское отделение от 20.12.2006 г., параметрам, указанным в договоре купли-продажи имущества от 10.11.2004 года, а также правоустанавливающим документам? Если не соответствует, указать, в чем различия?

1.2.Возможно ли определить период возведения указанной пристройки?

1.3.Является ли пристройка новым объектом недвижимости, либо объектом вспомогательного значения? Имеются ли капитальные перекрытия у нежилого помещения, либо имеющаяся кровля опирается непосредственно на ограждение (забор)? Имеются ли признаки приспособления ранее существовавшего нежилого помещения под навесом для создания газовой котельной в соответствии с проектом технического перевооружения газового оборудования цеха №1 ООО Завод «Газпроммаш» от 2012 года?

1.4.Соответствует ли пристройка градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

1.5. Оказывает ли негативное воздействие существующая пристройка на нежилое помещение в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв.м., принадлежащее ООО «Основа» на праве собственности?

1.6.Возможно ли приведение объекта Литер ЕЕ1Е2Е3ее1, общей площадью 11895 кв.м. в первоначальное состояние, путем сноса пристроя, без нанесения существенного ущерба конструкции Лит ЕЕ1Е2Е3ее1.

2.В отношении ограждения из кирпича светло-бежевого цвета (длиной 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2,5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающее с двух сторон к нежилому зданию, литер EE1E2Е3ее1, расположенного с западного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, напротив РП-2 (распределительного пункта № 2), вдоль проезда на промплощадку со стороны ул. Ново-Астраханское шоссе, по адресу: <...>:

2.1.Определить параметры указанного ограждения. В какой период времени создано указанное ограждение? Возможно ли определить дату окончания строительства?

2.2.Является ли ограждение объектом капитального строительства и обладает ли признаками недвижимого имущества?

2.3.Соответствуют ли параметры кирпичного ограждения (забора) параметрам, указанным в договоре купли-продажи имущества от 10.11.2004 года? Если не соответствует, указать, в чем различия?

В заключении эксперта № 17/01-320 от 14.02.2017, составленном экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5, относительно первого вопроса было установлено, что объект, обозначенный в определении суда, в плане, прямоугольной формы, с размерами 20,7 м. *5,8 м, высотой 3,8 м, площадью застройки по наружному обмеру 120,0 кв.м. Согласно Технического паспорта составленного на момент 20.12.2006 года (том дела 3, л.д. 153-159) в месте расположения исследуемого объекта на момент составления указанного технического паспорта каких-либо объектов недвижимости нет. Объект, обозначенный в определении суда как «одноэтажная пристройка (по данным ООО «Основа» длиной 11,5 м., шириной - 5,75 м., высотой - 3,8 м.; по данным ООО Завод «Газпроммаш» длиной 20,6 м., шириной 5,4 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета к нежилому зданию обрубно-обдирочного корпуса (расположенного по адресу: <...>), литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, общей площадью 11895 кв.м., прибегающей к пристройке литер el со стороны фасада указанного нежилого здания противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе» паспорту объекта недвижимости составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» Саратовское городское отделение от 20.12.2006 г. не соответствует (В указанном Техническом паспорте указанное строение не обозначено), договору купли-продажи имущества от 10.11.2004 года, а также правоустанавливающим документам соответствует. Определить период возведения объекта обозначенного в определении суда не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения. Указанный объект возведен путем устройства кровли непосредственно на кирпичное ограждение, полученным путем реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости (вентиляционной камеры с навесом). В нормативно-технической документации отсутствует определение «капитальные перекрытия». В ходе осмотра, на месте, было установлено, что в исследуемом объекте выполнены работы по установке газового оборудования. Состав оборудования, технологические решения соответствуют Проекту технического перевооружения газового оборудования цеха №1 ООО «Завод Газпроммаш» от 2012 года (том дела 3, л.д. 1-11). Объект обозначенный в определении суда как «одноэтажная пристройка (по данным ООО «Основа» длиной 11,5 м., шириной - 5,75 м., высотой - 3,8 м.; по данным ООО Завод «Газпроммаш» длиной 20,6 м., шириной 5,4 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета к нежилому зданию обрубно-обдирочного корпуса (расположенного по адресу: <...>), литер ЕЕ1Е2ЕЗееЕ общей площадью 11895 кв.м., прилегающей к пристройке литер el со стороны фасада указанного нежилого здания противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе» соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В ходе экспертного осмотра, на месте, было установлено, что указанный объект, негативное воздействие на нежилое помещение в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв.м., принадлежащее ООО «Основа» на праве собственности не оказывает. Возведен путем реконструкции, в период после возведения обрубно-обдирочного цеха. Какие-либо конструкции здания обрубно-обдирочного корпуса, литеры ЕЕ1Е2ЕЗее1 на исследуемую пристройку не опираются, вследствие чего произвести ее демонтаж без нанесения существенного ущерба конструкциям строения литеры ЕЕ1Е2ЕЗее1 с технической точки зрения возможно. По второму вопросу: в ходе осмотра, на местности, было установлено, что исследуемое ограждение выполнено из кирпича с установкой 2-х ворот. Высота ограждения составляет 2,5 метра. Длина ограждения составляет 80 м.пог. Определить период строительства исследуемого ограждения не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения. Возведенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 забор представляет собой сооружение, состоящее из несущей - заглубленной в грунт железобетонной части и ограждающей - кирпичной части. В данном случае фундамент использован для связи забора с землей, а также выполняет поддерживающую, опорную функцию. Наличие у забора заглубленной в грунт железобетонной части свидетельствует о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Объект, обозначенный в определении суда как «ограждение из кирпича светло-бежевого цвета (длиной 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2,5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающее с двух сторон к нежилому зданию, литер ЕЕ1 Е2ЕЗее1, расположенного с западного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, напротив P1I-2 (распределительного пункта № 2), вдоль проезда на промплощадку со стороны ул. Ново-Астраханское шоссе, по адресу: <...>» невозможно переместить на другое место, то есть для этого необходимо полностью разрушить объект. Объект вместе с его конструктивными элементами не может быть перемещен без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба его назначению, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей. Ограждения (заборы) не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, т.е. не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. При осмотре указанного забора, измерения его длины было установлено его соответствие параметрам указанным в договоре купли-продажи от 10.11.2004 г.

В судебном заседании по ходатайству сторон по заключению эксперта № 17/01-320 от 14.02.2017 допрошен эксперт ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО завод «Газпроммаш» о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Истец обосновывает заявленные требования теми обстоятельствами, что возведение ответчиком указанной пристройки произведено без получения разрешительной документации, а так же согласия истца, как собственника нежилого помещения в здании обрубно-обдирочного корпуса, а так же арендатора земельного участка, на котором находится указанное сооружение.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования.

Ввиду изложенного, необходимо установить цели возведения, назначение и характеристики спорной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса для определения наличия факта нарушения прав истца.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, понятие объекта вспомогательного назначения является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

В общем смысле, при квалификации объекта как объекта вспомогательного назначения предполагается возведение такого объекта отдельностоящим от основного здания, что исключает изменение технических характеристик самого основного здания. Вместе с тем, законодательством не закреплено положений, на основании которых можно придти к однозначному выводу, что факт вспомогательного характера возведенного объекта не может быть признан только лишь по тому основанию, что такой объект фактически создан в виде пристройки к основному зданию, то есть, с технической точки зрения, представляет собой изменение основного объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений эксперта судом сделан вывод о том, что одноэтажная пристройка из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета к нежилому зданию обрубно-обдирочного корпуса, расположенного по адресу: <...>, литер ЕЕ1Е2ЕЗееЕ, является вспомогательным объектом.

При этом, как указано в п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, спорная пристройка возведена путем реконструкции, в период после возведения обрубно-обдирочного цеха и используется ответчиком как вспомогательные служебные помещения, включая котельную, которая отапливает производственные помещения ответчика. Состав газового оборудования, технологические решения соответствуют Проекту технического перевооружения газового оборудования цеха №1 ООО «Завод Газпроммаш» от 2012 года.

Как следует из экспертного заключения, указанный объект исследования соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Также экспертом было установлено, что указанный объект, негативное воздействие на нежилое помещение в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ее1, общей площадью 69,7 кв.м., принадлежащее ООО «Основа» на праве собственности не оказывает.

Ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что в спорном объекте расположена котельная, которая отапливает производственные помещения ответчика, представлена рабочая документация «Техническое перевооружение газового оборудования цеха № 1 ООО Завод «Газпроммаш» <...> от 2012 г.

Суд не усматривает из материалов дела наличия доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что фактом возведения спорной пристройки затронуты конструктивные и другие характеристики надежности основного здания обрубно-обдирочного корпуса. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела убедительных доказательств превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство спорной пристройки к зданию обрубно-обдирочного корпуса не требуется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорная пристройка к обрубно-обдирочному корпусу расположена в пределах части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, необходимой для обслуживания и эксплуатации основного здания обрубно-обдирочного корпуса. Убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания факта нарушения прав истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15.

Так же, суду не представлено доказательств нарушения возведением спорной пристройки прав истца как собственника нежилого помещения в здании обрубно-обдирочного корпуса. Как усматривается из материалов дела, спорная пристройка возведена к части здания, помещения в которой принадлежат ООО Завод "Газпроммаш". При этом, возведением спорной пристройки не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности здания обрубно-обдирочного корпуса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Основа" о признании объекта недвижимости - одноэтажной пристройки (длиной - 11,5 м., шириной -5.75 м., высотой - 3,8 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета, к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенной со стороны северного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе, с левой стропы от пристройки, литер e1, по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.

Так же, истцом заявлено требование о признании объекта недвижимости - ограждение из кирпича светло-бежевого цвета (длиной - 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2,5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающее с двух сторон к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное с западного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, напротив РП-2 (распределительного пункта № 2), вдоль проезда на проплощадку со стороны ул. Ново-Астраханское шоссе, по адресу: <...>, самовольной постройкой и ее сносе.

Истец указал, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой ввиду его возведения без разрешительной документации и согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15.

Согласно выводам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела, ограждения (заборы) не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков, т.е. не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. При осмотре указанного забора, измерения его длины было установлено его соответствие параметрам, указанным в договоре купли-продажи от 10.11.2004 г.

Из материалов дела следует, что 10.11.2004 г. между ООО «АВАНТ» (продавец) и ООО "Завод "Газпроммаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - кирпичный забор на фундаменте из ФБС длиной 81 пог.м., расположенный у западного торца здания обрубно-обдирочного цеха (литер Е), металлическая камера с вентиляционной установкой под навесом, площатью 64 кв.м., расположенная у северной стены обрубно-обдирочного цеха (литер Е), а также сопряженный с венткамерой навес, площадью 52 кв.м. по адресу: по адресу: <...> на территории промзоны бывшего завода тяжелых зуборезных станков.

Заключая договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3066 от 18.10.2001 г., ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" и ОАО "Гермес-Саратов" в п. 5.1 согласовали то обстоятельство, что новому арендатору сообщено о правах третьих лиц на земельный участок. Следовательно, указанный договор передачи прав и обязанностей заключен в том числе и с учетом того обстоятельства, что на момент его заключения - 29.05.2014 г. ООО "Завод Газпроммаш" обладает в силу статьи 552 ГК ФР и статьи 35 ЗК РФ правом на использование соответствующей части земельного участка.

Те же условия закреплены и в договоре от 04.06.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3066 от 18.10.2001 г. между ОАО "Гермес-Саратов" и ООО "Основа".

Таким образом, право аренды ООО "Основа" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15 ограничено, в том числе правом использования части данного участка ООО Завод "Газпроммаш", ввиду нахождения на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО Завод "Газпроммаш".

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав в результате указанных действий ответчика.

На основании изложенного, требования истца о сносе объектов - одноэтажной пристройки (длиной - 11,5 м., шириной -5.75 м., высотой - 3,8 м.) из кирпича светло-бежевого цвета с односкатной крышей белого цвета, к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенной на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенной со стороны северного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, противоположной ул. Ново-Астраханское шоссе, с левой стропы от пристройки, литер el, по адресу: <...>; ограждения из кирпича светло-бежевого цвета (длиной - 76,5 м., шириной - 0,5 м., высотой - 2,5 м.) с металлическими воротами черного цвета, прилегающее с двух сторон к нежилому зданию, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:15, расположенное с западного фасада нежилого здания обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, напротив РП-2 (распределительного пункта № 2), вдоль проезда на проплощадку со стороны ул. Ново-Астраханское шоссе, по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г., предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, так же было разъяснено право истца требовать присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Причем, как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки так же не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 25.11.2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 320 от 15.02.2017 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 30 000 руб.

Истцом были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 125 от 01.06.2016.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Основа» отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Основа» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 5000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина