Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А84-1239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1239/2021
г. Калуга
25 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Морремфлот»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Экотех»


от третьего лица:

Правительства Севастополя


департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя


государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт»


общества с ограниченной ответственностью «Индиго Тур»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4



не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО5 (дов. от 07.11.2022, уд. адвоката);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морремфлот» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-1239/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морремфлот» (далее - истец, заказчик, арендатор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Экотех» (далее - ответчик, исполнитель, арендодатель) с требованием о расторжении договора об оказании промышленных услуг от 01.01.2015 № 19, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 449 000,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 529 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», общество с ограниченной ответственностью «Индиго Тур».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между исполнителем и заказчиком заключен договор № 19 об оказании промышленных услуг. Дополнительными соглашениями от 01.06.2017, 01.03.2018 срок действия данного договора продлен до 28.02.2018 и до 31.01.2019 соответственно.

В период с 2015 года по 2018 год услуги за пользование причалом № 230 оплачивались арендатором в пользу арендодателя по договору от 01.01.2015 согласно счетам на оплату за 2016, 2017, 2018 года.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором недвижимого имущества - достроечной набережной (строительный № 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу <...>, на основании договора аренды от 27.11.2009 № 958.

Срок действия договора аренды от 27.11.2009 истек 20.11.2015, однако ответчиком не было возвращено имущество после прекращения договора аренды от 27.11.2009.

Право пользования имуществом со стороны ответчика на основании договора аренды от 27.11.2009 прекратилось 20.11.2015, что подтверждается письмом от 03.02.2017.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу № А84-4398/19.

Данным решением взыскана с ООО «Индиго Тур» в пользу ГУПС «Севастопольский морской порт» сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате использования причала № 230 период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3 674 953 руб.

Как следует из материалов дела, арендодатель получал оплаты арендатора за пользование услугами причала № 230 в период с 20.11.2015 в размере 6 573 813,97 руб.

Полагая, что право ответчика на пользование имуществом по договору аренды от 27.11.2009 прекратилось, истец 27.01.2021 направил претензию с требованием расторгнуть договор от 01.01.2015 и возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 6 573 813,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рамках дела № А84-4398/2019 установлено следующее.

На основании договора аренды № 958 от 27.11.2009 ООО «НПО «Экотех» являлось арендатором государственного недвижимого имущества - достроечной набережной (строительный № 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу: <...>.

Срок действия указанного договора истек 20.11.2015.

01.01.2015 между ООО «НПО «Экотех» и ООО «Морремфлот» заключен договор № 19 об оказании промышленных услуг, который регулирует условия и порядок оплаты за фактические расходы при предоставлении промышленных услуг, оказываемых исполнителем (ООО «НПО «Экотех») заказчику (ООО «Морремфлот») для судна «Индиго», причал 230.

26.02.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУПГС «СМП» на Причал № 230, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Морремфлот» оплачивало на расчетный счет ООО «НПО «Экотех» в период времени с 20.11.2015 по 23.10.2018 за оказанные по договору от 01.01.2015 № 19 промышленные услуги в размере 6 573 813,97 руб., в том числе, за стоянку судна у причала № 230.

В период с 07.07.2017 ООО «Индиго Тур» производило оплату услуг по обеспечению стоянки судна в пользу ООО «Морремфлот» на основании договора между ООО «Индиго Тур» и ООО «Морремфлот» на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017.

В рамках дела № А84-4398/2019 ГУПГС «СМП» взыскало с ООО «Индиго Тур» неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 за пользование государственным имуществом - причалом № 230 в качестве стоянки судна - в отсутствие оформления договорных отношений с портом.

Фактически, в рамках вышеназванных договоров, производились платежи за услуги по стоянке судна «Индиго» у причала 230 в следующем порядке: ООО «Индиго Тур» производило оплату услуг ООО «Морремфлот», которое оплачивало услуги ООО «НПО «Экотех», которое пользовалось имуществом в рамках договора аренды № 958 от 27.11.2009, срок которого истек 20.11.2015.

Как пояснил кассатор, денежные средства полученные им от ООО «Индиго Тур» возвращены не были.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-502/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Индиго Тур» к ООО «Морремфлот» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб. полученных по договору на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, на стороне истца не имеется двойной оплаты за услуги по стояке суда.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что нормы действующего законодательства, как и условия договора, не содержат императивных требований о том, что встречное предоставление по договору оказания услуг или аренды должно осуществляться исключительно имуществом исполнителя (арендодателя).

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» где указано, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит.

Выводов судов по делу № А84-4398/2019 о том, что истец и ответчик по настоящему делу не имели правовых оснований и полномочий передавать причал ООО «Индиго Тур» и взимать за это плату, не влекут оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-1239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3