Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А35-2418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2418/2023
21 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в сумме 2075,31 руб. за период с 11.01.2023 по 27.03.2023 (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака и паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года по январь 2023 года в размере 69585,41 руб., пени в сумме 1834,44 руб. за период с 11.01.2023 по 21.03.2023, пени с 22.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако у суда отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятия заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 22.05.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в части, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу, ходатайствовала о приобщении мнения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от исковых требований в части принято судом к рассмотрению.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года по январь 2023 года в размере 69585,41 руб.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 2075,31 руб. пени, принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» расположено по адресу: 300012, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» расположено по адресу: 305018, Курская обл., г. Курск, Льговский поворот проезд, зд. 5, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре № 93 (далее – Договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 6.1-6.2 Договора вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора.

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В 2015 году между ООО «Курская ТСК», ПАО «Квадра» и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по Договору. ПАО «Квадра» с 01.01.2016 приобретает все права и обязанности ООО «Курская ТСК».

Во исполнение обязательств по Договору в декабре 2022 года, январе 2023 года истец осуществил ответчику поставку тепловой энергии общей стоимостью 100750,68 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по Договору послужило основанием для начисления пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании долга и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил полностью задолженность, истец отказался от части требований, уточнил заявленные требования, просил взыскать 2075,31 руб. пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. в связи с добровольной оплатой суммы основной задолженности, тяжелого материального положения общества.

Оценив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в декабре 2022 года, январе 2023 года подтверждается представленным платежным поручением от 27.03.2023.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, объем, качество оказанной услуги не оспорил.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом начислены пени в размере 2075,31 руб. за период с 11.01.2023 по 27.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик произвел несвоевременно оплату полученного коммунального ресурса, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет законной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) может иметь место только при установлении исключительных обстоятельств.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2022 года, январе 2023 года тепловой энергии в сумме 2075,31 руб., начисленные за период с 11.01.2023 по 27.03.2023, а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4265 руб., уплаченную по платежному поручению № 3359 от 08.06.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева