Постановление от 11 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ход.призн.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24513/2019) АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-94386/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк «Советский»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 акционерное общество «Банк «Советский» (далее — АО «Банк «Советский», должник, Банк) признано банкротом, отношении должника введена процедур конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 63.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим — государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК АСВ), в котором просил признать исполненными его обязательства по кредитному договору от 12.02.2018 № 55712331- 18/325.

Определением от 24.06.2019 суд разрешил разногласия между ФИО2 и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», признал обязательства ФИО2 по кредитному договору от 12.02.2018 <***> исполненными.

На указанное определение АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 24.06.2019, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в признании обязательств по кредитному договору <***> от 12.02.2018 исполненными и прекращенными в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет досрочного погашения кредита, не могли быть списаны Банком в счет досрочного погашения кредита до даты отзыва лицензии. Требование ФИО2 в размере денежных средств, поступивших в счет досрочного погашения кредитных обязательств по договору <***>, были правомерно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Банка в третью очередь. Уведомлением, направленным в адрес ФИО2, сообщено, что требование в размере 766 847 руб. включено в реестр требований кредиторов АО Банк «Советский» в третью очередь. Таким образом, ФИО2 реализовал свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения своего требования в реестр требований кредиторов Банка и пользуется всеми правами кредитора, предусмотренными ФЗ о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что АО «Банк «Советский» не является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО2 требованию о признании договора исполненным. Право требования АО Банк «Советский» к ФИО2 по кредитному договору <***>, а так же по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, перешло к АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ). Требования, связанные с действием кредитного договора <***>, ФИО2 мог предъявить только к новому кредитору, каковым является в настоящее время - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Тот факт, что АО Банк «Советский» с 28.06.2018 не является кредитором по кредитному договору <***>, судом первой инстанции не учтён, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель АО Банк «Советский» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключили кредитный договор от 12.02.2018 <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 784 010 руб., а заемщик — возвратить указанную сумму и 22 % годовых. АО «Банк «Советский» (цедент) и акционерное общество «Автовазбанк»

(цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.06.2018 № 01/2018, по которому цедент передает, а цессионарий принимает обязательства ряда физических лиц, в том числе ФИО2

Доказательств уведомления ФИО2 о произведенной уступке в материалы дела не представлено.

Приходным кассовым ордером от 02.07.2018 № 88871 заемщик досрочно погасил кредит, уплатив АО «Банк «Советский» 766 847 руб.

Приказом Банка России от 03.07.2018 № ОД-1654 у АО «Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Уведомлением от 14.08.2018 № 01-09-04/6644/ВА ГК АСВ сообщила ФИО3

М.М. о включении его в реестр требований кредиторов АО «Банк «Советский» в сумме 766 847 руб.

Письмом от 05.02.2019 ФИО2 потребовал от ГК АСВ признать обязательства, возникшие у него по кредитному договору, надлежащим образом исполненными.

Письмом от 15.04.2019 № 8-1/13370 ГК АСВ сообщила ФИО2 о том, что акционерное общество «Автовазбанк» уступило право (требование) к нему ГК АСВ и не признало обязательство исполненным.

Сославшись на нарушение его прав указанным ответом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ФИО2 перед АО «Банк «Советский» прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО4 о разрешении разногласий и признал обязательства по кредитному договору от 12.02.2018 <***> исполненными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 12.02.2018 <***> (приходный кассовый ордер от 02.07.2018 № 88871).

При этом доказательства уведомления ФИО2 в период с 28.06.2018 до 02.07.2018 об уступке права (требования) к нему АО «Автовазбанк», а затем ГК АСВ в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО2 по кредитному по кредитному договору от 12.02.2018 <***> следует признать исполненными.

Последующая ошибочная подача ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Банк «Советский» в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование ФИО2 может быть исключено ГК АСВ из реестра требований кредиторов АО «Банк «Советский» по своей инициативе применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о разрешении разногласий фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств уведомления ФИО2 об уступке права требования по кредитным обязательствам иному лицу в дело не представлено, поэтому обязательство ФИО2 прекратилось его исполнением первоначальному кредитору - АО «Банк «Советский» в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы о том, что АО «Банк «Советский» не является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО2 требованию о признании договора исполненным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-94386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская