Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А17-7726/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7726/2024
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя третьего лица – ФИО1 (лично);

представителя третьего лица ФИО2 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-7726/2024 по заявлению администрации городского округа Кинешма об отказе от исковых требований по делу

по иску администрации городского округа Кинешма (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, об обязании осуществить снос либо привести в соответствие с разрешениями на строительство, а также об обязании предоставить проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», службы строительного государственного надзора Ивановской области,

установил:

администрация городского округа Кинешма (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, об обязании осуществить снос либо привести в соответствие с разрешениями на строительство, а также об обязании предоставить проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гранд», служба строительного государственного надзора Ивановской области, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от администрации поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 принят отказ администрации от исковых требований к предпринимателю, производство по делу прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отказ от иска нарушает права других лиц, в частности гарантированное статьей 40 Конституции РФ право на безопасное жилье, что требует рассмотрения дела по существу. ФИО1 ссылается на то, что в рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза только одной квартиры дома № 150, что не исключает отсутствие опасного устройства газовой системы во всех остальных квартирах; необходимость проведения дополнительной экспертизы устройства систем дымоудаления и воздухоотведения, а также привлечение в качестве третьих лиц всех собственников квартир в самовольном МКД. Апеллянт полагает, что приведение самовольной постройки в соответствие с разрешениями на строительство, вопрос законности которых не разрешен, посредством уменьшения количества этажей является незаконным, независимо от того, что администрация отказалась от иска, и требует рассмотрения дела по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства устранения выявленного нарушения, ссылается на экспертизу по уголовному делу, согласно которой спорный объект в настоящее время соответствует строительным, градостроительным и иным обязательным к соблюдению нормам и правилам, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда; ФИО2 дополнил позицию заявителя жалобы, ответил на вопросы суда.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при принятии отказа от иска администрации руководствовался частями 2, 5 статьи 49, частью 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзацах пятом, шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон и третьих лиц, приняв во внимание предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что отказ от иска нарушает права ФИО1

В материалы дела представлено решение Кинешемского городского суда от 22.10.2024 по делу № 2-30/2024 по уточненному иску ФИО1 к ФИО3, в т.ч. о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2023 жилого помещения – квартиры площадью 43,9 кв.м., расположенному по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. А. Макарова, д. 50, кв.7. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично: расторгнут указанный договор купли-продажи квартиры, взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 754 044 руб., взысканы убытки в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату подачи заявления в размере 1 061 956 руб., убытки в виде затрат на отделку квартиры в размере 1 368 794 руб., убытки в виде затрат на предоплату встроенной мебели в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., неустойка.

Согласно сведениям официальных сайтов Ивановского областного суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением от 12.02.2025 Ивановского областного суда по делу № 33-263/202 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.10.2024 по делу № 2-30/2024 оставлены без удовлетворения; кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что решение суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в

спорном объекте и взыскании денежных средств исполнен в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовалась правом на судебную защиту, установленным частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, статьями 18, 19, 24, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в настоящее время заявитель жалобы в спорном доме не проживает, собственником квартиры в нем не является.

С учетом вступившего в законную силу и исполненного ФИО3 судебного акта – решения Кинешемского городского суда от 22.10.2024 по делу № 2-30/2024 оснований полагать, что отказ от иска по настоящему делу нарушает права ФИО1, расторгнувшей договор купли-продажи квартиры в спорном МКД, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на проведенную в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы отклоняются, т.к. несогласие с результатами указанной экспертизы ФИО1 дает ей право совершать соответствующие действия в рамках уголовного дела, а не в рамках настоящего спора по иску администрации о сносе самовольной постройки.

Апелляционный суд обращает внимание, что предъявление настоящего иска было мотивировано тем, что согласно разрешениям на строительство количество этажей в МКД составляет 3, подземный этаж отсутствует; однако в МКД по факту имеется 4 этажа, что не соответствует параметрам дома, указанным в разрешениях на строительство. В ходе рассмотрения дела указанное нарушение было устранено ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается заключением эксперта от 21.03.2025 № 1313/1-16.1 по уголовному делу. Истец реализовал право на отказ от иска, установленное частью 2 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований полагать, что принятие судом первой инстанции отказа администрации от исковых требований о сносе спорного объекта противоречит закону или может нарушить права и законные интересы третьих лиц – ФИО1 и ФИО2

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2025 по делу № А17-7726/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых