Определение от 7 мая 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


пр. Карла Маркса, 62, <...>. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: <***> (пр.)

Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Магадан Дело №А37-2272-9/2023

08 мая 2026 г.

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2026,

Полный текст определения изготовлен 08 мая 2026.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Т.П. Султановой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора поручительства и исполнительной надписи (вх. 9) по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 686230, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо нотариус ФИО4 (109004, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии представителей до перерыва:

от лиц, участвующих в деле, - не явились;

при участии представителей после перерыва:

финансовый управляющий (онлайн) - ФИО1, решение АС, паспорт;

от иных лиц – не явились,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 14.04.2026 до 24 апреля 2026 г. в 12 часов 00 минут),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, ФИО1).

Финансовым управляющим на основании статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы сообщения о признании должника банкротом: 12.10.2023 в Едином федеральном реестре требований о банкротстве (сообщение № 12690852), 19.10.2023 в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023, сообщение № 77235440383.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника по ходатайству финансового управляющего судом продлевался. Определением от 09.12.2024 срок процедуры реализации был продлен на 6 месяцев – до 09.06.2025. С учетом того, что в срок до 09.06.2025 от финансового управляющего не поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, срок реализации имущества с 10.06.2025 был автоматически продлен на шесть месяцев без проведения судебного заседания и вынесения по данному вопросу судебного акта.

20.06.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от финансового управляющего, поступило заявление от 18.06.2025 № 77ри/09, в котором финансовый управляющий просит: признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 27.04.2024 № 36764/1, заключенный между акционерным обществом «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») и ФИО3; признать исполнительную надпись нотариуса ФИО4 от 18.12.2024 № 77/860-н/77-2024-5-1797 недействительной.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.1, 61.9, 213.25 Закона о банкротстве.

Определением от 25.08.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договора поручительства и исполнительной надписи принято производству.

Кроме того, определением от 25.08.2025 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечена ФИО4.

Определением от 12.01.2026 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 18.03.2026 арбитражный суд отложил рассмотрение обособленного спора на 14.04.2026 на 14 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Ответчики, третье лицо, заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчики и третье лицо не выполнили определение суда от 18.03.2026, отзыв по существу обособленного спора не представили.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

На дату судебного заседания в материалы обособленного спора от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению от 25.03.2026 исх. № 77 ри/02, в котором уточнил заявленные требования и просит:

1. Признать недействительной сделкой договор поручительства № 36764/1 от 27.04.2024 заключенный между Акционерным обществом «Реалист Банк» (ИНН <***>) и ФИО3.

2. Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № 77 АД 8825508 от 18.12.2024 года нотариуса города Москвы ФИО4, а денежную сумму в размере 12 133 770 руб. 12 коп., в том числе 63 352 руб. 09 коп. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, не подлежащей списанию.

Суд, исследовав данное ходатайство финансового управляющего, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ считает его подлежащим принятию в указанной редакции.

Финансовый управляющий, присутствовавший в судебном заседании (онлайн), на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 18.06.2025 (т.1 л.д. 3-4), дополнении к нему от 05.03.2026 (т.1 л.д. 4-5-обр.стор.), уточнении к заявлению от 25.03.2026 исх. № 77ри/02. В обоснование сослался на ст.174.1168 ГК РФ, ст. 125, 126, 172 АПК РФ, ст. 213.25, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что договор поручительства № 36764/1 от 27.04.2024 года, заключенный между ФИО3 и АО «Реалист Банк» подлежит признанию недействительным, нотариальная надпись № 77 АД 8825508 от 18.12.2024 года нотариуса г. Москвы ФИО4 в отношении недействительного договора, следует признать не подлежащей исполнению. При этом указал, что в настоящем обособленном споре рассматривается заявление о признании сделки недействительной, а заявленное требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса является требованием о применении последствий недействительности сделки должника, заключенной должником в нарушение норм Закона о банкротстве. Требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса прямо вытекает из требования о признании сделки недействительной, связанной с оспариванием договора поручительства, на основании которого и была совершена исполнительная надпись. Поскольку оба заявленных требования взаимосвязаны между собой их рациональнее рассматривать вместе в одном судебном деле. При указанных обстоятельствах считает, что у арбитражного суда имеются законные основания по рассмотрению заявленных требований по существу.

Ответчик - АО «Реалист Банк» в письменных пояснениях от 05.03.2026 (т.2 л.д. 135-обр. стор.) рассмотрение спора об оспаривании договора поручительства оставил на усмотрение суда. При этом считает, что финансовый управляющий должника вправе обратиться в районный суд по месту нахождения нотариуса с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, если Арбитражный суд признает недействительным договор поручительства.

Нотариус ФИО4 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что до обращения к ней АО «Реалист-банк» за совершением исполнительной надписи, ФИО5 и ФИО3 было направлено требование (уведомление) о погашении задолженности, 29.11.2024 года было направлено заказное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности. Кроме того, при обращении для совершения исполнительной надписи Банком нотариусу были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно:

- подлинник и копия договора поручительства № 36764/1 от 27.04.2024

года с индивидуальными условиями кредитного договора <***>;

-Уведомления в адрес ФИО5;

- Расчет задолженности ФИО5 по в/у договору;

- Выписка из лицевого счета за период с 01.01.2024 г. по 12.12.2024;

- Копия требования (уведомления) о досрочном погашении задолженности по состоянию на 28.11.2024 года;

- Подтверждение отправки вышеуказанного требования (уведомления) в виде списка от 29.11.2024 года;

-Квитанция № 307114484 от 29.11.2024 года;

- Генеральные условия кредитования индивидуальных предпринимателей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- Заявление от представителя АО «Реалист-Банк».

После совершения исполнительной надписи ФИО6 был извещен о совершении исполнительной надписи, путем направления уведомления Почтой России, квитанция приобщена к материалам дела.

Таким образом, совершение исполнительной надписи, было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования финансового управляющего ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьёй арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25 добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника ФИО3 финансовым управляющим выявлен факт заключения договора поручительства № 36764/1 от 27.04.2024 между Акционерным обществом «Реалист Банк»- кредитор (<...>, ИНН <***>) и ФИО3 - поручитель.

По условиям договора Поручитель безотзывно обязывается нести солидарную ответственность перед Кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств Заемщика - ФИО5 (<...>) по кредитному договору <***> от 27.04.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, нотариусом города Москвы -ФИО4 выдана исполнительная надпись № 77 АД 8825508 от

18.12.2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк»

денежных средств в размере 12 070 418 (двенадцать миллионов семьдесят тысяч четыреста

восемнадцать рублей 03 копейки).

На основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса 77 АД 8825508 от 18.12.2024 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возбуждено исполнительное производство от 07.03.2025 № 7910/25/49008-ИП.

Постановлением УФССП по Магаданской области от 30.05.2025 исполнительное производство № 7910/25/49008-ИП от 07.03.2025 на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено ввиду того, что ФИО3 признан банкротом.

Финансовый управляющий считает, что данный договор поручительства № 36764/1 от 27.04.2024, заключенный между Акционерным обществом «Реалист Банк» и ФИО3, подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, после вынесения решения о признании гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как обоснованно пояснил финансовый управляющий, в силу прямого указания закона сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Закон также предусматривает иные (отличные от предусмотренных Гражданским кодексом) последствия недействительности указанных сделок - требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично без участия финансового управляющего, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Исходя из взаимосвязи положений Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные самим гражданином лично.

При этом суд считает правомерными доводы финансового управляющего о том, что иное толкование положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило бы гражданину-банкроту возможность обходить запрет совершения сделок без участия финансового управляющего в период после введения процедуры реализации имущества путем последовательного совершения цепочки сделок в пользу третьих лиц, что позволило бы преодолеть установленное законом правило о ничтожности таких сделок с момента их заключения, смещая фокус внимания в сторону оспоримости таких сделок, для чего требовалось бы использование дополнительных ресурсов финансовым управляющим, в частности, таких как составление отчета об оценке и дополнительной активности по доказыванию наличия элементов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве (вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда, осведомленности стороны сделки об указанной цели).

Оспариваемый договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их заключение без участия финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Финансовый управляющий пояснил, что совершение оспариваемой сделки, заключенной с нарушением норм Закона о банкротстве, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и увеличению размера текущих требований к должнику.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 12.10.2023 номер публикации 12690852 и в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023 номер сообщения 77235440383.

Информация о ходе дела о банкротстве также размещена в Картотеке арбитражных дел, в общем доступе. Оспариваемый договор поручительства совершен, спустя более шести месяцев после публикации о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, АО «Реалист Банк» (далее – Банк) при заключении договора поручительства с ФИО3 не проявил должной степени осмотрительности и заключил договор поручительства с неплатежеспособным должником.

Заключая сделку, банк действуя добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о нахождении поручителя в процедуре банкротства.

Стороны по оспариваемой сделке осознавали, что ФИО3 не способен исполнить обязательство поручителя, поскольку договор поручительства заключен после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с условиями договора поручительства должник не получал никакого встречного исполнения, то тесть экономический смысл в указанной сделке для должника отсутствовал.

В результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что договор поручительства № 36764/1 от 27.04.2024 года, заключенный между ФИО3 и АО «Реалист Банк» подлежит признанию недействительным (ничтожным), нотариальная надпись № 77 АД 8825508 от 18.12.2024 года нотариуса г. Москвы ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» денежных средств в размере 12 070 418 руб. 03 коп., по недействительному (ничтожному) договору поручительства, следует признать не подлежащей исполнению.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, одним из документов, по которому производится взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, является, в том числе договор поручительства.

Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

После совершения нотариусом исполнительной надписи кредитор может обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга. Если исполнительная надпись аннулируется, одновременно будет прекращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий заявил о признании вышеуказанной сделки недействительной, как заключенной должником в нарушение норм Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса № 77 АД 8825508 от 18.12.2024.

Как обоснованно отметил финансовый управляющий, требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса прямо вытекает из требования о признании сделки недействительной, связанной с оспариванием договора поручительства, на основании которого была совершена исполнительная надпись.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - договора поручительства № 36764/1 от 27.04.2024, заключенного между акционерным обществом «Реалист Банк» и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде признания неподлежащей исполнению исполнительной надписи № 77 АД 8825508 от 18.12.2024 нотариуса города Москвы ФИО4, а денежную сумму в размере 12 133 770 руб. 12 коп., в том числе 63 352 руб. 09 коп. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, не подлежащей взысканию.

Таким образом, требования финансового управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в данном обособленном споре в деле о банкротстве, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО1 при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатил по чеку по операции Сбербанка онлайн от 29.07.2025 государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков – акционерного общества «Реалист Банк» и ФИО3 в пользу заявителя, финансового управляющего ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 750 рублей с каждого, всего: 7500 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7500 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета финансовому управляющему ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-170, 176, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнения заявленных требований в редакции от 25.03.2026 №77ри/02. Заявленные требования ФИО1 - финансового управляющего должника, ФИО3 (ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку - договор поручительства № 36764/1 от 27.04.2024, заключенный между акционерным обществом «Реалист Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделки в виде признания неподлежащей исполнению исполнительной надписи № 77 АД 8825508 от 18.12.2024 нотариуса города Москвы ФИО4, а денежную сумму в размере 12 133 770 руб. 12 коп., в том числе 63 352 руб. 09 коп. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, не подлежащей взысканию.

4. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, финансового управляющего ФИО1, государственную пошлину в размере 3 750 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика, ФИО3 (ИНН <***>), в пользу заявителя, финансового управляющего ФИО1, государственную пошлину в размере 3 750 руб. 00 коп.

6. Возвратить заявителю, финансовому управляющему ФИО1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

7. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева