Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А33-9017/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9017/2023
г. Красноярск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.02.2024, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024 № 77, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2024 года по делу № А33-9017/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Русстрой») о взыскании на основании договора подряда №В042121/0428Д от 02.04.2021: 2 819 869,22 руб. пени за просрочку выполнения работ; 14 099,35 руб. штрафа за просрочку мобилизации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 2 819 869 рублей 22 копейки и принять новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при удовлетворении иска судом не учтена несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам истца, связанным с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору. Обращает внимание на то, что в соответствии с договором подряда №В042121/0428Д от 02.04.2021, все работы выполняются ответчиком собственным иждивением и оплачиваются истцом только через 60 дней, никаких расходов истец по данному договору не нёс, а только оплатил выполненные работы, то есть реально полученный результат, объект строительства (вертолетная площадка) не является коммерческим объектом и не влияет на производственные результаты истца и размер получаемой им прибыли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Считает, что требования, предъявляемые к подрядчику, и проект договора были размещены на общедоступном информационном ресурсе и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. Считает, что сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств (около двух лет) и высокой стоимостью незавершенных работ в сумме 13 067 954,42 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Русстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №В042121/0428Д от 02.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Вертолетная площадка в районе скважины К-219» на Куюмбинском нефтегазоконденсатном месторождении, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена его сторонами в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) и не должна превышать 14 099 346,02 руб., в том числе НДС 20% - 2 349 891,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 01.06.2021, срок окончания выполнения работ - 03.10.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

На основании пункта 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Пунктом 2.22 приложения № 7 установлено, что за необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом размер неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренных этапами 1.1., 1,2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. и 1.9. приложения № 4 к договору по состоянию на 28.12.2021 составляет 2 819 869,22 руб.

Размер штрафа составляет 14 099,35 руб.

Общая сумма неустойки за допущенные по договору нарушения составляет 2 833 968,57 руб. (2 819 869,22 руб. + 14 099 346,02 руб.).

В претензии от 18.01.2022 № 619 заказчик просил подрядчика оплатить неустойку и штраф. По данным сайта Почты России претензия вручена 30.01.2022 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

В вышеуказанной части выводы суда не обжалуются сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма начисленной неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств (около полутора лет) и стоимостью незавершенных работ. Конкретные обстоятельства допущенного нарушения: длительность просрочки строительства, объем ненадлежащего исполнения по договору (все 9 этапов до настоящего времени не завершены), значительная стоимость работ, а также ограничение максимальной ответственности подрядчика (не более 20%) в совокупности свидетельствуют о разумном размере договорной неустойки и соответствии ее последствиям допущенного нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ по договору, как и не представлено оснований для снижения размера неустойки.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-9017/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина