Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А75-12525/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12525/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12525/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (620073, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крестинского, дом 44, помещение 6, ИНН 6679087475, ОГРН 1169658018386) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), открытое акционерное общество «Служба заказчика» (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «ЮТЭК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества «Управление ЖКХ», принятии в редакции истца пунктов 2.2, 3.1.2, 3.1.8, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.35, 3.3.36, 3.3.48, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.10, 4.1, 5.1, 5.2, 5.16, 7.1, приложения № 5 «Договорные величины электрической энергии (мощности) на 2017 год».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Служба заказчика».

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, спорные условия договора между обществами «ЮТЭК» и «Управление ЖКХ» в части пунктов 2.2, 3.2.4, 3.4.1, 5.1, 5,2, 5.16, приложения № 5 к договору определены в редакции истца, пункты 3.1.2, 3.2.7, 3.3.2, 3.3.48, 3.4.6, 4.1, 7.1 договора приняты в редакции ответчика. Исключены из договора пункты 3.1.8, 3.3.35, 3.3.36, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.10. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «ЮТЭК» в пользу общества «Управление ЖКХ» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ЮТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация также может выступать в роли исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений в МКД; судами не учтены положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 15, подпунктов «б», «г» пункта 17 Правил № 354, пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров энергоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124); поскольку собственники и пользователи помещений МКД в городе Югорске находятся на прямом обслуживании у общества «ЮТЭК», не расторгли имеющиеся между ними договоры энергоснабжения в установленном законом порядке, то у общества «ЮТЭК» отсутствуют основания и возможность (право) заключить с обществом «Управление ЖКХ» договор энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса, следовательно, предложенная обществом «ЮТЭК» редакция договора, предусматривающая поставку электрической энергии только в объеме использования ее в целях содержания общего имущества МКД, полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации; в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации с 01.01.2017 обязанность по покупке и оплате электрической энергии, потребляемой в процессе обслуживания общего имущества в МКД, возлагается на лиц, осуществляющих содержание внутридомовых инженерных сетей и общего имущества собственников МКД; ресурсоснабжающая организация вправе самостоятельно выставлять собственникам жилых помещений в МКД платежные документы на оплату индивидуального потребления, а с управляющей компании требовать оплаты объема ресурса, потребленного в процессе обслуживания общего имущества в МКД.

Общество «Управление ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения между обществом «Управление ЖКХ» (исполнитель) и обществом «ЮТЭК» (гарантирующий поставщик) возникли разногласия.

Статус исполнителя коммунальных услуг обществом «Управление ЖКХ» приобретен на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, в соответствии с которым является управляющей компанией и осуществляет управление МКД в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество «Управление ЖКХ» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, а также протоколом разногласий к договору с приложенными необходимыми документами.

Общество «ЮТЭК» направило истцу протокол согласования разногласий, в соответствии с которым ответчик согласовал спорные пункты договора энергоснабжения в редакции общества «ЮТЭК».

Стороны не пришли к соглашению относительно следующих пунктов договора энергоснабжения.

Истец полагает необходимым принять пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для обеспечения предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях».

Ответчик полагает, что пункт 2.2 договора необходимо изложить в иной редакции: «Электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору является электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в МКД) МКД согласно приложению № 1 к настоящему договору. Собственники помещений МКД плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном ЖК РФ».

Истец предложил пункт 3.1.2 договора изложить следующим образом: «Продавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения.

Объем и качество коммунальных ресурсов должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) МКД, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения».

Редакция пункта 3.1.2 договора ответчиком изложена следующая: «Производить закупку и продажу электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации по ГОСТ 13109-97 в объемах, необходимых исполнителю с учетом категории надежности энергоснабжения, в соответствии актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2) и ответственности сторон между сетевой организацией и исполнителем и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору».

Истец просит исключить пункт 3.1.8 из проекта договора энергоснабжения.

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 3.1.8 договора: «В случае лишения гарантирующего поставщика соответствующего статуса продолжать исполнение договора в качестве энергосбытовой компании».

Пункт 3.2.4 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Получать плату за потребленную электрическую энергию по настоящему договору непосредственно от потребителей (прямые расчеты) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (или общим собранием членов товарищества или кооператива) решения о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику.

При получении в рамках настоящего пункта договора платы от потребителей исполнитель несет обязанность по оплате перед гарантирующим поставщиком в размере разницы от суммы, начисленной гарантирующим поставщиком за определенный расчетный период (месяц) и суммами, поступившими от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию в течение соответствующего расчетного периода (месяца).

Собственники помещений МКД плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят, в порядке, предусмотренном ЖК РФ».

Ответчик просит исключить пункт 3.2.4 договора.

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.2.7 договора: «В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), при соблюдении прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги гарантирующим поставщиком вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления МКД, иной управляющей организации и заключения договора ресурсноснабжения напрямую с ресурсноснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в МКД».

В редакции ответчика спорный пункт договора предусматривает, что ресурсоснабжающая организация вправе: «В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого исполнителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае если по договору энергоснабжения (мощности), заключенному с поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и/или Правилами № 354.

Истец просит изложить пункт 3.3.2 договора в следующей редакции: «Обеспечить собственными силами ежемесячное получение от гарантирующего поставщика уполномоченным лицом исполнителя счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии, а также «Акта объемов потребления электрической энергии» до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным».

Ответчик полагает, что предложенная им редакция пункта 3.3.2 договора энергоснабжения не противоречит действующему законодательству, так как содержит лишь сроки для получения необходимых для оплаты и согласования платежно-расчетных документов.

Истец просит исключить пункты 3.3.35, 3.3.36 из договора.

Ответчик полагает, что закрепление в пункте 3.3.35 договора обязанности исполнителя предоставить поставщику определенного перечня документы направлено на предоставление измененных либо вновь возникших документов.

Ответчик предлагает пункт 3.3.48 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель обязан передать поставщику письменное уведомление о намерении в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности) не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства исполнителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований».

Истец просит не включать пункт 3.3.48 в условия договора энергоснабжения.

Истец предлагает пункт 3.4.1 договора изложить в следующей редакции: «Требовать возмещения причиненного реального ущерба в случаях поставки электрической энергии ненадлежащего качества, перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика, за исключением случаев, когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или требованиями действующего законодательства».

У ответчика не имеется возражений по изложению спорного пункта 3.4.1 в приведенной редакции.

Истец предлагает включить пункт 3.4.5 в редакцию договора: «Выбрать ценовую категорию для расчетов с гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, не приравненных к категории население, в порядке и на основаниях, предусмотренных Основными положениями, при условии оборудования точек поставки по настоящему договору приборами учета, позволяющими измерять объемы потребления электрической энергии в соответствии с требованиями для соответствующей ценовой категории».

Ответчик просить исключить данный пункта, исходя из того, что расчет с исполнителем коммунальных услуг производится по тарифам региональной энергетической комиссии и не предусматривает изменение ценовой категории.

Истец предлагает изложить в следующей редакции пункт 3.4.6 договора: «Отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу при условии оплаты поставленной до момента расторжения настоящего договора электрической энергии в полном объеме и исполнения иных возникших до момента расторжения настоящего договора обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение настоящего договора».

Ответчик предлагает следующую редакцию пункта 3.4.6 договора: «В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности). В случае если поставщик не выставил счет в установленном порядке, и при этом потребитель выполнил в установленные сроки все требования Основных положений, то от потребителя в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем даты, что не освобождает потребителя от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность».

Истец просит изложить пункт 3.4.7 договора в следующей редакции: «В одностороннем порядке изменить настоящий договор в части уменьшения объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по точкам поставки в зоне деятельности гарантирующего поставщика в качестве гарантирующего поставщика путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке при выполнении условий Основных положений».

Ответчик полагает, что данный пункт не подлежит включению в договор.

Ответчик полагает необходимым включить пункт 3.4.10 в условия договора в следующей редакции: «Перейти на обслуживание, заключить договор с иной энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Если исполнитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как последствия бездоговорного потребления».

Истец просит не включать указанный пункт в договор энергоснабжения.

Пункт 4.1 договора предложен истцом в следующей редакции: «Определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии, в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, производится гарантирующим поставщиком:

1) на основании показаний общедомовых приборов учета, указанных в приложении № 1, в приложении № 2 к настоящему договору и установленных в точках поставки, и индивидуальных приборов учета, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений в МКД, приобретающих электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким владельцам фиксируются общедомовым прибором учета), в том числе на основании ведомости, представленной исполнителем гарантирующему поставщику в случае, указанном в пункте 3.3.7 настоящего договора;

2) в случае непредставления исполнителем показаний общедомовых приборов учета или информации об индивидуальном потреблении в жилых и нежилых помещениях за исключением объемов поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и объема потребления на общедомовые нужды, объем общедомового потребления электрической энергии определяется в следующем порядке:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии, на основании показаний общедомовых приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний общедомовых приборов учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд гарантирующий поставщик самостоятельно рассчитывает объем индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях, объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды и определяет объем общедомового потребления расчетными способами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

3) в случае если МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета или истечения срока их эксплуатации - расчетными способами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 4.1 договора: «Количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 5.1 договора истец просит изложить в следующей редакции: «Стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем для целей оказания коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в отношении объемов электрической энергии приобретаемых исполнителем в иных целях (в том числе для поставки электрической энергии владельцам нежилых помещений, не имеющих договорных отношений с гарантирующим поставщиком) - по свободным нерегулируемым ценам, рассчитанным в соответствии с основными положениями и иными нормативными правовыми актами в сфере энергетики».

Ответчик просит изложить данный пункт в иной редакции: «Стоимость электрической энергии должна определяться по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом власти в области регулирования тарифов, а также должна быть определена ориентировочная сумма договора, исходя из протокола согласования разногласий по договору, она должна составлять 1 303 504 руб. 16 коп.».

Истцом изложен спорный пункт 5.1.6 в следующей редакции: «Исполнитель обязуется перечислять денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю в счет оплаты электроэнергии за индивидуальное потребление жилого помещения МКД, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Ответчик полагает, что пункт следует принять в редакции исполнителя (истца).

Истец просит принять пункт 5.2 договора следующего содержания: «При наличии у исполнителя потребителей различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцированно по каждой группе электропотребления согласно тарифам, установленным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в зависимости от уровня напряжения в месте присоединения к электросети, определенного в актах разграничения балансовой принадлежности».

Ответчик считает, что спорный пункт подлежит исключению.

Истцом пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Действие настоящего договора распространяет свою силу на отношения, возникшие с 06.05.2017, договор действует неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Основными положениями и настоящим договором».

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по спорным условиям договора энергоснабжения, общество «Управление ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 416, 421, 422, 426, 445, 446, 539 ГК РФ, статей 44, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, статьи 3, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 31, 32 Правил 354, пунктов 5, 6, 7, 21, 26, 27, 30 Правил № 124, пунктов 27, 28, 32, 43, 49, 50, 51, 52, 68, 70, 81 Основных положений, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и исходил из обязанности гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с исполнителем, приняв пункты договора энергоснабжения 2.2, 3.2.4, 3.4.1, 5.1, 5,2, 5.16, приложение № 5 «Договорные величины электрической энергии (мощности) на 2017 год» в редакции общества «Управление ЖКХ», пункты 3.1.2, 3.2.7, 3.3.2, 3.3.48, 3.4.6, 4.1, 7.1 договора приняты в редакции общества «ЮТЭК», исключив из договора пункты 3.1.8; 3.3.35, 3.3.36, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.10, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 29 Основных положений).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления МКД (если таковой заключен).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является обязательным как для общества «ЮТЭК», так и для общества «Управление ЖКХ».

В связи с этим, установив наличие разногласий при заключении договора энергоснабжения, суды правомерно в соответствии с действующим законодательством, разрешая преддоговорный спор, внесли правовую определенность в правоотношения сторон и определили условия договора, не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Доводы общества «ЮТЭК» о том, что собственники и пользователи помещений МКД в городе Югорске находятся на прямом сбытовом обслуживании у общества «ЮТЭК», не расторгли имеющиеся между ними договоры в установленном законом порядке, в рамках которых выставляются счета по оплате ресурса, следовательно, у общества «ЮТЭК» отсутствуют основания и возможность (право) заключить с обществом «Управление ЖКХ» договор энергоснабжения на поставку всего объема коммунального ресурса, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания собственников МКД указанного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательства потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Кроме того, что внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения в этом случае заключается только в отношении услуг на общедомовые нужды, в связи с чем доводы кассатора в этой части были правомерно отклонены судами.

Принятие собственниками помещений решения об осуществлении прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями не изменяет состав сторон и схему отношений между обществом «Управление ЖКХ» как исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для МКД, и ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу приведенных норм, внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает обязанность управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Решение о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг не исключает необходимость заключения договора энергоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

Суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в МКД, управляемых истцом, решения о сохранении какого-либо сложившегося ранее порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг, обоснованно указали на то, что основания для вывода о продлении собственниками соответствующего порядка взаимодействия с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что субъектом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную собственниками помещений в спорных МКД, является именно общество «Управление ЖКХ» как управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке и реализующая урегулированный действующим законодательством правовой статус.

Разногласие сторон в отношении объема ресурса (весь объем электрической энергии, необходимый для предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД, либо только для обеспечения общедомовых нужд) судами разрешено, чем обеспечена защита прав истца, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий с общества «ЮТЭК» по заключению договора энергоснабжения, в отношения сторон внесена правовая определенность.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана должная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств конкретного дела и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев