Решение от 15 января 2024 г. по делу № А33-26581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 января 2024 года


Дело № А33-26581/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКЕДР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 346 635 руб.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 15.01.2024.

Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2022 от ответчика истцу поступило коммерческое предложение № 01-07/22 МК, согласно которому ответчик предложил к поставке товарно-материальные ценности на условиях авансового платежа – 70 % и доплаты в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности – 30 %.

В период с 27.10.2022 по 22.02.2023 ответчик поставил, а также оказал ряд технических услуг на общую сумму 3 260 322 руб. 42 коп., что подтверждается:

- УПД от 27.10.2022 № 71/1 на сумму 1 109 751 руб. 38 коп.;

- УПД от 09.11.2022 № 75 на сумму 109 520 руб. 98 коп.;

- УПД от 23.11.2022 № 77 на сумму 1 992 170 руб. 08 коп.;

- УПД от 05.12.2022 № 86 на сумму 8 879 руб. 98 коп.;

- УПД от 22.02.2023 № 10 на сумму 40 000 рублей.

В период с 19.04.2022 по 22.02.2023 истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику 3 606 958 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 19.04.2022 № 123 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно договора 154-22 от 15.04.2022г., по счёту 40 от 15.04.2022г., за разработку КМД чертежей, в т.ч. НДС 20% 3333,33»;

- платежным поручением от 05.05.2022 № 139 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно договора 154-22 от 15.04.2022г., по счёту 40 от 15.04.2022г., за разработку КМД чертежей, в т.ч. НДС 20% 3333,33»;

- платежным поручением от 08.09.2022 № 253 на сумму 1 409 408 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 114 от 07.09.2022г, за шпильки и шайбы, в т.ч. НДС 20% 234901,33»;

- платежным поручением от 13.09.2022 № 259 на сумму 113 400 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 119 от 13.09.2022г, за шпильки и шайбы, в т.ч. НДС 20% 18900,00»;

- платежным поручением от 20.09.2023 № 271 на сумму 74 150 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 122 от 19.09.2022г, за шпильки и шайбы, в т.ч. НДС 20% 12358,33»;

- платежным поручением от 12.10.2022 № 293 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату № 122 от 19.09.2022г, за шпильки и шайбы, в т.ч. НДС 20% 50000,00»;

- платежным поручением от 28.10.2022 № 314 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по Счет № 142 от 26.10.2022г, за базы колонн, ветровые связи, шпильки, в т.ч. НДС 20% 166666,67»;

- платежным поручением от 22.11.2022 № 345 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по Счет № 142 от 26.10.2022г, за базы колонн, ветровые связи, шпильки, в т.ч. НДС 20% 41666,67»;

- платежным поручением от 24.11.2022 № 351 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по Счет № 142 от 26.10.2022г, за базы колонн, ветровые связи, шпильки, в т.ч. НДС 20% 11666,67»;

- платежным поручением от 25.11.2022 № 353 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за шпильки по Императорской вилле, в т.ч. НДС 20% 25000,00»;

- платежным поручением от 29.11.2022 № 358 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата за шпильки по Императорской вилле, в т.ч. НДС 20% 33333,33».

Как указал истец и не опроверг ответчик, на перечисленную оставшуюся сумму в размере 346 635 руб. поставка товаров не осуществлена, при этом указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию ответчику от 31.07.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств. Письмо вручено адресату 11.08.2023 (почтовый идентификатор 65500885005239), однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, копия определения суда от 19.09.2023 вручена ответчику по его юридическому адресу 25.09.2023; копия определения суда от 13.11.2023, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров и оказанию услуг на основании поступившего коммерческого предложения. Условия коммерческого предложения предусматривают перечисление предоплаты (70%) и доплаты с момента уведомления о готовности (30%).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 3 606 958 руб., однако поставка товаров и оказание услуг осуществлены на сумму 3 260 322 руб. 42 коп.

Таким образом, как указал истец и не опроверг ответчик, на перечисленную истцом ответчику в качестве предоплаты сумму в размере 346 635 руб. поставка товаров не осуществлена, при этом указанная сумма не возвращена истцу до настоящего времени.

Суд отмечает, что невозвращенная сумма составляет 346 635 руб. 58 коп. (3 606 958 – 3260 322,42), однако указание в просительной части иска суммы задолженности в меньшем размере, чем может истец претендовать, является исключительно его правом и волеизъявлением, права ответчика не нарушает. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не уточнялись.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на указанную истцом сумму, отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил, доказательства встречного предоставления также не представил, при этом о наличии судебного спора и судебных заседаниях извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 346 635 руб. при отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 346 635 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 933 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 227.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 635 руб. неосновательного обогащения, а также 9 933 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев