Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А72-1456/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1456/2023
г. Самара
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 25.07.2023),

от Акционерного общества «Ульяновскэнерго» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Экосеть» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Россети Волга» - представитель не явился, извещено,

от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу № А72-1456/2023 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318732500002272, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Экосеть», индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Волга», Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области,

о взыскании 35 765 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 35 765 руб.31 коп., из которых: 34 217 руб. 43 коп. - основной долг за сентябрь-октябрь 2022 года, 1 547 руб. 88 коп.- неустойка за период с 21.10.2022 по 24.01.2023, неустойки с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ИП ФИО3 не доказал законность технологического присоединения к его сетям ответвления ЛЭП 6 кВ от опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400кВА, принадлежащего ООО «Экосеть».

Податель жалобы отмечает ошибочность вывода суда о том, что ответчик ИП ФИО3 не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что наличие технологического присоединения в установленном порядке (подтверждаемого документами о технологическом присоединении и данными приборов учета электроэнергии) подтверждает факт принятия абонентом ИП ФИО3 количества электроэнергии.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЭкоСеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между публичным акционерным общество «Федеральная сетевая компания - Россети» и ИП ФИО3 (далее - потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.09.2021 №1790/П.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Истец указал, что в период с сентября 2022 по октябрь 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества на сумму 34 217 руб. 43 коп, однако, ответчик услуги не оплачивает.

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2022, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец пояснил, что как следует из представленных ответчиком позиции и актов об объемах переданной электрической энергии из сетей ИП ФИО3 в сети ООО «Экосеть» весь объем электрической энергии (транзит электроэнергии) приходится на сети ООО «Экосеть» (потребителю ИП ФИО5). Собственное потребление электрической энергии ИП ФИО3 отсутствует.

ИП ФИО3 не являлся в спорный период территориальной сетевой компанией и ему не утверждался соответствующий тариф, а, следовательно, ИП ФИО3 не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии другим лицам.

ПАО «Россети» полагает, что в данных правоотношениях ИП ФИО3 выступает как лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Истец также ссылается на п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которым, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, наличие технологического присоединения объектов электроэнергетики ИП ФИО3 (яч. № 505, яч. 222 ПС 220/110/6 «Кременки») к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 03.12.2015 № 1, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, точки поставки ООО «Экосеть» (на контактном присоединении опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400кВА) являются опосредованно присоединёнными к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» через объекты ИП ФИО3, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «Экосеть» и ИП ФИО3 от 02.08.2021 б/н.

Истец считает, что указанное опосредованное технологическое присоединение, в нарушение п. 40(4) Правил № 861, ИП ФИО3 не было согласовано с истцом, в связи с чем, нельзя признать его законным.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, ИП ФИО3 в спорный период ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии при наличии опосредованного присоединения к электрическим сетям был не вправе оказывать данные услуги.

ПАО «Россети» считает, что исковые требования соответствуют действующему законодательству, так как применительно к смежным сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии предоставляются в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

При этом, в силу положений пункта 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании (истца) в объеме фактического потребления, а именно, купленного количества электроэнергии и мощности по договору купли-продажи электроэнергии.

01.01.2008 между ПАО «Россети Волга» и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173Ул. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель (ПАО «Россети Волга») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику (АО «Ульяновскэнерго») посредствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен в интересах потребителей АО «Ульяновскэнерго».

Между потребителем ИП ФИО5 и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения № 410947ЭО от 01.01.2018г.

17.03.2021 АО «Ульяновскэнерго» обратилось в адрес ПАО «Россетти Волга» с письмом-уведомлением о дополнении с 01.02.2021 договора энергоснабжения с ИП ФИО5 новой точкой поставки «нежилое помещение», расположенной по адресу <...> дом №9а, питающий центр ПС «Кременки», яч.505, 222, ТП-400 кВа, непосредственно подключенный к сетям ООО «Экосеть».

Между ПАО «Россети Волга» (Заказчик) и ООО «Экосеть» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2070-000006 от 07.02.2020.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику действующему в интересах Потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП ФИО5 в адрес ПАО «Россети Волга» («котлодержатель» на территории Ульяновской области) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Волга», являясь организацией «котлодержателем», перераспределяло денежные средства, полученные от АО «Ульяновскэнерго», в адрес ООО «Экосеть» в соответствии с установленным индивидуальным тарифом для пар смежных сетевых организаций. Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по потребителю ИП ФИО5 не имелось.

Весь переток электроэнергии, предъявленный к ИП ФИО3, приходится на сети ООО «Экосеть».

Договорные отношения между истцом и ООО «Экосеть» не урегулированы.

Истец направил в адрес ООО «Экосеть» оферту (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2021 № 1792/П), однако акцепта со стороны потребителя не последовало.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона 26.03.2003 № 353-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с п. 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

По мнению истца, вышеуказанными правовыми нормами прямо предусмотрена ситуация, при которой территориальная сетевая организации (ООО «Экосеть») обязана самостоятельно урегулировать договорные отношения с иной сетевой организацией (ПАО «Россети»).

ООО «Экосеть» пояснило, что между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети» договорные отношения отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и согласно ст. 9 Закона об электроэнергетике оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик ИП ФИО3 является собственником электрооборудования, при этом не является сетевой организацией, не имеет источников потребления электрической энергии.

Данный объект электросетевого хозяйства, в котором истцом определен объем потерь (услуг по передаче электрической энергии), относится к объектам ЕНЭС, что вытекает из заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора № 1790/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Компания использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является предприниматель.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ, ст. 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике, п.п. 129 - 130 Основных положений № 442, п.п. 5, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, п.п. 5, 37, 41 Правил № 861, п.п. 33, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, п.п. 2, 5 раздела II Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Согласно материалов дела, к сетям истца через ИП ФИО3 опосредовано присоединены конечные потребители электрической энергии, а именно ООО «Исток» и ИП ФИО5

Энергоснабжающей организацией по отношению к данным потребителям выступает гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ульяновской области акционерное общество «Ульяновскэнерго».

В частности, между АО «Ульяновскэнерго» и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 41094730 от 01.01.2018. Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к названному договору в перечень точек поставки включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> питающий центр ПС «Кременки» яч. 505, яч. 222, ТП-400 кВА. Энергоснабжение потребителя ИП ФИО5 в указанной выше точке поставки происходит через электрооборудование, которое, как предполагает истец, незаконно присоединено к сетям ИП ФИО3, а именно: ответвление ЛЭП 6 кВ от опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400 кВа (далее - отпайка).

В качестве подтверждения незаконного технологического присоединения ПАО «Россети» сослалось на оформленный между ответчиками Акт об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2021.

ИП ФИО3 считает, что информация и документы, предоставленные АО «Ульяновскэнерго», а также информация, которую указал податель жалобы о своих гражданско-правовых отношениях с сетевыми организациями, ранее эксплуатировавшими сети ИП ФИО3, указывают на то, что фактическое технологическое присоединение отпайки осуществлено однозначно ранее, чем 02.08.2021.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется нового технологического присоединения отпайки и, соответственно, ответчиком 1 не допущено нарушений положений п. 40(4) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поскольку технологическое присоединение отпайки осуществлено задолго до оформления Акта об осуществлении технологического присоединения 02.08.2021.

Целью оформления названного акта является необходимость определить эксплуатационную ответственность электросетевого хозяйства.

В целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Статьей 7 Закона об электроэнергетике установлены ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в распоряжении принадлежащим им имуществом в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующих объектов.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Перечнем № 492 закреплены существенные условия договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Абзацем вторым п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике и п. 5 Перечня № 492 предусмотрено, что: цена договора о порядке использования определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии); плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Пунктом 37 Правил № 861 предусмотрено, что отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Таким образом, в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путем заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включенного в ЕНЭС.

В свою очередь, организация по управлению ЕНЭС в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике, абзацем третьим п. 5 Правил № 861 заключает с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объектов ЕНЭС имущества, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пп. «а» п. 6 Перечня № 492 владелец объектов, отнесенных к ЕНЭС, обязан приобретать лишь электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте. Обязанность владельца объекта, отнесенного к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС и отсутствии нарушения его существенных условий со стороны организации по управлению ЕНЭС (абзац шестой п. 2 ст 7 Закона об электроэнергетике, п. 5 Перечня № 492), законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Согласно п. 33 Основ ценообразования № 1178 уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям организации по управлению ЕНЭС определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации. На основании п. 34 Основ ценообразования № 1178 все возникающие в сетях ЕНЭС (в том числе на участках, принадлежащих иным владельцам объектов ЕНЭС) потери электрической энергии компенсируются организации по управлению ЕНЭС утверждаемым ФАС России тарифом путем включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (в которые включены затраты на приобретение мощности в целях компенсации потерь).

Пунктом 2 раздела II Методики № 506 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение № 1) 220 кВ и ниже - по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Пункт 5 Методики № 506 устанавливает порядок расчета норматива потерь электрической энергии, при этом при расчете норматива потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Методики № 506 компенсация потерь в сетях ЕНЭС производится не через оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, а путем включения их в норматив потерь для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с п. 27 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 № 56-э/1 для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, используются материалы, приведенные в приложении, в том числе расчет заявленной мощности участников рынка электрической энергии, перечисленных в п. 5 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 21.03.2006 № 56-э/1.

Для сохранения баланса интересов всех субъектов розничных рынков электрической энергии по общему правилу требования об оплате услуг по передаче электрической энергии должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, констатировав факт принадлежности обществу на праве собственности объектов, входящих в ЕНЭС, заключения между сторонами договора о порядке использования объектов ЕНЭС, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; определив объем их взаимных прав и обязанностей; приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд правомерно исходил из того, что оценка материалов дела должна соответствовать положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17- 6308).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, констатировав факт принадлежности обществу на праве собственности объектов, входящих в ЕНЭС, заключения между сторонами договора о порядке использования объектов ЕНЭС, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; определив объем их взаимных прав и обязанностей; приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Доводы истца о наличии у ответчика статуса потребителя оказываемых компанией услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, обязанности по их оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона, существа сложившихся между сторонами отношений и не учитывают разницу в правовом статусе и экономическом положении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, существующий порядок эксплуатации соответствующих объектов.

В последнем случае объем взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственником таких объектов определяется специальным договором - о порядке использования объектов, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком услуг по Договору в размере 1 547 руб. 88 коп. за период с 21.10.2022 по 24.01.2023, а также неустойки с 25.01.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом истцу во взыскании основного долга отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2023 года по делу № А72-1456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова