Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А03-5309/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5309/2023
г. Томск
28 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с применением средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» ( № 07АП- 10543/2023) на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035309/2023 (судья Янушкевич С.В.)

по иску акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул, о взыскании 949 897 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по договору № 18011/1 от 23.04.2018, 22 085 руб. 12 коп. пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 85 253 руб. 33 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, пени за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, и

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул, к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул, о взыскании 313 875 руб. 90 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Усть-Калманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 14 от 01.11.2022; от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «ПИ «Алтайкоммунпроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект») о взыскании 949 897 рублей 20 копеек долга по Договору № 18011/1 от 23 апреля 2018 года, 22 085 рублей 12 копеек пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, 85 253 рублей 33 копейки пени за период с 02.10.2022 по 25.09.2023, пени за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

После поступления в суд искового заявления от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 313 875 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени, начисленной истцом в отношении ответчика.

АО «ПИ «Алтайкоммунпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор № 18011/1 на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам водоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Договора проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Огни Усть-Калманского района Алтайского края» и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, цена Договора составляет 2 168 400 руб., в том числе НДС в сумме 330 772 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.3.4 Договора расчет по Договору осуществляется после передачи результата работы и прохождения государственной экспертизы Алтайского края не позднее 3 рабочих дней с даты поступления оплаты от Заказчика по муниципальному контракту.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрено, что в случае начисления Заказчиком Генподрядчику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по Договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Субподрядчику по Договору, оплата выполненной работы может осуществляться Генподрядчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

Согласно п. 7.8 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из п. 5.2 Договора, Генподрядчик в течение 3 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям договора и направляет Заказчику разработанную документацию, акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик не позднее 5 дней после получения подписанного акта от Заказчика подписывает и направляет Субподрядчику акт о приемке выполненных работ, а в случае получения замечаний от Заказчика, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как следует из п. 5.5 Договора, результат работы считается принятым при наличии подписи Генподрядчика или его уполномоченного представителя в акте о приемке выполненных работ, накладной.

Из Приложения № 2 к Договору следует, что работы должны быть выполнены до 05.07.2018.

В материалы дела представлены накладные № 45 от 7 декабря 2021 года, № 150 от 17.12.2021, дата получения последней накладной – 17.12.2021 (л.д. 51-53). Срок принятия работ – 22.12.2021.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 313 875 руб. 90 коп. пени.

Заказчиком Генподрядчика является Администрация Усть-Калманского района Алтайского края в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение работ по разработке проектной документации по объектам водоснабжения от 11 апреля 2018 года.

В связи с этим определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усть-Калманского района Алтайского края. За выполненные работы Администрация уплатила Генподрядчику 2 193 361 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 355423, от 24.12.2018 № 499531 (л.д. 47-48).

Генподрядчик уплатил Заказчику только 1 075 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 № 215 (л.д. 49). Письмом от 13.12.2021 № 740 Генподрядчик сообщил Заказчику о приостановлении оплаты работ до урегулирования вопроса претензий Администрации (л.д. 54).

Истец по первоначальному иску просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статьи 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в опре-

делении от 21.12.2000 N 263- О, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» не оплатил выполненные работы АО «ПИ «Алтайкоммунпроект», которое допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что истец по встречному иску в связи с просрочкой исполнения обязательства уплатил неустойку и штраф лишь в размере 75 042 руб. 17 коп. Ему добровольно компенсировано ответчиком по встречному иску 143 502 руб. 20 коп., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску на день рассмотрения настоящего дела составляет 113 897 руб. 72 коп..

В связи с чем, для обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд снизил до этой же суммы неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по встречному иску, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности о ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют, более того, судебная коллегия при-

знает выводы арбитражного суда в части соблюдения баланса интересов сторон убедительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1