Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А51-996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-996/2021
г. Владивосток
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК; ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004; адрес: 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ПОСЬЕТСКАЯ УЛИЦА, 48)

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (Межрайонная ИФНС России №16 по Приморскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1 от 15.12.2020 о передаче на реализацию недвижимого имущества должника и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес должника заключения оценщика по результатам отчета об оценке здания - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> копии постановления об оценке спорного имущества.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1 от 15.12.2020 о передаче на реализацию недвижимого имущества должника и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1 по ненаправлению в адрес должника заключения оценщика по результатам отчета об оценке здания - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> копии постановления об оценке спорного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – взыскатель, МИФНС №16).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 13.06.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование требований заявителем указано, что в нарушение п. 4 ч.4 и ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника ни заключение оценщика по результатам отчета об оценке имущества, ни постановление об оценке имущества должника, чем нарушил права должника на оспаривание результатов оценки принадлежащего ему имущества.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка оценки арестованного имущества препятствует дальнейшему процессу его реализации, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 г. о передаче на реализацию недвижимого имущества должника подлежит признанию недействительным.

ОСП, ГУФССП представили в дело материалы исполнительного производства № 75932/18/25011-ИП и письменный отзыв с дополнениями к нему, считают требования заявителя необоснованными, полагают, что заявитель ООО «ДВК «Восток» обращаясь

повторно в суд с аналогичным предметом спора, злоупотребляет правом.

Кроме того, ответчик указал, что общество пропустило 10-дневный срок по оспариванию действий бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку ООО «ДВК «Восток» надлежащим образом извещенный о вынесенных постановлениях от 10.09.2021 о принятии результатов оценки, (указанное постановление заказной почтой направлено ООО «ДВК «Восток»), от 01.10.2021 о передаче арестованного имущества на торги (постановление направлено заказной почтой ООО «ДВК «Восток»).

От третьего лица письменные отзыв по существу спора не поступили.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в ОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 16.07.2018 №75932/18/25011-ИП о взыскании с ООО «ДВК «Восток» в пользу МИФНС №16 суммы долга в размере 107609,24 руб.

Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за исключением объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, здание объект незавершенного строительства, площадью 1692,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 25:31:010407:3016, судебный пристав-исполнитель 22.03.2019 вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: нежилое помещение, здание объект незавершенного строительства, площадью 1692,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый № 25:31:010407:3016.

05.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Находка ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве №75932/18/25011-ИП специалиста, которым к оценке привлечена ИП ФИО3.

25.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №528/2020 от 25.11.2020 стоимость арестованного имущества - нежилое помещение, здание объект незавершенного строительства, площадью 1692,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый №25:31:010407:3016 составила 48 558 408,0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020, а также то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок заключения оценщика по результатам оценки объекта, и ненаправление должнику постановления от 25.11.2020 о принятии результатов оценки, чем нарушено право должника на оспаривание результатов оценки принадлежащего должнику имущества, ООО «ДВК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, до передачи имущества на реализацию, судебный пристав- исполнитель обязан был провести мероприятия по его оценке и доведению до сторон исполнительного производства информации о такой оценке.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника ни заключение оценщика по результатам отчета об оценке имущества, ни постановление об оценке имущества должника, чем нарушил права должника на оспаривание результатов оценки принадлежащего ему имущества.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка оценки арестованного имущества препятствует дальнейшему процессу его реализации, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 г. о передаче на реализацию недвижимого имущества должника подлежит признанию недействительным.

Доказательств того, что неисполнение требований Закона №229-ФЗ в установленные сроки вызвано какими-либо уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности совершить необходимые действия, в дело представлено ОСП не было.

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику заключения оценщика и постановления об оценке имущества должника вынесенное по результатам оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Приморский край, <...>, допущено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «ДВК «Восток», в том числе право на ознакомление с результатами оценки, а также на их обжалование с учетом установленных сроков, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика относительно пропуска 10-дневный срок по оспариванию действий бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении в адрес должника заключения оценщика по результатам отчета об оценке недвижимого имущества и копии постановления об оценке спорного имущества судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено ненаправление ответчиком должнику в установленный срок заключения оценщика по результатам оценки объекта, и ненаправление должнику постановления от 25.11.2020 о принятии результатов оценки, иного в материалы дела не представлено.

При этом с рассматриваемым иском заявитель обратился в суд 14.01.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 о передаче на реализацию недвижимого имущества должника, в котором имеется ссылка на отчет специалиста-оценщика от 23.10.2020 №528/2020 и постановление об оценке спорного имущества от 25.11.2020 №25011/20/1319314 согласно сайта почта России по номеру РПО 69292654926833 получено обществом 26.01.2021.

Таким образом, доказательств пропуска 10-дневный срок по оспариванию действий бездействий судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлено.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика относительно того, что оспариваемое постановление от 15.12.2020 о передаче на реализацию недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Заявителем представлен оригинал постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2020г. №25011/20/1358324 (763077194/2511-3) к ИП №75932/18/25011-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, на 2-х листах содержащее оригинальную синюю печать ОСП по Находкинскому городскому округу и подлинную подпись судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленный суду оригинал постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2020г. №25011/20/1358324 (763077194/2511-3) к ИП №75932/18/25011-ИП в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет достаточности, во взаимной связи в совокупности с иными доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок

В рассматриваемом случае суд считает, что признание оспариваемого постановления недействительным, а оспариваемое бездействие незаконным будут достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что 02.07.2021 в связи с истечением срока, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке недвижимости считается действительным в течение 6 мес. с даты его создания вынесено постановление об отмене ранее вынесенной оценки имущества.

Таким образом, обязывание Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю принять меры к устранению допущенных нарушений прав путем направления в адрес заявителя недействующих результатов оценки не будет направлено на достижение цели восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1 от 15.12.2020 о передаче на реализацию недвижимого имущества должника и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по ПК ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес должника заключения оценщика по результатам отчета об оценке здания - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> копии постановления об оценке спорного имущества, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В.Колтунова