Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А73-4809/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-5607/2024
28 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ООО «Риквэст-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности        №02-02-23/ХАБ от 02.02.2023;

от АО «Федеральная пассажирская компания» -  ФИО2, представитель по доверенности №19-Д от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от  29.08.2024

по делу №А73-4809/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «Федеральная пассажирская компания») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 №ФПУ-18-216 за оказанные услуги в мае 2023 года в размере 2 970 407 руб. 06 коп, неустойки за период с 18.07.2023 по 25.03.2024 в размере 347 042 руб. 56 коп, всего -                         3 317 449 руб. 62 коп.

         Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

         В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о праве заказчика (ответчика) ссылаться на недостатки оказанных услуг, выявленные как при работе постоянной действующей комиссии (ПДК), так и после проведения приемки и подписания акта приема-передачи  съемного мягкого имущества (СМИ); о правомерности позиции заказчика о возможности  уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг в связи с выявлением недостатков; о том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил довод заказчика о погашении зачетом встречных требований в размере 2 447 541, 47 руб.

         Истец в отзыве на жалобу указывает на законность требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, вместе с тем просит изменить решение суда при  наличие доказательств,   произведенного ответчиком зачета на сумму 2 447 541, 47 руб., взыскать с последнего остаток долга в сумме 522 865,59 руб.  и неустойку в размере 105 984,86 руб. при этом заявляет, что о своих действиях по зачету в одностороннем порядке ответчик не сообщал истцу.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-216, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.6 договора оплата фактически оказанных услуг исполнителем производится в течение 45-ти календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.9 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Согласно пункту 5.10 договора, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта.

Из представленного в материалы дела сводного акта от 31.05.2023  №188 следует, что в мае 2023 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму                                         52 286 559 руб. 19 коп. Данный акт подписан заказчиком с разногласиями, сославшись на 77 фактов нарушения качества оказанных услуг. Всего с учетом коэффициента брака стоимость услуг составляет 51 763 693 руб. 60 коп., ответчиком платежным поручением от 13.07.2023 произведена  оплата в размере 49 316 152 руб. 13 коп., задолженность составила                                          2 970 407 руб. 06 коп.

27.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №714 с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.7 договора, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований к услугам, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Проанализировав положения договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, если выявленные недостатки устранены исполнителем до окончания работы ПДК, то услуга считается оказанной надлежащим образом и подлежит оплате в полном объеме, основанием для снижения стоимости оказанных услуг является неустранение исполнителем обнаруженных недостатков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Судом установлено, что оплата оказанных истцом в рамках договора №ФПК-18-216 от 14.06.2018 в мае 2023 года услуг в размере                                       52 286 559 руб. 19 коп. произведена ответчиком частично в сумме                                   49 316 152 руб. 13 коп., задолженность составила 2 970 407 руб. 06 коп.

Ответчиком в подтверждение факта ненадлежащего оказания истцом услуг представлены акты о недостатках имущества по форме ФМУ-73 (от 30.04.2023 по 5 фактам), ЛУ-4фпк (от 01.05.2023 по 9 фактам), по акту/заявке от 12.05.2023 (по 5 фактам), по акту от 21.05.2023 (1 факту), при этом, возражая против доводов ответчика, истец указывает, что 58 из 77 нарушений, на которые ссылается ответчик, им устранены, данные нарушения, согласно пояснениям сторон, отражены в актах о недостатках имущества, составленных на станциях отправления. Ответчик факт устранения истцом недостатков, зафиксированных в названных актах, не оспаривает, но полагает, что устранение нарушений не является основанием для неприменения формулы, указанной в пункте 5.11 договора.

Оценив представленные акты, суд не признал их в качестве доказательств, подтверждающих факты допущенных исполнителем в спорный период нарушений ввиду их несоответствия положениям договора и Регламента взаимодействия от 01.03.2023.

По актам о недостатках имущества в отношении 58 нарушений суд, руководствуясь приведенными нормами права, условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом в мае 2023 года услуг на сумму 52 286 559 руб. 19 коп. по причине устранения недостатков исполнителем до окончания работы ПДК, признав услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.

 Установив наличие задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг в размере  2 970 407 руб. 06 коп., с учетом их частичной оплаты последним, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

Кроме того, на основании положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, согласно которым для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт доставки заявления о зачете истцу, а также наличие условий для зачета (наличие встречного обязательства), отклонил довод ответчика о частичном погашении обязательства в размере                     2 447 541 руб. 47 коп. зачетом.

Удовлетворив основное требование, суд на основании статьи 220 ГК РФ, принимая во внимание условие пункта 7.4 договора, предусматривающего начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал обоснованным требование истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленной сумме, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод о погашении зачетом встречных однородных требований в размере 2 447 541,47 руб.,  не нашел своего  документального подтверждения  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции ,  в связи с чем подлежит отклонению, как и остальные доводы жалобы, не опровергающие выводы суда, а сводящиеся к иной, чем у суда оценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности учесть произведенный зачет на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.08.2024 по делу №А73-4809/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

          Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко